Решение по делу № 33-3856/2023 от 31.07.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3856/2023

Судья Ксенофонтов И.Г. Гражданское дело № 2-1252/2023

УИД 21RS0022-01-2023-000986-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пугачеву С.П. и Пугачевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Пугачева С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Пугачеву С.П. и Пугачевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 20 октября 2017 года между истцом и заемщиком Пугачевым С.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1400 000 руб. на срок 158 месяцев с уплатой 9,5% годовых, а также уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору являются поручительство Пугачевой Т.В. в соответствии с договором поручительства № от 20 октября 2017 года и залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пугачеву С.П. и Пугачевой Т.В., стоимостью 1890 000 руб., в соответствии с закладной, выданной Банку 25 октября 2017 года. Поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Ответчиком допущены нарушения погашения основного долга и начисленных процентов с 20 июля 2021 года. По состоянию на 24 марта 2023 года общая сумма задолженности по указанному договору составляет 1320008 руб. 93 коп., из которых: 1149446 руб. 81 коп. - сумма основного долга; 159425 руб. 26 коп. - задолженность по плановым процентам; 2114 руб. 54 коп.- задолженность по пени по процентам; 9022 руб. 32 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Проценты начислены за период с 20 июля 2021 года по 20 февраля 2023 года, пени - с 20 июля 2021 года по 23 марта 2023 года.

Поскольку заёмщиком не выполнено обязательство по договору, Банк считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил: расторгнуть кредитный договор № от 20 октября 2017 года, заключённый между ВТБ 24 (ПАО) и Пугачевым С.П.; взыскать солидарно с Пугачева С.П. и Пугачевой Т.В. задолженность в общей сумме по состоянию на 24 марта 2023 года в размере 1320008 руб. 93 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 800 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пугачеву С.П. и Пугачевой Т.В., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2426 400руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в самом исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики Пугачев С.П., Пугачева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 5 июня 2023 года принял решение, которым постановил:

«Расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2017, заключённый между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Пугачевым С.П..

Взыскать солидарно с Пугачева С.П. и Пугачевой Т.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору № от 20.10.2017 по состоянию на 24.03.2023 в размере 1320008,93 руб., из которых: 1149446,81 руб. - сумма основного долга, 159425,26 руб.- задолженность по плановым процентам, 2114,54 руб. - задолженность по пени по процентам, 9022,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины 20800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Пугачеву С.П. и Пугачевой Т.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2426400 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик Пугачев С.В., подавший апелляционную жалобу с дополнениями на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы Пугачев С.В. указал на то, что взысканные судом в пользу истца проценты и неустойка несоразмерны последствиям нарушения им обязательства по оплате задолженности по кредиту. Они взысканы без учета его материального положения, потери им работы и нестабильного финансового рынка, а потому полагает, что они подлежат уменьшению.

Кроме того, суд ошибочно руководствовался отчетом ООО «Профит-плюс» о рыночной стоимости предмета ипотеки при определении продажной цены квартиры, поскольку она занижена и не соответствует её рыночной стоимости, которая составляет не менее 3300000 руб.

Суд не учел также, что в квартире, кроме ответчиков, проживают их дети, один из которых является несовершеннолетним. Считает, что детей также нужно было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

В настоящее время он произвел полное погашение просроченной задолженности по оплате основного долга, процентов и вошел в первоначальный график, своевременно исполняя обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, подтвердив тем не менее, что с учетомвнесенных Пугачевым С.П. в период с 14 марта 2023 года по 10 августа 2023 года платежей в погашение задолженности по кредитному договору, последний вошел бы в первоначальный график платежей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Пугачевым С.П. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1400000 руб. под 9,5% годовых сроком на 158 месяцев для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с уплатой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере по 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 660 руб. 01 коп. на дату заключения договора.

Процентный период договором определен с 16 числа каждого предыдущего месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период – с 15 числа и не позднее 19 час. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, кредит перечислен на счёт заёмщика 27 октября 2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются поручительство Пугачевой Т.В. в соответствии с договором поручительства № от 20 октября 2017 года; залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Пугачеву С.П. и Пугачевой Т.В., стоимостью 1890 000 руб., в соответствии с закладной, выданной Банку 25 октября 2017 года.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного между Банком и Пугачевой Т.В., поручитель Пугачева Т.В. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.3.1 договора).

15 февраля 2023 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес заемщика Пугачева С.Н. и поручителя Пугачевой Т.В. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2023 года в размере всего 1303 862 руб. 54 коп. в срок не позднее 13 марта 2023 года.

Указанное требование Банка ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком ВТБ (ПАО) в суд первой инстанции, задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на 24 марта 2023 года составляет всего 1320008 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 1149446 руб. 81 коп.; задолженность по плановым процентам – 159425 руб. 26 коп.; задолженность по пени – 2 114 руб. 54 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу – 9 022 руб. 32 коп.

Из отчета независимого оценщика ООО «Профит-плюс» № от 22 марта 2023 года следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату составления отчета составляет 3033000 руб.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 309, 310, 330, 337, 339, 348 - 350, 363, 450- 452, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 48, 54, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), исходил из того, что ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору и эти их действия влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, соблюдение Банком досудебной процедуры расторжения кредитного договора и ответчиками в установленный срок задолженность по этому договору не была погашена, суд посчитал, что требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности, которая образовалась в период с 20 июля 2021 года подлежат удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд удовлетворил также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив продажную цену предмета ипотеки исходя из его рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Профит-плюс» № от 22 марта 2023 года, при том, что ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество имеет иную стоимость.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, приложенные ответчиком Пугачевым С.П. к апелляционной жалобе, а также представленные представителем истца, из которых следует, что в период с 14 марта 2023 года по 25 августа 2023 года Пугачевым С.П. погашена задолженность перед Банком по кредитному договору № в размере 223 790 руб. 61 коп., которые не учитывались судом при принятии обжалованного решения. Кроме того, Пугачеву С.П. на основании его заявлений Банком представлялись кредитные каникулы с 15 ноября 2021 года на срок 6 месяцев и с 1 июня 2022 года на срок 6 месяцев с полной отменой ежемесячных платежей. Пугачев С.П. состоял на учете в качестве безработного в КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии с 28 декабря 2021 года. Заемщик проживает с составом семьи из четырех человек, включая одного несовершеннолетнего ребенка, по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Егорова В.А., данных им в суде апелляционной инстанции и представленного им расчета, исходя из сумм внесенных Пугачевым С.П. платежей, последний вошел бы в первоначальный график платежей.

С учетом установленных в суде апелляционной инстанции новых обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, согласиться с принятым по делу судом первой инстанции решением в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков задолженности по этому договору и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право кредитора на обращение кредитора в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в п. 2 ст. 811 ГК РФ правовое регулирование - как в действующей, так и в прежней редакции - имеет целью обеспечение баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, от 27 февраля 2018 года N 416-О, от 29 мая 2019 года N 1383-О и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, применительно к настоящему спору, для Банка.

Тем самым предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 16.04.2009 г. N 331-О-О).

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена п.1 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке и п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке, п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства ответчиками была незначительна. Временное неисполнение ответчиками условий договора займа нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, в спорном случае повлечет нарушение баланса интересов должников и кредитора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что после обращения истца с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиками предприняты меры по погашению просроченной задолженности, фактически они вошли в первоначальный график возврата основного долга и уплаты процентов, а также учитывая фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, намерение ответчика, не отказывающегося от дальнейшего исполнения обязательств по договору согласно ранее установленному графику, и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств заемщика залогом спорной квартиры, проживание в этой квартире в том числе несовершеннолетнего ребенка ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав Банка ВТБ (ПАО) путем расторжения кредитного договора № от 20 октября 2017 года и досрочного взыскания задолженности по указанному кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.

В связи с этим принятое по делу решение в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков задолженности по этому договору и обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что возникновение задолженности в связи с нарушением заемщиками срока внесения ежемесячных платежей впоследствии не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности и досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Между тем оснований для отмены обжалованного решения в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку на день подачи иска у ответчиков Пугачева С.П. и Пугачевой Т.В. имелась задолженность по кредитному договору, которая была погашена только в ходе рассмотрения дела, у банка имелись законные основания для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ответчикам фактически связан с добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в суд, решение суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 800 руб. является законным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 года в части расторжения кредитного договора № от 20 октября 2017 года, заключённого между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Пугачевым С.П., взыскания солидарно с Пугачева С.П. и Пугачевой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2017 года по состоянию на 24 марта 2023 года в размере 1320008 руб. 93 коп., из которых: 1149446 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 159425 руб. 26 коп. - задолженность по плановым процентам, 2114 руб. 54 коп. - задолженность по пени по процентам, 9022 руб. 32 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Пугачеву С.П. и Пугачевой Т.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2426 400 рублей и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

В части взыскания солидарно с Пугачева С.П. и Пугачевой Т.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 800 руб. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева С.П. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

Л.И. Стародубцева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.