Решение по делу № 33-7822/2024 от 05.04.2024

66RS0<№>-24 Дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Орловой Е.Г.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2024 гражданское дело по иску финансового управляющего Одегова Алексея Валерьевича – Чупракова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Истоминой Анны Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Истоминой А.В. – Дульцева А.Г.,

установила:

финансовый управляющий Одегова А.В. – Чупраков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Мастеровой» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Мастеровой» и Одеговым А.В. заключен договор строительного подряда № 02.02.16 от 02.02.2016 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская область, СНП «Шишкино», пер. Солнечный, д. 8. Стоимость всех работ, включая материалы, определена сметной документацией и составила 4 000 001 руб. Срок начала выполнения работ – 04.02.2016, срок окончания выполнения работ – 30.09.2016. Во исполнение условий договора Одегов А.В. перечислил ООО «Мастеровой» 4 000001 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил, работы по строительству индивидуального жилого дома не выполнил, документы, подтверждающие выполнение работ, не передал. Доказательства выполнения подрядчиком работ на объекте и доказательства передачи их результата заказчику отсутствуют. В претензии № 151 от 28.11.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору. 30.11.2022, согласно данным сайта Почты России, состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции. Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, уведомление о расторжении договора считается доставленным ответчику, а договор от 02.02.2016 расторгнутым с 30.11.2022.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Мастеровой» в пользу Одегова А.В. неосновательное обогащение в размере 4 000001 руб., неустойку в размере 8272 002 руб. 07 коп. за период с 01.10.2016 по 30.11.2022, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Истоминой А.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу на предмет выполнения обязательств по договору строительного подряда № 02.02.16 от 02.02.2016, к штрафу применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что является наследницей единственного учредителя ООО «Мастеровой» ( / / )6, погибшего <дата> в результате специальной военной операции, однако, судом круг наследников установлен не был, в связи с чем, ответчик не мог осуществить защиту своих прав и представить возражения на исковое заявление.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истоминой А.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) – Дульцев А.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом такие лица, как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ст. 3 этого же Федерального закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 2).

Обжалуемым судебным постановлением разрешен спор между Одеговым А.В. и ООО «Мастеровой», возникший в связи возникновением со стороны ответчика неосновательного обогащения, в результате неисполнения своих обязательств по договору строительного подряда на сумму 733 280 руб. Правовым последствием принятого судом решения является возникновение у общества обязательства по уплате задолженности ( / / )2

Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Истоминой А.В., она не была лишена своих прав, не была в них ограничена и на нее спорным решением не были возложены никакие обязанности.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда каких-либо прав и обязанностей для Истоминой А.В. не устанавливает, правовых последствий не порождает.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Истоминой А.В. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, довод о том, что Истомина А.В., как наследник становится учредителем ООО «Мастеровой», а потому оспариваемым решением затронуты ее права, подлежит отклонению, поскольку имущество юридического лица обособленно от имущества его создателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Истоминой А.В. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, суд апелляционной инстанции находит ее жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Истоминой Анны Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова