Решение от 31.05.2022 по делу № 22-3398/2022 от 04.05.2022

Судья Минаков В.В.                 Дело № 22 – 3398/2022

                                                                               50RS0047-01-2022-000096-46

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                 г. Красногорск Московской области

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Курбатовой И.В.,

осужденного А,

потерпевших Г, Д, Е,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курбатовой И.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 10 марта 2022 года, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбытием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. С А в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевших Г 910 тысяч рублей, Д 955 тысяч рублей, Е 955 тысяч рублей.

         Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В. и потерпевших Г, Д, Е, полагавших приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Курбатовой И.В. и осужденного А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

приговором Талдомского районного суда Московской области от 10 марта 2022 года А признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

         Осужденный А вину свою признал полностью.

          В апелляционной жалобе адвокат Б, в защиту осужденного А, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной жесткости, просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, извинения, принесенные А, состояние здоровья его родителей, а также поведение А в период предварительного следствия, его материальное положение. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении положений ст. 64 УК РФ. Считает чрезмерным размер взыскания с осужденного компенсации морального вреда, размер которого не отвечает требованиям разумности и справедливости, вынесен без учета возраста погибшей, характер физических и нравственных страданий потерпевших.

        В возражениях на апелляционную жалобу Талдомский городской прокурор В просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащий изменению.

       Вина осужденного А в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

        Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

        Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

        Вина А установлена судом на основании показаний самого осужденного, не отрицавшего обстоятельства инкриминируемого ему преступления, показаний потерпевших Г, Д и Е, свидетелей Ж, З, И и К, протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

        Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины А по ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

        Суд назначил наказание А с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие несовершеннолетних детей, погашение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, его активное способствование расследованию преступления.

         Также судом учитывались состояние здоровья А, отсутствие судимости, данные положительно характеризующие осужденного.

         Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62 УК РФ и является законным и справедливым; оснований для смягчения наказания и применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ судебная коллегия не находит.

         В соответствии со ст. 58 УК РФ, А правомерно назначено отбытие наказания в колонии-поселении.

          В тоже время, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим Г, Д и Е, суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, не учел наличие на иждивении у А двоих малолетних детей, престарелых родителей, размер заработка осужденного, который составляет 22 тысячи рублей в месяц, а также состояние его здоровья и нуждаемость А в дальнейшем лечении.

        С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевших Г, Д и Е

       Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░ ░ ░░ 600 ░░░░░ ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                                   ░░░░░: