Решение по делу № 22-2314/2020 от 25.11.2020

Судья Трусов В.Ю.                                  № 22-2314/2020г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                             « 24 » декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего     судьи    Батова А.В.

при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А.

с участием    прокурора Шинякова Ю.М.,

    осужденного Лопарева А.В. и его защитника – адвоката Воеводиной Е.А.

    защитника осужденного Молодцова С.В. – адвоката Жирохова И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лопарева А.В. и Молодцова С.В. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года, которым

Лопарев А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

19 сентября 2014 года Устюженским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2015 года) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы; освобожден 08 сентября 2016 года по отбытию наказания;

16 ноября 2017 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; освобожден 15 мая 2019 года по отбытию наказания;

25 сентября 2019 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению; освобожден 19 июля 2020 года по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу Лопареву А.В. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Лопареву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Лопареву А.В. зачтено время содержания его под стражей в период с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Лопарева А.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи в размере 10 850 рублей 25 копеек.

Молодцов С.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

23 июля 2013 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден 15 октября 2015 года по отбытию наказания;

17 мая 2017 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы;

24 июля 2017 года Вожегодским районным судом Вологодской области по
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

01 декабря 2017 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден 15 ноября 2019 года по отбытию наказания;

осужденного 25 мая 2020 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 01 году лишения свободы;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 25 мая 2020 года и наказания, назначенного по данному приговору, Молодцову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Молодцову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Молодцову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Молодцову С.В. зачтено время содержания его под стражей в периоды с 26 февраля по 24 мая 2020 года и с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытия наказания по предыдущему приговору суда с 25 мая по 21 октября 2020 года.

С Молодцова С.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи в размере ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного Лопарева А.В. и его защитника адвоката – Воеводиной Е.А., защитника осужденного Молодцова С.В. – адвоката Жирохова И.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Лопарев А.В. и Молодцов С.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Молодцов С.В. признал полностью, Лопарев А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лопарев А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Не считает себя виновным, поскольку умысла на совершение преступления у него не было. Отмечает, что все действия были согласованы с потерпевшим и одобрены им, полученные денежные средства от продажи имущества были потрачено на нужды общего характера. Указывает, что не знает, почему потерпевший написал заявление. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевший против него ничего не имел. Просит оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Молодцов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая, что при вынесении приговора были учтены не все смягчающие обстоятельства, а также тот факт, что он находился под стражей. Обращает внимание, что не скрывался от органов следствия и способствовал раскрытию преступления. Полагает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым. Отмечает, что находясь в колонии, он не сможет выплатить процессуальные издержки, поскольку не имеет профессии, а освободившись, не сможет устроиться на работу ввиду наличия судимостей. Считает, что взысканные издержки толкают его на совершение неправомерных действий для их возмещения. Просит снизить срок назначенного наказания, а также пересмотреть взысканные с него процессуальные издержки, в связи с его материальным положением.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденных Лопарева А.В. и Молодцова С.В. в преступлении, предусмотренном п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия подсудимый Лопарев А.В. пояснил, что утром 13 февраля 2020 года он, Молодцов С.В., О.Ю.И. и Х.Е.Л. заходили в гараж Х.Е.Л., где последний говорил, что впоследствии можно будет что-нибудь из инструментов продать, но никому не поручал этого делать без него. В ходе распития спиртного Х.Е.Л. уснул, а он предложил Молодцову С.В. и О.Ю.И. сходить еще раз в гараж Х.Е.Л. за инструментами и продать их. Согласившись с этим, О.Ю.И. достал из кармана куртки спавшего Х.Е.Л. ключ от замка, они втроем пришли к гаражу, где он переданным ему ключом открыл замок. Они зашли в гараж, там из мешков высыпали опилки, сложили в них бензопилу, два электрорубанка и электродрель. Он участия в продаже инструментов не принимал. Полагает, что инструменты у Х.Е.Л. они взяли без умысла на их хищение, поскольку Х.Е.Л. и О.Ю.И. находятся в хороших отношениях, О.Ю.И., когда вынимал из кармана спавшего Х.Е.Л. ключ, заверил его, что у Х.Е.Л. претензий не будет, приобретенное спиртное выпьют все вместе.

Подсудимый Молодцов С.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13 февраля 2020 года он и Х.Е.Л. распивали спиртное в доме Е.А.С., там же были Лопарев А.В., О.Ю.И. и В.А.В. В какое-то время Е.А.С. и Х.Е.В. уснули, он предложил Лопареву А.В. и О.Ю.И. взять у Х.Е.Л. из кармана ключ от гаража, похитить там что-нибудь и продать для приобретения спиртного. О.Ю.И. достал из кармана куртки спавшего Х.Е.Л. ключ, и они втроем пошли к гаражу Х.Е.Л., где Лопарев А.В. переданным ему ключом открыл замок, они зашли в гараж и там взяли бензопилу, два электрорубанка и электродрель, которые сложили в мешок из-под опилок. Похищенное имущество О.Ю.И. и П.И.Ю. продали (т. 1 л.д. 101-102, т. 2 л.д. 138-142).

Аналогичные показания Молодцов С.В. дал при проведении очной ставки от 15 апреля 2020 года с Лопаревым А.В., в ходе которой Молодцов С.В. подтвердил, что Х.Е.Л. разрешения на продажу своего имущества никому не давал (т.2 л.д. 128-134).

Из показаний потерпевшего Х.Е.Л. в судебном заседании, следует, что 13 февраля 2020 года в доме Е.А.С. он вместе с О.Ю.И., Лопаревым А.В., Молодцовым С.В., Е.А.С. распивал спиртное. Во время употребления спиртных напитков он уснул, а когда ушел от Е.А.С. встретил Ш.Н.Н., который показал ему приобретенные электрорубанки, электродрель, бензопилу. Он узнал свои инструменты, обнаружил отсутствие в кармане ключа от замка на гараже. Впоследствии ключ возвратил Молодцов С.В. Разрешения заходить в гараж и продавать инструменты он никому не давал. Из гаража были похищены бензопила марки «...» без шины стоимостью 4000 рублей, электрорубанок, марки которого не помнит, стоимостью 1000 рублей, электрорубанок марки «...» стоимостью 1000 рублей, электродрель стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество ему возвращено.

Из показаний свидетелей Е.А.С. и В.А.В. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что утром 13 февраля 2020 года в доме у Е.А.С. распивали спиртные напитки Х.Е.Л., Молодцов С.В., Лопарев А.В. и О.Ю.И. Х.Е.Л. опьянел и уснул, а Молодцов С.В., Лопарев А.В. и О.Ю.И. ушли. Через некоторое время Х.Е.Л. ушел, а вернувшись, сообщил, что в доме Ш.Н.Н. он видел свои инструменты: бензопилу, электрорубанки и электродрель, пояснив, что из куртки пропал ключ от замка на гараже. Х.Е.Л. предположил, что Молодцов С.В., Лопарев А.В. и О.Ю.И. взяли у него ключ от гаража и похитили инструменты (т. 2 л.д. 109-110, 113-114).

Из показаний свидетеля Б.А.Н. в судебном заседании, следует, что 15 февраля 2020 года Х.Е.Л. рассказывал о совершении Молодцовым С.В., Лопаревым А.В. и О.Ю.И. кражи электрорубанков, электродрели и бензопилы из его гаража, утверждая, что не разрешал тем что-либо брать из гаража.

Из показаний свидетелей П.И.Ю. и Х.Ф.А,, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что утром 13 февраля 2020 года они находились в доме В.О.В., куда пришли Молодцов С.В., Лопарев А.В. и О.Ю.И., с собой у них был мешок. Лопарев А.В. показал содержимое мешка: там находилась бензопила в оранжевого цвета без шины, два электрорубанка и электродрель. Затем П.И.Ю. и О.Ю.И. пошли к Ш.Н.Н. и продали инструменты за 1000 рублей. При этом О.Ю.И. и П.И.Ю. сказали Ш.Н.Н., что инструменты не краденые (т. 2 л.д. 68-69, 111-112).

Из показаний свидетеля Ш.Н.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13 февраля 2020 года он купил у О.Ю.И. и незнакомого ему мужчины два электрорубанка, электродрель и бензопилу. После этого к нему приходил Х.Е.Л. и опознал инструменты как свои, просил их сохранить (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 122-126).

Приведенные в приговоре показания согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года, которым осмотрен гараж, расположенный в трех метрах к западу от дома №№... по
<адрес>, из которого следует, что двери и запорные устройства на гараже повреждений не имеют, в гараже находится автомобиль, на полу рассыпаны опилки, электрорубанков, электродрели и бензопилы в гараже не обнаружено (т. 1 л.д. 23-29);

- товарным чеком от 14 апреля 2020 года, подтверждающим стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д.118);

- протоколом выемки от 28 февраля 2020 года, где у свидетеля Ш.Н.Н. изъяли два электрических рубанка и электрическую дрель (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом выемки от 03 марта 2020 года, где у свидетеля К.М.Г. изъяли бензопилу (т. 2 л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2020 года, в ходе которого была осмотрена бензопила, два электрорубанка, электродрель (т. 2 л.д.57-60).

Кроме того, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, которые также были исследованы в суде первой инстанции, при этом все доказательства, которые получены с соблюдением УПК РФ, в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Лопарева А.В. и Молодцова С.В. в инкриминированном им преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Лопарева А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку содеянное образует тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поэтому они не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного решения. Причем изложенные в апелляционной жалобе осужденного Лопарева А.В. доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их роли в совершении группового преступления, а также данных о личности осужденных.

При назначении наказания Молодцову С.В. суд в полной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание, а именно: в качестве явки с повинной объяснение от 16 февраля 2020 года и его дальнейшее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Срок назначенного Лопареву А.В. наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Состояние здоровья Лопарева А.В. учтено судом при постановлении приговора. При этом следует отметить, что психическое расстройство осужденного не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отнесение иных обстоятельств к числу смягчающих наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. Пояснения Лопарева А.В. на досудебной стадии производства по делу о том, кем и при каких обстоятельствах совершено преступление, какого-либо значения для раскрытия и расследования преступления не имели, факт совершения преступления он отрицал, его вина установлена и доказана совокупностью добытых по делу доказательств.

Отягчающим наказание Лопареву А.В. и Молодцову С.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Лопареву А.В. и Молодцову С.В., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Выводы суда о возможности назначения Молодцову С.В. наказания с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также необходимости исправления Лопарева А.В. и Молодцова С.В. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ и нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Таким образом, все смягчающие, отягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, были известные суду при назначении наказания, учтены и приняты во внимание в приговоре в достаточной мере, доводы апелляционной жалобы осужденного Молодцова С.В. об обратном являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в которых Лопарев А.В. и Молодцов С.В. должны отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Лопареву А.В. и Молодцову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производя зачет времени содержания под стражей, по предыдущему приговору суд первой инстанции ошибочно определил Молодцову С.В. дату отбывания наказания с 25 мая 2020 года, тогда как приговор Вожегодского районного суда вступил в законную силу 28 июля 2020 года. Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет осужденному Молодцову С.В. как время содержания под стражей период с 26 февраля 2020 по 27 июля 2020 года и период с 22 октября 2020 по 24 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачету подлежит наказание, отбытое по приговору суда от 25 мая 2020 года, в период с 28 июля 2020 по 21 октября 2020 года.

Вопреки доводам Молодцова С.В. решение суда о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в защите осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, является верным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные положения уголовно-процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предполагают, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд первой инстанции, исследовав данные о материальном и семейном положении осужденного, не усмотрел оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход федерального бюджета в полном объеме суммы расходов на выплату вознаграждения адвокату.

В судебном заседании 22 октября 2020 года осужденному Молодцову С.В. была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы заявленных издержек и своего имущественного положения (т. 3 л.д. 119 /оборот/).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный порядок разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек судом первой инстанции был соблюден.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции защиту Молодцова С.В. по назначению в порядке ст.50 УПК РФ осуществляла адвокат Пантюхина Т.А., против участия которой осужденный не возражал, от защитника не отказывался. С учетом материального и семейного положения осужденного, его состояния здоровья, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения Молодцова С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в суде первой инстанции.

Общая сумма расходов на выплату вознаграждения адвокатам, составляющая ... рубля, подтверждается материалами уголовного дела и соответствует требованиям, установленным к размеру таких выплат.

Вместе с тем, взысканная сумма складывается из сумм, подлежащих выплате адвокату, за один день ознакомления с материалами дела, а также за участие в восьми судебных заседаниях. При этом судебные заседания 26 мая 2020 года и 16 июня 2020 года не состоялись по причине не доставления подсудимых в суд из следственного изолятора. 05 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года судебные заседания не состоялись по причине неявки Лопарева А.В. в суд. 25 августа 2020 года судебное заседание не состоялось по причине самоотвода государственного обвинителя.

Таким образом, поскольку рассмотрение уголовного дела по существу в указанные дни не состоялось не по вине осужденного Молодцова С.В., оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Пантюхиной Т.А. за осуществление защиты в судебных заседаниях 26 мая 2020 года, 16 июня 2020 года, 05 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года, не имеется.

Поэтому, следует снизить сумму взысканных с осужденного Молодцова С.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, до ... рублей ... копеек (ознакомление адвоката с материалами дела и участие в судебных заседаниях 13 мая 2020 года и 22 октября 2020 года). Следовательно, всего взысканию с Молодцова С.В. в пользу федерального бюджета в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи подлежит сумма ... рубля ... копеек из расчета оплаты в ходе предварительного расследования ... рублей и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде ... рублей ... копеек.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со

ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Молодцова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года в отношении Молодцова С.В. изменить:

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Молодцова С.В. под стражей с 26 февраля 2020 по 27 июля 2020 года и с 22 октября 2020 по 24 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору суда от 25 мая 2020 года, в период с 28 июля 2020 по 21 октября 2020 года.

Снизить сумму взысканных с осужденного Молодцова С.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, до ... рублей ... копеек.

В остальной части приговор суда в отношении осужденных Молодцова С.В. и Лопарева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий