Решение от 16.02.2016 по делу № 2-181/2016 (2-3549/2015;) от 08.12.2015

К делу № 2-181/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                       16 февраля 2016 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                   Коваленко А.А.

при секретаре                                  Хватовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абсалямова Вадима Тановича, Нагорновой Юлии Владимировны, Ожгибесова Игоря Геннадьевича к ООО «Домоуправление №1», Кузнецову Анатолию Трофимовичу, Касьянову Генналию Дмитриевичу, Сухочеву Михаилу Васильевичу, Леденевой Нине Антоновне, о признании недействительным решения общего собрания и демонтаже заборного ограждения,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просят признать недействительными протоколы общего собрания многоквартирного жилого дома по <адрес> №58 от 30.05.2014 года и №60 от 21.03.2015 года, обязав ООО «Домоуправление №1» своими силами и за свой счет демонтировать заборное ограждение многоквартирного жилого дома по <адрес> со стороны <адрес>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истцы просят признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.05.2014 года и №60 от 21.03.2015 года; обязать ООО «»Домоуправление №1», Кузнецова А.Т., Касьянова Г.Д., Сухочева М.В. и Леденеву Н.А. не чинить истцам препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома по <адрес>; обязать ООО «Домоуправление №1» своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж заборного ограждения многоквартирного жилого дома по <адрес> со стороны <адрес> и устранить выявленные ОНД Ейского района нарушения противопожарной безопасности, обеспечив устройство пожарных проездов к зданию многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Ответчики – Кузнецов А.Т. и Сухочев М.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав истцов и их представителя, явившихся ответчиков и их представителей, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Абсалямов В.Т., Ожгибесов И.Г., Нагорнова Ю.В. и ее представитель, в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, поскольку оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> приняты с нарушением требований действующего законодательства и существенным образом нарушают права и законные интересы истцов, как собственников нежилых помещений указанного многоквартирного дома. Так, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> 21.03.2015 года было принято решение №60 об установке заборного ограждения и ворот с навесным замком со стороны <адрес> (где расположены исключительно нежилые помещения, предназначенные для осуществления коммерческой деятельности), в результате чего был ограничен доступ к принадлежащим истцам на праве собственности нежилым помещениям, а также нарушены требования противопожарной безопасности.

Представитель ООО «Домоуправление №1» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выполняемые работы и услуги в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляются управляющей организацией – ООО «Домоуправление №1» за счет собственников помещений многоквартирного дома, вносимых в качестве платы за жилое помещение; доказательств чинения истцам препятствий в пользовании принадлежащим им нежилыми помещениями и придомовой территорией не приведено, равно как и доказательств нарушения требований противопожарной безопасности.

Касьянов Г.Д., Леденева Н.А. и ее представитель в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОНД Ейского района, допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что на основании заявления Абсалямова В.Т., Нагорновой Ю.В. и Ожгибесова И.Г., ОНД Ейского района была проведена проверка на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности перекрытием проезда в жилом доме по <адрес>, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, которое до настоящего времени не рассмотрено. Однако, само ограждение требований противопожарной безопасности не нарушает, при выезде на место было зафиксировано наличие свободного доступа.

В судебном заседании установлено, что Абсалямов В.Т. и Нагорнова Ю.В. являются участниками общей долевой собственности в праве на производственные помещения №№5,6,9-22,22а,23-27,27а общей площадью 334,8 кв.м., расположенных в литер А, А1 многоквартирного дома по <адрес> (л.д.5,6-15,16,17-19), Ожгибесов И.Г. – собственником нежилого помещения №22,25,26, расположенного в многоквартирном доме по <адрес> (л.д.20,21-23).

30.05.2014 года по инициативе управляющей организации ООО «Домоуправление №1» и собственника помещения №103 было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очного голосования, на котором, по одному из поставленных на повестку дня вопросов, было принято решение утвердить существующий вариант и стоимость ограждения, запретить демонтаж уже установленных секций и в 2014 году продолжить работы по установке автоматических ворот и калиток, с возложением расходов по электроприводу ворот, калиток, 1 экз. дежурных ключей и комплектов ключей на собственников (л.д.24-26).

Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме (протокол №59 от 04.05.2014 года), было принято решение обратиться к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> с предложением оплатить изготовление и установку дополнительного ограждение площадки под мусорные контейнеры (л.д.82-84,85-87).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> (протокол №60 от 21.03.2015 года), было принято решение обязать собственников помещений не парковать автомашины на проезжей части придомового участка, чтобы не мешать свободному проезду транспорта специальных службы и запретить всем собственникам нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> запускать на территорию придомового участка автомашины своих работников, арендаторов и их клиентов (л.д.88-92).

Собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> предупреждены о необходимости обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда специальной техники через придомовую территорию к зданию многоквартирного дома для обеспечения пожарной безопасности, с просьбой не запирать на замки ворота, путем размещения ООО «Домоуправление №1» соответствующего объявления в местах общего пользования (л.д.117-128).

На основании ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

При этом, согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, определяет правомочность как общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия, так и общего собрания, проводимого в форме заочного голосования. При этом кворум на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, устанавливается с учетом положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой принявшими участие в таком собрании считаются собственники помещений в многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В случае отсутствия кворума на общем собрании, проводимом в форме совместного присутствия собственников помещений, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования по правилам ст. 47 ЖК РФ.

В силу положения ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску являются: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); а также противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Абсалямов В.Т., Нагорнова Ю.В. и Ожгибесов И.Г. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, управление которым осуществляется управляющей организацией – ООО «Управдом».

Как установлено в судебном заседании, на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое, в свою очередь, является органом управления многоквартирным домом, на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> со стороны <адрес> было установлено заборное ограждения с воротами.

При этом, внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (протокол №58 от 30.05.2014 года), было принято решение утвердить существующий вариант и стоимость ограждения, запретить демонтаж уже установленных секций и в 2014 году продолжить работы по установке автоматических ворот и калиток, с возложением расходов по электроприводу ворот, калиток, 1 экз. дежурных ключей и комплектов ключей на собственников. Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме (протокол №59 от 04.05.2014 года), было принято решение обратиться к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> с предложением оплатить изготовление и установку дополнительного ограждение площадки под мусорные контейнеры. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> (протокол №60 от 21.03.2015 года), было принято решение обязать собственников помещений не парковать автомашины на проезжей части придомового участка, чтобы не мешать свободному проезду транспорта специальных служб и запретить всем собственникам нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> запускать на территорию придомового участка автомашины своих работников, арендаторов и их клиентов.

Согласно ст. 45,48 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании чего, а также принимая во внимание, что на общих собраниях собственников многоквартирного дома по <адрес> (принятые по результатам которых решения оспариваются истцами) присутствовали собственники, обладающие более 50% голосов, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме; все принятые решения были вынесены на повестку дня, суд не усматривает нарушений процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Более того, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, принятые общим собранием собственников помещений решения подлежат отмене в случае, если голосование отсутствующего собственника (обжалующего такое решение) могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В качестве обоснования своих требований об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем возложения на ООО «Домоуправление №1» обязанности по демонтажу заборного ограждения со стороны <адрес>, истцами указано на то, что принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения используются для осуществления предпринимательской деятельности (в принадлежащем Абсалямову В.Т. помещении расположен ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», в принадлежащем Нагорновой Ю.В. помещении – салон косметических услуг, а в принадлежащей Ожгибесову И.Г. помещении - парикмахерская) и в результате действий ответчиков Кузнецова А.Т., Касьянова Г.Д., Сухочева М.В. и Леденевой Н.А. (по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома), а также действий ООО «Домоуправление №1» по установке заборного ограждения со стороны <адрес>, клиенты объектов социальной инфраструктуры лишены мест парковки, что негативно может сказаться на реализации права истцов по сдаче в аренду принадлежащих им нежилых помещений.

Вместе с тем, существенными обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску являются: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); а также противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Однако, доказательств чинения противоправными действиями со стороны ответчиков препятствий в пользовании Абсалямову В.Т., Нагорновой Ю.В. и Ожгибесову И.Г. принадлежащими им нежилыми помещениями, в судебном заседании не представлено; как пояснили сами истцы, установка заборного ограждения создает препятствия клиентам и работникам объектов социальной инфраструктуры, в подъезде ими на автотранспорте к данным объектам, расположенным в принадлежащих истцам нежилых помещениях. Вместе с тем, заборное ограждение было установлено на придомовой территории земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес>, который (земельный участок), будучи общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, принадлежит им на праве общей долевой собственности; доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников, решения о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам (арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности Абсалямову В.Т., Нагорновой Ю.В. и Ожгибесову И.Г.) в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные в судебном заседании представителем ОНД Ейского района пояснения об отсутствии нарушений законодательства о противопожарной безопасности установкой заборного ограждения, и отсутствие доказательств обратного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «Домоуправление №1» о применении срока исковой давности, который применительно к рассматриваемому спору составляет 6 месяцев со дня, когда собственник, не принимавший участия в этом собрании или голосовавший против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, узнал или должен был узнать о принятом решении. Так, в судебном заседании установлено, что истцы Абсалямов В.Т., Нагорнова Ю.В. и Ожгибесов И.Г. участия в общих собраниях собственников помещения многоквартирного дома по <адрес> (решения принятые по результатам которых ими оспариваются) не принимали. Однако, 20.05.2015 года Абсалямов В.Т., Нагорнова Ю.В. и Ожгибесов И.Г. обращались в адрес председателя общего собрания многоквартирного дома с заявлением об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, в котором ссылались на решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установке заборного ограждения, в том числе решение общего собрания от 21.03.2015 года №60 (л.д.52), в то время как с рассматриваемым заявлением в суд Абсалямов В.Т., Нагорная Ю.В. и Ожгибесов И.Г. обратились только 08.12.2015 года, то есть по истечению 6-ти месячного срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ №1», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>: №58 ░░ 30.05.2014 ░░░░, №59 ░░ 04.05.2014 ░░░░ ░ №60 ░░ 21.03.2015 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ «»░░░░░░░░░░░░░░ №1», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ №1» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.02.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░