Решение по делу № 33-4008/2024 от 07.10.2024

Дело № 33-4008/2024

    Судья: Макова М.А. (дело № 2-1146/2024)

    УИД: 68RS0003-01-2024-001513-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024                                                                             г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Арзамасцевой Г.В.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре                              Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Беляева Эдуарда Анатольевича к ООО «ТБС-Сервис» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «ТБС-Сервис» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2024 года

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а:

Беляев Э.А. обратился в суд с иском к ООО «ТБС-СЕРВИС» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что он является собственником *** жилом ***А ***. 28.08.2023г. через личный кабинет электронного сервиса официального сайта ГИС ЖКХ он направил обращение в адрес управляющей компании ООО «ТБС-СЕРВИС», в котором указал на недостатки, имеющиеся в подъезде данного жилого дома, а именно: к эвакуационным комнатам безопасности МГН, предназначенным для сохранения жизней при пожаре, в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» у жителей подъезда доступ отсутствует, на 4-м этаже отсутствует ручка от двери комнаты безопасности МГН, тем самым создается угроза жизни жителей подъезда при возникновении пожара.

02.10.2023г. на электронный адрес, указанный в обращении поступил ответ ООО «ТБС-СЕРВИС», в котором указано, что восстановительные работы дверного полотна произведены. Однако ООО «ТБС-СЕРВИС» сделало лишь ручку на 4-м этаже двери комнаты безопасности МГН и свободный доступ к данной комнате, на остальных этажах у жителей подъезда отсутствует свободный доступ к комнатам безопасности МГН, тем самым ООО «ТБС-СЕРВИС» не устранило все недостатки, указанные в обращении.

Кроме того, ответчик нарушил установленные сроки рассмотрения обращения истца.

Также истец 25.06.2024г. направил жалобу через личный кабинет электронного сервиса официального сайта ГИС ЖКХ в адрес ответчика на недостатки, имеющиеся в подъезде данного жилого дома, а именно: на отсутствие освещения в лифте, с просьбой его восстановить. Согласно ответу *** от 05.07.2024г. ООО «ТБС-СЕРВИС» 04.07.2024г. произведены работы по восстановлению освещения (замены лампы) в лифте. ООО «ТБС-СЕРВИС» обязано было восстановить освещение в лифте не позже 02.07.2024г., однако устранило с нарушением сроков на 2 дня.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. за ненадлежащее содержание общего имущества, нарушение сроков рассмотрения обращения истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2024 года исковые требования Беляева Эдуарда Анатольевича удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «ТБС-СЕРВИС» в пользу Беляева Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб..

Взыскать с ООО «ТБС-СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ТБС-СЕРВИС» просит отменить решение Советского районного суда г.Тамбова от 08 августа 2024 года.

Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку рассматриваемые комнаты безопасности, о которых говорил истец, эвакуационными выходами не являются, как и не располагаются на пути эвакуации МКД в случае возникновения пожара.

Кроме того, во многих МКД подобные комнаты безопасности отсутствуют, что никак, по мнению автора жалобы, не влияет на обеспечение безопасного противопожарного режима в указанных МКД и свидетельствует о том, что их наличие в МКД вовсе необязательно для обеспечения требований противопожарной безопасности. Также указывает о том, что в целях противопожарной безопасности собственников помещений МКД и жильцов дома в рассматриваемом многоквартирном многоэтажном жилом доме размещена система противопожарной защиты с автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которая находится в исправном состоянии. Указанная система автоматически срабатывает при возникновении любого возгорания или задымления. В этой связи автор жалобы полагает, что вышеизложенное обеспечивает надлежащую противопожарную защиту жильцов дома и все указанное также свидетельствует об отсутствии причинения морального вреда истцу в результате несвоевременного ответа ему о результатах рассмотрения его обращения. Указывает о том, что приведенным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции не была дана оценка.

Также, согласно представленной в материалы дела проектной документации на рассматриваемый многоквартирный дом, в доме имеется 2 лифта, которые исправно работают. Оба лифта в рассматриваемый период времени исправно функционировали, однако в одном из них перегорела лампочка основного освещения. Однако грузовой лифт, обеспечивающий транспортировку людей при такой необходимости работал исправно, в том числе, и в части освещения кабины лифта. Таким образом, истец имел право и возможность пользоваться вторым лифтом для своего перемещения по этажам.

Степень перенесенных нравственных страданий Истцом также не доказана.

Кроме того, требования потребителя о замене лампочки были удовлетворены в добровольном порядке, но с нарушением нормативного срока на 2 календарных дня. При этом требования о выплате именно компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, за просрочку замены лампочки Истцом к ООО «ТБС-СЕРВИС» не предъявлялись и были заявлены лишь в рамках уточнения изначально заявленных исковых требований.

Автор жалобы также полагает, что данное дело было не подсудно Советскому районному суду г.Тамбова и подлежало рассмотрению мировым судьей Советского района г.Тамбова.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беляев Э.А. является собственником ***, расположенной на 4-ом этаже 19-ти этажного жилого ***А, ***.

На основании договора управления ***А/1 от 03.04.2020г. управляющая компания ООО «ТБС-СЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом ***А, ***.

Согласно п.3.1.1.,3.1.2 договора ***А/1 управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «ТБС-СЕРВИС» и собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «ТБС-СЕРВИС» обязано оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества надлежащего качества в соответствии с действующими техническими регламентами, стандартами, правилами и нормами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводам о ненадлежащем исполнении услуг ООО «ТБС-Сервис», предусмотренных договором управления многоквартирным домом, несвоевременном ответе ответчика на обращения истца и в связи с этим компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. и штрафа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии причинения ответчиком морального вреда истцу являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции верно установлены нарушения прав истца как потребителя и соответственно обязанность ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТБС-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.