Решение по делу № 2-555/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-555/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2015 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сарасек Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Цыганова Л.В. к Шадринцеву О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганов Л.В. обратился в суд с иском к Шадринцеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что Шадринцев О.А. является директором ООО «ТД МелаллСтройКомплект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлСтройКомплект» и ООО «МеталлПром» был заключен договор поставки <данные изъяты>, по которому истец являлся поручителем ООО «МеталлПром». В связи с обращением ООО «ТД МеталлСтройКомплект» в суд за взысканием задолженности по указанному договору, истец обратился к Шадринцеву О.А. с предложением погасить часть задолженности. Шадринцев О.А. представил ему сведения, необходимые для перевода денежных средств «Золотая корона» В целях погашения задолженности истец осуществил на имя Шадринцева О.А. три денежных перевода на общую сумму <данные изъяты>. Однако, при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Волгограда Шадринцев О.А. не заявил о перечисленных ему денежных средствах, не уменьшил цену иска, в связи с чем решением суда иск ООО «ТД МеталлСтройКомплект» был удовлетворен полностью.

Истец считает, что денежные средства были перечислены им ошибочно, в связи с тем, что он был введен Шадринцевым О.А. в заблуждение. Каких-либо договорных отношений у него с Шадринцевым О.А. не было, передавать в дар денежные средства он не намеревался. До настоящего времени Шадринцев О.А. денежные средства ему не возвратил.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Цыганов Л.В. в судебное заседание не явился. От истца в суд поступило заявление, в котором указано, что он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шадринцев О.А. в судебное заседание не явился, представлять свои интересы в суде доверил Красильникову Д.О.

Представитель ответчика Шадринцева О.А. – Красильников Д.О., действующий на основании доверенности с правом передоверия, в судебное заседание не явился, право представлять в суде интересы ответчика Шадринцева О.А. передоверил Кочеткову Н.С.

Представитель третьего лица – ООО «ТД МеталлСройКомплект», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Кочеткова Н.С., считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, его представителя Красильникова Д.О. и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Кочетков Н.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Шадринцев О.А. является генеральным директором ООО «ТД МкталлСтройКомплект», Цыганов Л.В. является учредителем ООО «МеталлПром». ООО «МеталлПром» имеет задолженность перед ООО «ТД МеталлСтройКомплект» в размере <данные изъяты>. Цыганов Л.В. является поручителем по долгам ООО «МеталлПром» перед ООО «ТД МеталлСтройКомплект». Для частичного погашения задолженности ООО «МеталлПром» перед ООО «ТД МеталлСтройКомплект» Цыгановым Л.В. была произведена оплата в адрес генерального директора ООО «ТД МеталлСтройКомплект» Шадринцева О.А. на общую сумму <данные изъяты>. Данные денежные средства были приняты Шадринцевым О.А. и перечислены в кассу ООО «ТД МеталлСтройКомплект». При таких обстоятельствах, произведенная Цыгановым Л.В. оплата не является неосновательным обогащением, с учетом внесения ее Шадринцевым О.А. в кассу предприятия, а является фактически оплатой по долгам юридического лица, учредителем которого он является.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Цыганова Л.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истец должен доказать суду, что имущество в виде денежных средства на сумму <данные изъяты> было приобретено ответчиком за счет истца без каких-либо правовых оснований.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД МеталлСтройКомплект» и ООО «МеталлПром» заключен договор поставки №

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО «ТД МеталлСтройКомплект» и Цыгановым Л.В. был подписан договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МеталлПром» обязательств по договору поставки №

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТД МеталлСтройКомплект» к ООО «МеталлПром» и Цыганову Л.В. о взыскании задолженности по договору поставки и пени. С ООО «МеталлПром» и Цыганова Л.В. в пользу ООО «ТД МеталлСтройКомплект» солидарно взыскана задолженность по договору поставки № в размере <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению <данные изъяты>

Предъявляя к Шадринцеву О.А. требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что поскольку между ним и Шадринцевым О.А. каких-либо договорных отношений не было, Шадринцев О.А., получив от него денежные средства, которые предназначались ООО «ТД МеталлСтройКомплект», неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование своих доводов истец представил суду три заявления на перевод денежных средств и приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что Цыганов Л.В., с помощью сервиса «Золотая Корона - Денежные переводы» отправил Шадринцеву О.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Вместе с тем, в обоснование своих возражений по существу иска, стороной ответчика суду были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шадринцевым О.А. внесено в кассу ООО «ТД МеталлСтройКомплект» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В качестве основания внесения денежных средств в кассу предприятия указано: оплата задолженности за товар через поручителя Цыганова Л.В. за ООО «МеталлПром» <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства подлежат отнесению в качестве исполнения обязательств истца по договору поручительства.

Сам факт получения денежных средств от истца лично генеральным директором ООО «ТД МеталлСтройКомплект» Шадринцевым О.А., не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку судом достоверно установлено, что вышеуказанные денежные средства были сданы последним в кассу ООО «ТД МеталлСтройКомплект», перед которым у Цыганова Л.В. имеются обязательства на сумму, превышающую <данные изъяты>.

Надлежащих доказательств незаконного приобретения ответчиком денежных средств в заявленном размере, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Цыганова Л.В. к Шадринцеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

Разрешая требования Цыганова Л.В. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что требования о взыскании вышеуказанных процентов, являются производными от основного требования - о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем считает необходимым отказать Цыганову Л.В. в удовлетворении исковых требований и в этой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цыганова Л.В. к Шадринцеву О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова