Решение по делу № 33а-1390/2019 от 18.01.2019

Судья    Певина Е.А.                              Дело № 33а-1390/2019

Докладчик    Конева Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                  Разуваевой А.Л.,

судей                  Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре                          Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 г. в городе Новосибирске административное дело по апелляционной жалобе Радченко Ю. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Радченко Ю. В. к Министерству строительства Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Радченко Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просила признать незаконным приказ Министерства строительства Новосибирской области от 27 июня 2018 г. № 302 «О формировании реестра пострадавших граждан» в части отказа во включении Радченко Ю.В. в реестр пострадавших граждан, обязать Министерство строительства Новосибирской области включить Радченко Ю. В. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СтройЦентр» заключен предварительный договор, предметом которого являлось намерение сторон заключить основное соглашение о передаче полномочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой», сооружаемый на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером 54:35:052345:1046. Объектом долевого строительства по договору являлась 1-комнатная <адрес> общей площадью 42,76 кв.м., расположенная на 15 этаже в 4 секции жилого дома по <адрес> (стр.) в <адрес>.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены путем погашения задолженности ООО «СтройЦентр» перед третьим лицом - ООО «СибИнвест» на сумму 1 496 600 рублей, что подтверждено договором уступки права требования от 13 декабря 2013 г., заключенным между ООО «СибИнвест» и Радченко Ю.В., по условиям которого к истцу перешло право требования с ООО «СтройЦентр» на сумму 1 496 600 рублей. О состоявшейся уступке права требования ООО «СтройЦентр» было уведомлено, о чем свидетельствует его согласие в договоре цессии от 13 декабря 2013 г.

Право ООО «СтройЦентр» на указанный объект долевого строительства на момент заключения предварительного договора от 13 декабря 2013 г. № 129Тул подтверждалось договором участия в долевом строительстве от 04 октября 2012 г., заключенным между ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр», государственная регистрация которого осуществлена 22 апреля 2013 г., запись № 54-11/050/2013-462.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 г. в отношении ООО «СтройЦентр» введена процедура банкротства - наблюдение.

Истец обратилась в Министерство строительства Новосибирской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан.

Уведомлением № 5915/45 от 29 июня 2018 г. истец извещена об отказе во включении в реестр пострадавших граждан на основании подпункта 5 пункта 10 Правил ведения реестра.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 года административное исковое заявление Радченко Ю.В. оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Радченко Ю.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что уведомление Министерства строительства Новосибирской области от 29.06.2018 года об отказе во включении истца в реестр не содержит наименования документов, которые не были представлены или представлены не в полном объеме, что не позволяет установить причины и основания отказа во включении в реестр.

В апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Также указано, что на момент заключения предварительного договора от 13.12.2013 года № 129Тул ООО «СтройЦентр» обладало правом на объект долевого строительства. Более того, в отношении должностных лиц застройщика (ООО «Стройцентр») возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что оплаченные истцом денежные средства в размере 1 496 600 руб. внесены истцом в целях строительства многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, но по вине неустановленных лиц ООО «СтройЦентр» не были направлены на строительство жилого дома. Факт нарушения прав истца подтверждается следственными органами. Вышеуказанное обстоятельство не было учтено судом.

Также полагает, что судом не учтен факт создания в Министерстве строительства Новосибирской области рабочей группы по разрешению спорных ситуаций, связанных с заключением ООО «СтройЦентр» предварительных договоров. Полагает, что таким образом министерство признает наличие нарушенных прав и законных интересов граждан, заключивших с ООО «СтройЦентр» предварительные договоры.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что у неё отсутствует реальная возможность удовлетворения её требований как кредитора ООО «СтройЦентр», отнесенных к четвертой очереди требований в деле о банкротстве ООО «СтройЦентр».

При этом отмечает, что независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действия (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

19 июня 2018 года истец обратилась в Министерство строительства Новосибирской области с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Одновременно с подачей заявления истцом были представлены предварительный договор № 129Тул от 13.12.2013, дополнительное соглашение от 06.02.2015, договор цессии от 13.12.2013, квитанция № 67 от 13.12.2013, копия паспорта.

Согласно уведомлению Министерства строительства Новосибирской области от 29 июня 2018 года № 5914/15 приказом № 302 от 27 июня 2018 года истцу отказано во включении в реестр по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а именно – непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом 560/пр.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был заключен договор долевого участия, оплата застройщику строительства объекта долевого участия не производилась, требование Радченко Ю.В. включено в реестр требований кредиторов на денежную сумму 1 496 600 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. № 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и Правила ведения реестра пострадавших граждан.

Согласно пункту 1 Правил формирование и ведение реестра пострадавших граждан в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется (осуществлялось) строительство проблемного объекта (далее - контролирующий орган).

Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина (приложение № 1 к настоящим Правилам) (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Пунктом 6 Правил предусмотрен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о включении в реестр:

1) копия документа, удостоверяющего личность;

2) копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

3) копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

4) копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Вместе с тем, из отказа Министерства строительства Новосибирской области не следует, какие именно документы не были представлены Радченко Ю.В. и что именно послужило основанием для отказа в принятии решения о включении в реестр.

Радченко Ю.В., обращаясь с административным исковым заявлением в суд, дополнительно были представлены документы, не поименованные в заявлении о включении в реестр, в том числе, договор об участии в долевом строительстве от 4.10.2012 г., заключенный между ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр», по которому ООО «СтройЦентр» обладало правом на объект долевого строительства, являющийся предметом предварительного договора с Радченко Ю.В., а также судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЦентр», указанные документы административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не проверялись.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судам разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Вместе с тем, обстоятельства того, что Радченко Ю.В. не представлено доказательств заключения договора долевого участия с застройщиком и оплаты по нему в отношении проблемного объекта, не указаны в качестве оснований к отказу во включении в реестр.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3064-О).

Обязанность проверить действительные основания отказа к включению Радченко Ю.В. в реестр пострадавших граждан лежала на административном ответчике при принятии решения, однако в уведомлении об отказе во включении в реестр фактические основания отказа не изложены, в решении Министерства строительства Новосибирской области не отражены, изменять основания принятого решения либо устанавливать дополнительные основания к отказу суд при рассмотрении дела не правомочен.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

При этом, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения его заявления о включении в реестр и проверки относительно всех предусмотренных оснований к отказу во включении в реестр.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 года отменить в части отказа в признании незаконным приказа министерства строительства Новосибирской области об отказе во включении Радченко Ю. В. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ министерства строительства Новосибирской области от 27.06.2018 г. № 302 «О формировании реестра пострадавших граждан» в части отказа во включении Радченко Ю. В. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Обязать министерство строительства Новосибирской области повторно рассмотреть заявление Радченко Ю.В. о включении в реестр пострадавших граждан.

Апелляционную жалобу Радченко Ю.В. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи