Решение по делу № 11-6542/2022 от 04.05.2022

Дело № 11-6542/2022 Судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-3284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО1, на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года по иску Попкова Дмитрия Викторовича к Нестерову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Попкова Д.В. – ФИО14, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков Д.В. обратился в суд с иском к Нестерову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 22 декабря 2018 года в размере 6 749 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 22 декабря 2018 года между Попковым Д.В. и Нестеровым Д.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Попков Д.В. обязался предоставить Нестерову Д.Н. заем в размере не более 10 000 000 рублей частично или полностью в соответствии с поступающими от Нестерова Д.Н. заявками, а Нестеров Д.Н. обязался вернуть полученную сумму займа и оплатить предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа в срок до 25 января 2021 года. Попковым Д.В. предоставлена Нестерову Д.Н. сумма займа в размере 6 749 000 рублей согласно поступающих от него заявок, однако в предусмотренный договором срок Нестеровым Д.Н. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены. 28 января 2021 года в адрес Нестерова Д.Н. направлена претензия о возврате денежных средств, сумма займа не возвращена, в связи с чем Попков Д.В. просит взыскать с Нестерова Д.Н. сумму займа в размере 6 749 000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования Попкова Д.В. удовлетворил. Взыскал с Нестерова Д.Н. в пользу Попкова Д.В. задолженность по договору займа от 22 декабря 2018 года по основному долгу в размере 6 749 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 41 945 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит привлечь ее и финансового управляющего <данные изъяты> ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что <данные изъяты>., требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов <данные изъяты> также принято к производству суда. Полагает, что имеют место признаки мнимости договора займа, при этом, поскольку апеллянт и финансовый управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, они были ограничены в возможности представления достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанного. Отмечает, что судом не установлено, имела ли место в действительности передача денежных средств, не выяснен вопрос о наличии в распоряжении займодавца значительной денежной суммы, а также вопрос о том, куда полученные денежные средства были направлены ответчиком, в связи с чем, истец и ответчик должны представить доказательства в пользу реальности займа. Указывает на наличие непогашенной существенной задолженности по договору займа от 2011 года.

Истец Попков Д.В., ответчик Нестеров Д.Н., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО, лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО1, финансовый управляющий <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года Попковым Д.В. (займодавец) и Нестеровым Д.Н. (заемщик) подписан договора займа, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заёмщика, займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 10 000 000 рублей по заявкам заёмщика под 10% годовых, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 25 января 2021 года, сумма займа передаётся заёмщику полностью или частями по заявкам заёмщика в размере, указанном в данных заявках (л.д. 79-81 т. 1).

В материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств по договору займа, в которых указано о передаче Попковым Д.В. Нестерову Д.Н. за период с 02 марта 2019 года по 09 января 2020 года денежных средств на общую сумму 6 749 000 рублей (л.д. 82-110 т. 1).

Установив обстоятельства заключения договора займа, его условия, факт получения заемщиком денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком Нестеровым Д.Н. своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 749 000 рублей.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

<данные изъяты> (л.д. 147-149 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области <данные изъяты> включены требования ФИО1 в размере <данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>

ФИО1, как лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года по иску Попкова Дмитрия Викторовича к Нестерову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судебная коллегия учитывает, что в условиях банкротства должника, недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, повышается вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений, с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для заключения указанного выше договора займа, передачи денежных средств ответчику.

Исследовав представленные в подтверждение данных обстоятельств истцом Попковым Д.В. выписки по счету его банковской карты и налоговые декларации, а так же запрошенные судом апелляционной инстанции сведения о движении денежных средств по банковскому счету, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают наличие у Попкова Д.В. достаточных свободных денежных средств для передачи их ответчику Нестерову Д.Н. на условиях займа согласно имеющимся в деле актам приема-передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств наличными, истцом представлены акты приема-передачи денежных средств за период с 02 марта 2019 года по 09 января 2020 года на общую сумму 6 749 000 рублей (л.д. 82-110 т. 1): в 2019 году: 02 марта - 450000 рублей, 04 марта - 500000 рублей, 06 марта 500000 рублей, 07 марта - 500000 рублей, 11 марта - 300000 рублей, 18 марта - 59000 рублей, 03 апреля - 600000 рублей, 10 апреля - 100000 рублей, 10 июня - 50000 рублей, 11 июня - 100000 рублей, 13 июня - 60000 рублей, 17 июня - 150000 рублей, 27 июня - 50000 рублей, 08 июля - 150000 рублей, 09 июля - 150000 рублей, 24 октября - 500000 рублей, 30 октября - 150000 рублей, 31 октября - 150000 рублей, 06 ноября - 200000 рублей, 07 ноября - 200000 рублей, 08 ноября - 400000 рублей, 09 ноября - 300000 рублей, 11 ноября - 55000 рублей, 18 декабря - 150000 рублей, 20 декабря - 295000 рублей, 23 декабря - 145000 рублей, 23 декабря - 145000 рублей, 25 декабря - 195000 рублей и 09 января 2020 года - 145000 рублей.

Имеющиеся в деле выписки по счету за 2018-2020 года (л.д. 2-23, 42-46 т. 2), отчеты по карте за 2018-2021 года (л.д. 58-64 т. 2) не подтверждают наличие достаточных денежных средств у Попкова Д.В. для передачи их Нестерову Д.Н., поскольку на момент составления актов о передачи денег, последние на счету истца отсутствовали.

Кроме того, из указанных банковских документов следует то обстоятельство, что денежные средства по счету снимались Попковым Д.В. и им же вносились с использованием банковской карты в течение одного дня, преимущественно в одной и той же сумме на протяжении всего периода выписок.

Объяснений тому в дело истцом не представлено, а доводы о постоянном доходе от предпринимательской деятельности в виде наличности доказательствами не подтверждены. Судебной коллегией было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, однако в суд они не поступили.

Не могут быть приняты в подтверждение доводов истца имеющиеся в деле налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018-2020 годы (т. 2 л.д. 49-56), поскольку носят декларативный характер, документами не подтверждены. При этом, денежные средства взыскиваются истцом как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, договор займа и акты так же оформлялись истцом как физическим лицом.

Как следует из представленных подателем жалобы судебных актов (т. 2 л.д. 95-98), <данные изъяты> соответственно, по мотиву непредставления доказательств обстоятельств заключения договоров с должником, наличия финансовой возможности предоставления денежных средств, реальности взаимоотношений сторон, что так же учитывается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства, которые бы достаточно, полно и достоверно подтверждали бы наличие у него не просто денежных средств, а именно свободных денежных средств для передачи их ответчику Нестерову Д.Н. по указанным выше договору займа и актам приема-передачи денежных средств, сомнения относительно реальности взаимоотношения сторон не устранил, а значит не доказал и наличие между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа от 23 декабря 2018 года.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 о безденежности договора займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами взаимоотношений, вытекающих из договора займа, обстоятельствам дела не соответствуют.

В связи с чем, решение суда об удовлетворении иска и взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 как лица, не привлеченного к участию в деле, о том, что необходимо перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных для этого оснований судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, а так же ФИО2, <данные изъяты> извещенную о времени и месте настоящего судебного заседания.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении настоящего дела по правилам о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции с учетом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку судопроизводство в судах общей юрисдикции осуществляется согласно нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми такой порядок пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции не предусмотрен.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 3) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Попкова Д.В. к Нестерову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 22 декабря 2018 года отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попкова Дмитрия Викторовича (<данные изъяты>) к Нестерову Дмитрию Николаевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа от 22 декабря 2018 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 года.