Решение от 07.09.2020 по делу № 2-1504/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1504/2020                                                                                                     КОПИЯ+

24RS0017-01-2020-000377-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                                                                            г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваенко М. С. к Шваенко Л. Н. об изменении договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Шваенко М.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Шваенко Л.Н. об изменении договора дарения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шваенко М.С. и Шваенко Л.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, согласно которому Шваенко М.С. безвозмездно подарил, а Шваенко Л.Н. приняла в дар указанную квартиру. На день подписания договора в квартире зарегистрированы даритель – Шваенко М.С., его мать – Шваенко Л.Н., отец – Шваенко С.А., брат - Шваенко Д.С. В 2000 г. указанная квартира была предоставлена Шваенко С.А., как служебная от Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды, где последний работал в должности начальника отряда. Вся семья была зарегистрирована в квартире и проживала в ней. В 2004 г. родители истца приняли решение о том, что квартиру необходимо приватизировать на одного из членов семьи, а именно на Шваенко М.С. На момент приватизации в квартире были прописаны и дали свое согласие на приватизацию Шваенко М.С., Шваенко Л.Н., Шваенко С.А., Шваенко Д.С. От имени несовершеннолетнего Шваенко М.С. была оформлена нотариальная доверенность на отца Шваенко С.А., который собирал необходимые документы и подписывал договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Шваенко С.А. приобрел право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации. От права пользования Шваенко С.А. добровольно не отказывался, вынужден был переехать в другую квартиру, в связи с расторжением брака и сложными, напряженными отношениями с супругой, ключи от квартиры последняя у Шваенко С.А. забрала, пользоваться квартирой не разрешает. Приобретенная Шваенко С.А. квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между Шваенко С.А. и Шваенко Л.Н. До июня 2018 г. Шваенко С.А. и Шваенко Л.Н. проживали совместно в квартире, вели совместное хозяйство, Шваенко С.А. оплачивал коммунальные услуги и занимался содержанием квартиры. В сентябре 2019 г. Шваенко С.А. подал на развод, в настоящее время проживает отдельно, так как Шваенко Л.Н. проживает по адресу : <адрес> <адрес> с неизвестным мужчиной, ключи от квартиры у Шваенко С.А. забрала, использовать данное помещение Шваенко С.А. не имеет возможности, хотя зарегистрирован по данному адресу. О том, что квартира перешла в собственность Шваенко Л.Н. по договору дарения, Шваенко С.А. уведомлен не был, ни устным, ни письменным способом, о данном обстоятельстве узнал в суде при разделе совместно нажитого имущества. При подписании договора дарения истец исходил из того, что его родители будут продолжать совместно проживать в указанной квартире, так как уже длительное время были женаты и поводов для расторжения брака у них не было. Однако, Шваенко С.А. вынужден был покинуть квартиру, которую получил по месту работы и приобрести себе другое жилье, так как подал на развод. Истец не мог разумно предвидеть того, что родители расторгнут брак и Шваенко С.А. лишится того, на что вправе был рассчитывать, а именно на проживание и пользование квартирой, от приватизации которой отказался. В случае, если бы данное обстоятельство истец предвидел, либо разумно предполагал, то договор дарения заключил бы на иных условиях, а именно подарил квартиру в общую совместную собственность Шваенко Л.Н. и Шваенко С.А., так как оба имеют право ее использования и проживания в ней. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление Шваенко Л.Н. о необходимости внести изменения в договор дарения квартиры, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответа на уведомление не поступило. Устно Шваенко Л.Н. пояснила, что готова продать квартиру и разделить между отцом и ей вырученные денежные средства, однако переезд для нее очень тяжел и помочь ей в переезде некому. Оформить письменное соглашение об изменении договора дарения, либо передать в дар ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Шваенко С.А. ответчик отказалась. При подписании договора дарения были нарушены права Шваенко С.А. тем, что последний лишился права получить оспариваемую квартиру в собственность, в настоящее время его право нарушается тем, что он не имеет возможности использовать жилое помещение по его назначению, вынужден был приобрести другое жилье, которое стало совместно нажитым имуществом. Учитывая, что при оформлении договора дарения были существенно нарушены права Шваенко С.А., истец просит внести изменения в договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, которые даритель не мог разумно предвидеть; изложить п. 1 договора в следующей редакции: Шваенко М.С. безвозмездно подарил Шваенко Л.Н. и Шваенко С.А. в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 66,2 кв.м; изложить п. 4 договора дарения в следующей редакции: Шваенко Л.Н. и Шваенко С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в дар от Шваенко М.С. для себя принимаем.

            Истец Шваенко М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

            В судебном заседании третье лицо Шваенко С.А., действующий также, как представитель истца, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 2 года), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что 48 лет проработал на в Управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды и ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. квартиру приватизировали на несовершеннолетнего сына Шваенко М.С. Все отказались от приватизации в пользу младшего сына. С ДД.ММ.ГГГГ г. он оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире. Сейчас эту квартиру занимает ответчик, а Шваенко С.А. купил квартиру по <адрес>, и оформил ее на себя. Из квартиры по <адрес> он съехал из-за постоянных скандалов и ругани, Шваенко Л.Н. отобрала у него ключи от дачи и квартиры. Шваенко М.С. обратился в суд в связи с тем, что хочет справедливости, чтобы квартира была разделена пополам между его родителями Шваенко Л.Н. и Шваенко С.А. О нарушении своего права Шваенко М.С. стало известно после подачи Шваенко С.А. иска о разводе, то есть в ДД.ММ.ГГГГ г., иск об изменении договора дарения подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен. В случае пропуска срока исковой давности, просил признать причины пропуска срока исковой давности на изменение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, и восстановить срок исковой давности.

            Ответчик Шваенко Л.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что исковое заявление Шваенко М.С. написано под давлением его отца Шваенко С.А. Квартира по <адрес> была получена на семью в составе четырех человек, приватизировали ее на младшего сына Шваенко М.С., так как Шваенко С.А. и она ранее уже участвовали в приватизации. Шваенко С.А. действительно оплачивал коммунальные услуги за квартиру. В связи с тем, что Шваенко С.А. постоянно пил запоями, она поставила перед сыном Шваенко М.С. вопрос, чтобы он искал квартиру, поскольку так было невозможно жить. В 2015 г. Шваенко М.С. подарил ей спорную квартиру, о чем Шваенко С.А. знал, поскольку всегда занимался документами, после чего в спорной квартире они еще проживали совместно до 2018 г. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

      В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав третье лицо и представителя истца Шваенко С.А., ответчика Шваенко Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шваенко С.А. и ответчиком Шваенко Л..Н. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БА №.

Судом также установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Шваенко С.А., как служебная Комитетом природных ресурсов по <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Красноярскому краю (правопреемник Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю) – балансодержатель <адрес> разрешило приватизацию <адрес>.

Из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю, установлено, что третье лицо Шваенко С.А., ответчик Шваенко Л.Н. и Шваенко Д.С., отказались от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, о чем представили письменные согласия.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шваенко М.С. и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому в собственность Шваенко М.С. безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передано жилое помещение, состоящее из 3 комнат общей площадью 66,2 кв.м, в том числе жилой 41,30 кв.м., по адресу: <адрес>

Свидетельством о приватизации жилого помещения, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> подтверждается, что истцу Шваенко М.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шваенко М.С. (даритель) и Шваенко Л.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец безвозмездно подарил, а Шваенко Л.Н. приняла в дар, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности ответчика Шваенко Л.Н. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской их ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шваенко М.С. направил ответчику Шваенко Л.Н. уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в договор дарения, а именно оформить договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на его имя, либо оформить договор дарения ? доли квартиры на имя Шваенко С.А., которое ответчиком было оставлено без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шваенко М.С. ссылается на то, что при подписании договора дарения были нарушены права Шваенко С.А. тем, что последний лишился права получить оспариваемую квартиру в собственность, а также в настоящее время последний не имеет возможности использовать данное жилое помещение по его назначению, вынужден был приобрести другое жилье. При подписании договора дарения истец исходил из того, что Шваенко С.А. и Шваенко Л.Н. будут продолжать проживать совместно в спорной квартире, так как были длительное время женаты. В случае, если бы истец предвидел, что Шваенко С.А. и Шваенко Л.Н. расторгнут брак, то договор дарения заключил бы на иных условиях, а именно подарил квартиру в общую совместную собственность родителей.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Шваенко М.С. в обоснование заявленных требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, изменившиеся отношения между родителями истца Шваенко С.А. и Шваенко Л.Н. (расторжение брака) не могут служить основанием для изменения договора дарения квартиры, заключенного между истцом и его матерью Шваенко Л.Н.

На момент совершения сделки истец Шваенко М.С., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был дееспособен, то есть имел право отчуждать принадлежащее ему имущество в силу ст. 209 ГК РФ. Заключая договор дарения недвижимого имущества, истец понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества в пользу Шваенко Л.Н.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данным договором нарушены права истца, суду не представлено. Напротив, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает о нарушении прав своего отца - третьего лица Шваенко С.А., который не являлся стороной сделки.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении своего права ему стало известно после подачи искового заявления Шваенко С.А. о разводе с Шваенко Л.Н. в сентябре 2019 г.

Из материалов дела установлено, что договор дарения квартиры между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности надлежит исчислять с даты заключения договора дарения.

Вместе с тем, с настоящим иском Шваенко М.С. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года). Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлено.

Доводы истца об исчислении срока давности с сентября 2019 года суд находит не состоятельными, и не основанными на законе, с учетом того, что нарушений прав самого истца судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, право собственности по данному договору перешло к Шваенко Л.Н. с момента передачи квартиры и регистрации права. Существенных нарушений прав Шваенко М.С. при заключении договора не установлено, кроме того, им пропущен срок исковой давности для предъявления требований об изменении договора дарения спорной квартиры. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, им не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований Шваенко М.С. к Шваенко Л.Н. об изменении договора дарения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░