Решение по делу № 33-4562/2021 от 28.07.2021

    Председательствующий: Лукашевич И.В.                                               Дело № 33-4562/2021

                                            № 2-756/2021

                                           55RS0006-01-2021-000559-10

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 18.08.2021 дело по апелляционной жалобе представителя Серегина С. В. Кургузовой М. М. на решение Советского районного суда г. Омска от 03.06.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Серегина С. В. в пользу Горохова М. А. в счет возмещения ущерба 151 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей, а всего 160 436 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска вернуть Горохову М. А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 764 рубля, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 20.11.2021 операция 95, направленную в УФК по Омской области на счет № <...>».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Горохов М.А. обратился в суд с иском к Серегину С.В. о возмещении ущерба, указав, что 29.09.2020 произошло ДТП с участием автомобилей МАЗДА ДЕМИО, под управлением Серегиной А.С., МАЗДА 3, под управлением Потапова М.С., и TOYOTA PROBOX, под управлением истца. Полагал, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля МАЗДА ДЕМИО, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PROBOX, принадлежащего Горохову М.А., составила 190 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а Серегина А.С. не являлась законным владельцем транспортного средства МАЗДА ДЕМИО, истец полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Серегина С.В., являющегося собственником автомобиля МАЗДА ДЕМИО. На основании изложенного Горохов М.А. первоначально просил взыскать с Серегина С.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 190 000 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Горохов М.А. уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы. В окончательном виде он просил взыскать с Серегина С.В. в счет возмещения ущерба 151 700 руб.

В судебном заседании Горохов М.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Горохов А.М. уточненные требования поддержал.

Серегин С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Прокудина А.М. иск признала частично. Не оспаривала наличие оснований для возмещения ущерба, однако полагала, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серегина А.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Серегина С.В. Кургузова М.М. просит решение изменить, определив размер возмещения в размере стоимости ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей с учетом износа. Полагает, что судом не принят во внимание значительный возраст автомобиля и коэффициент износа, определенный экспертом в размере 80 %. Указывает, что взысканная судом сумма приведет к неосновательному обогащению истца. Ссылается на наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горохова М.А. Горохов А.М. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Серегина С.В. Прокудину А.М., просившую об изменении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По правилам п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 около 11 часов 05 минут в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Серегина А.С., управляя транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак № <...>, допустила столкновение с автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Потапова М.С., который от полученного удара столкнулся с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца.

Постановлением № <...> от 29.09.2020 Серегина А.С. признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), которое выразилось в том, что она выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства. В связи с этим Серегина А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Ни ответчик, ни третье лицо вину Серегиной А.С. в ДТП не оспаривали.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № <...>, не была застрахована, срок действия предыдущего полиса ОСАГО истек 20.09.2020, новый договор в отношении указанного транспортного средства не заключался.

В такой ситуации, установив, что у Серегиной А.С. отсутствовали законные основания для владения автомобилем, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции верно возложил ответственность за причиненный вред на Серегина С.В., являвшегося собственником транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак № <...>.

Решение в данной части не обжалуется.

Установлено, что в результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежавший Горохову М.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...>, проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак № <...>, в ДТП от 29.09.2020, с использованием аналоговых запасных частей определить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей составляет 70 400 руб. с учетом износа и 151 700 руб. без учета износа на заменяемые детали. Стоимость восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей составляет 63 000 руб. с учетом износа и 78 000 руб. без учета износа на заменяемые детали.

Оценив данное заключение с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, допросив эксперта, районный суд обоснованно взыскал с Серегина С.В. в пользу Горохова М.А. в счет возмещения ущерба 151 700 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 236 руб.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменений решения.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения стоимости ремонта автомобиля истца на коэффициент износа заменяемых деталей несостоятельны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В такой ситуации оснований для уменьшения определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта на коэффициент износа подлежащих замене деталей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении деталей отклоняются.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, архивных данных о наличии запасных частей, бывших в употреблении, в Омском регионе на дату происшествия в открытых интернет-источниках не установлено. В связи с этим стоимость комплектующих, бывших в употреблении, определена экспертом на дату проведения исследования. Установлено, что возможно приобрести не все, а лишь некоторые бывшие в употреблении детали из подлежащих замене. При этом они находятся в других регионах, поэтому выбор осуществлён экспертом по объявлениям и фотографиям, на которых визуально отсутствуют повреждения (т. 1 л.д. 203-204).

Из пояснений эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, следует, что приобретение бывших в употреблении деталей в данном случае затруднено тем, что их необходимо выбирать дистанционно, в связи с чем никто не может гарантировать соответствие фактически приобретенных деталей их фотографиям и ожидаемому качеству.

Что касается ремонта с использованием аналоговых (неоригинальных) деталей, то эксперт пришел к выводу о невозможности их приобретения.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба, чем ремонт с использованием оригинальных деталей.

При этом, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможное увеличение стоимости имущества при его ремонте новыми деталями, само по себе, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Доказательств того, что избранный судом способ возмещения ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено. Сведений о том, что поврежденные детали ранее уже были заменены на бывшие в употреблении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы районного суда в обжалуемой части являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Омска от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серегина С. В. Кургузовой М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2021.