Решение по делу № 2-404/2018 от 28.02.2018

дело № 2-404(1)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                                                                                                п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Перегудовой Е.А.,

с участием

представителя истца Мавлютова В.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черешнев И.М. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения 60 926,04 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 610,76 рублей за каждый день просрочки; финансовую санкцию в размере 200 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от размеры невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черешнев И.М., под управлением собственника, и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова С.В., принадлежащего на праве собственности Баранову В.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова С.В. нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Ответственность владельца Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № была застрахована ответчиком.

В досудебном порядке ответчик не возместил фактически причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Черешнев И.М. в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мавлютов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа

Представитель ответчика акционерного общества «Альфастрахование» в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения судом иска заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа является несоразмерным наступившим последствиям, снизить размер компенсации морального вреда, а также просил отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании финансовой санкции, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, отказать в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы, а в случае их удовлетворения снизить размер расходов.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Черешнев И.М.

Автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Баранову В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> в результате действий водителя Баранова С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступившего дорогу транспортному средству истца при перестроении, автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением Черешнев И.М., получил повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77-оборот), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 78-оборот), копией водительского удостоверения Черешнев И.М. (л.д. 80), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 80)

Автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Черешнев И.М., была застрахована АО «Альфастрахование» (л.д. 81).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ Черешнев И.М. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 76 - оборот), в тот же день транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д. 82-85).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Черешнев И.М. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием характера и расположения повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, со ссылкой на заключение транспортно-трасологическое исследование (л.д. 97-102).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца ИП Кувшинов Г.С., материальный ущерб, причиненный Черешнев И.М. в результате ДТП, составляет 102 517,45 рублей (л.д. 10-32).

По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая, трасологическая судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, зафиксированные ГИБДД, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате одного события, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем повреждений транспортного средства, которые могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим: крыло переднее левое, подкрылок передний левый верхняя часть, дверь передняя левая, диск литой передний левый, шина переднего левого колеса, дверь задняя левая, ручка двери передней левой наружная, боковина левая задняя часть (крыло), задний бампер, диск задний левый, передний бампер, повторитель поворота зеркала левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 60 926,04 рублей (л.д. 169-208).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Черешнев И.М. было отказано в удовлетворении претензии в связи с несоответствием характера и расположения повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, со ссылкой на заключение транспортно-трасологическое исследование (л.д. 131-135).

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 60 926,04 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей до принятия ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом: с 19.12.2017 года по 07.05.2018 года - 140 дней, неустойку следует исчислять от 60 926,04 рублей, с 08.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства неустойку следует исчислять от 60 926,04 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика, до 0,2% в день от невыплаченной страховой суммы: 60 926,04 рублей х 0,2% х 140 дней = 17 059,29 рублей; 60 926,04 рублей х 0,2% = 121,85 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 059,29 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения в размере 121,85 рублей в день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 77, 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен Черешнев И.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ), и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты (60 926,04 рублей), размер штрафа составляет 30 463,02 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении подлежащего взысканию штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом существа спора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, заявления ответчика о несоразмерности, полагает уменьшить размер штрафа до 15 231,51 рублей - до 25%, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа карательный характер.

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон).

Согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров страхования, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом перечисленных требований Закона, конкретных обстоятельств, учитывая период нарушения прав истца, суд находит возможным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, расходы на оценку были понесены Черешнев И.М. в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком АО «АльфаСтрахование» независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, стоимость независимых экспертиз, поведенных по инициативе потерпевшего, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из возражений ответчика, АО «АльфаСтрахование» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование данного заявления ответчиком представлены заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ, а именно о стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по <адрес>.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов о явно неразумном (чрезмерном) характере расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу, что расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляют в среднем 500 рублей - составление Акта осмотра поврежденного имущества, 5 000 рублей - оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, у суда имеются основания для его снижения до 5 500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в размере 5 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы, понесенные истцом на отправке претензии ответчику, - 150 рублей не могут быть включены в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и, следовательно, не являются убытками истца, так как их несение обусловлено соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, в связи с чем они относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по отправке претензии ответчику - 150 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мавлютову В.Н. на представление интересов Черешнев И.М. следует, что данная доверенность выдана для участия представителя по гражданскому делу по иску к АО «Альфастрахование» по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №

Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 840 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 926,04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 059,29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 121,85 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 231,51 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 840 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░