Решение по делу № 33-7285/2022 от 10.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2022-006973-77

Дело № 33-7285/2022

Строка № 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Центрального районного суда г. Воронежа № по иску частного учреждения дополнительного образования «Школа иностранных языков «Диалог» к Департаменту финансов Воронежской области о взыскании убытков,

по частной жалобе частного учреждения дополнительного образования «Школа иностранных языков «Диалог»

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2022 г.,

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л:

Частное учреждение дополнительного образования «Школа иностранных языков «Диалог» (далее – ЧУДО ШИЯ «Диалог») обратилось в суд с иском к Департаменту финансов Воронежской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2022 административной комиссией при Управе Центрального районного городского округа город Воронеж в отношении ЧУДО ШИЯ «Диалог» вынесено постановление об административном правонарушении в связи с нарушением водителем автомобиля РЕНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный номер М161ММ36, статьи. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74–ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначен административный штраф в размере 1500 руб. Указанное постановление обжаловано ЧУДО ШИЯ «Диалог» в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.2022 удовлетворена жалоба ЧУДО ШИЯ «Диалог», вышеуказанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ЧУДО ШИЯ «Диалог» понесены расходы на оплату услуг представителя, просили суд взыскать с Департамента финансов Воронежской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.м. 4-5, 15-16).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08.09.2022 исковое заявление ЧУДО ШИЯ «Диалог» возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.м. 2).

В частной жалобе генеральный директор ЧУДО ШИЯ «Диалог» просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ЧУДО ШИЯ «Диалог» о взыскании с Департамента финансов Воронежской области судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что ранее вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном районе Воронежской области от 09.08.2022 аналогичное заявление ЧУДО ШИЯ «Диалог» было возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с настоящим иском в районный суд. Просит учесть, что ЧУДО ШИЯ «Диалог» является некоммерческой организацией, следовательно, транспортное средство РЕНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный номер №, не может использоваться в целях предпринимательской деятельности (л.м. 6-7).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные ЧУДО ШИЯ «Диалог» в связи с необходимостью оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками частного учреждения дополнительного образования, поскольку представляют собой утрату им денежных средств, полученных в результате осуществляемой предпринимательской деятельности, а также учитывая, что настоящий иск заявлен к органу государственной власти Воронежской области на предмет взыскания ущерба, обусловленного административным преследованием, пришел к выводу о подведомственности спора Арбитражному суду.

Однако, апелляционная инстанция с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом согласно разъяснений в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом рассматриваются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.05.2022 № ЧУДО ШИЯ «Диалог» привлечена к административной ответственности по статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74–ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Указанное постановление отменено решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.2022.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, характер вмененного правонарушения не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому такой спор неподведомственен арбитражному суду. Следовательно, исковое заявление, связанное с возмещение убытков, понесенных частным учреждением дополнительного образования «Школа иностранных языков «Диалог» в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности также не может быть подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, при этом судом, правомочным осуществлять рассмотрение данного дела применительно к существу заявленных требований, является суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение о возвращении ЧУДО ШИЯ «Диалог» искового заявления, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является незаконным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2022 г. отменить, материал по исковому заявлению частного учреждения дополнительного образования «Школа иностранных языков «Диалог» к Департаменту финансов Воронежской области о взыскании убытков направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 г.

Председательствующий