Решение от 16.07.2024 по делу № 22-3637/2024 от 18.06.2024

Судья Устименко А.А. № 22 – 3637/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Орешкиной О.И.,

осужденного Овчинникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саранина А.С. в защиту интересов осужденного Овчинникова С.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2024 года, которым

Овчинников Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшей П. в счет возмещения морального вреда с осужденного Овчинникова С.А. взыскано 2 000 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Овчинникова С.А. и адвоката Орешкиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников С.А. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саранин А.С., выступая в защиту интересов осужденного Овчинникова С.А., ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, чрезмерно сурового. Полагает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи, не оценены показания свидетеля Н1. – сожительницы осужденного, данные ею в судебном заседании. Просит учесть, что Овчинников С.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, помогал финансово семье, матери, престарелому лицу, вину признал полностью, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, пояснил, что только противоправное поведение потерпевшего М. вынудило его применить к последнему силу, что в дальнейшем привело к ужасным последствиям, о которых его подзащитный не мог подумать, и не желал их наступления. Также автор жалобы выражает несогласие с назначением осужденному Овчинникову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с размером компенсации морального вреда потерпевшей. Полагает, что при наличии на иждивении у осужденного Овчинникова С.А. двух малолетних детей и престарелого лица размер суммы исковых требований подлежит значительному уменьшению. Просит снизить срок наказания в виде лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также снизить сумму компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшей П.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Овчинникова С.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств: изобличающих показаниях самого осужденного Овчинникова С.А., подтвержденных, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, о том, что в ходе употребления спиртных напитков с Я. и Х. к ним подошел М., которому он дал 200 рублей, чтобы тот сходил в магазин и приобрел спиртные напитки для дальнейшего их совместного употребления, однако в связи с тем, что М. не вернулся, то они дошли до дома пострадавшего, где М. вышел к ним из подъезда, высказался нецензурной бранью, он нанес удар ладонью по лицу М., а затем еще 2 удара кулаком в область лица, после этого у него открылось кровотечение и он вытирал кровь своей футболкой, когда М. хотел встать с лавки, то нанес тому еще удар ногой в область плеча, присутствующие при событиях Я. и Х. ударов М. не наносили, около 23 часов 2 сентября 2023 года они ушли от дома № ** по ул. **** г. Перми, а М. зашел в свой подъезд; показаниях потерпевшей П. о том, что 3 сентября 2023 года она возвращалась домой около 1:00 часа, у входа в подъезд она заметила клок тельняшки, на которой была кровь, открыв дверь в подъезд, обнаружила еще один фрагмент тельняшки с пятнами крови, услышала, как на верхнем этаже закрылась входная железная дверь в их квартиру, по пути следования на 5 этаж она заметила капли крови на ступенях, в квартире из кухни вышел отец М. со следами крови и кровоподтеками на лице, сообщил, что подрался, она дала отцу таблетку для снятия боли и тот лег на полу в комнате, поскольку не мог забраться на диван, 3 сентября 2023 года утром приехала бабушка, М. спал, вечером они не смогли его разбудить и вызвали скорую медицинскую помощь, 4 сентября 2023 года сообщили о смерти отца; показаниях свидетеля Г. - матери М., которая охарактеризовала последнего положительно, показала, что 2 сентября 2023 года сын уехал с дачи без телесных повреждений, 3 сентября 2023 года утром обратила внимание на следы крови у подъезда, дома находился сын с телесными повреждениями, к которому вечером вызвали скорую медицинскую помощь; показаниях свидетеля Я. о том, что 2 сентября 2023 года вечером встретились у магазина «***» по ул. **** с Овчинниковым С.А. и Х., употребляли пиво, водку, к ним подошел М., попросил 200 рублей, пообещал, что купит алкоголь, поделится с ними, Овчинников С.А. дал ему 200 рублей, М. ушел в магазин и не вернулся, Овчинников С.А. попросил показать, где живет М., они вместе дошли до подъезда № 2 по адресу: ****, и втроем поднялись 5 этаж, из квартиры М. выйти на улицу предлагал осужденный, когда М. выходил из подъезда, успел переступить порог, то Овчинников С.А. сразу нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего пострадавший присел и упал назад в подъезд, Овчинников С.А. предъявлял претензии М., что тот взял деньги и не вернулся к ним, после М. сел на лавку, молчал, это разозлило Овчинникова С.А., который нанес 5-6 ударов кулаком по лицу потерпевшего, а через некоторое время 3-4 удара ногой в область груди М.; показаниях свидетеля К. о том, что проживает на 1 этаже дома по адресу: **** 2 сентября 2023 года, около 23 час. увидела в окно, что трое мужчин стоят у подъезда и наносят удары ногами по входной двери в подъезд, возмущаясь, что им ее не открывают, через какое-то время услышала, как в подъезде упали лопаты и иной инвентарь, в последующем видела в окно, что на улице у подъезда на скамейке сидит М. и с него требуют 200 рублей, рядом с ним сидели двое мужчин, а третий стоял (Овчинников С.А.), видела, что избивают сидящего М., который сопротивления не оказывал, после она отошла от окна, в 1:30 час. 3 сентября 2023 года у дома никого уже не было; показаниях свидетеля С., являющейся доктором-реаниматологом подстанции ГБУЗ ПК «Пермская городская станция скорой помощи», о том, что 3 сентября 2023 года после 18:30 час. в квартире осмотрела М., находящегося без сознания, лицо которого было в гематомах, отекшее; показаниях свидетеля Р. – сотрудника полиции о том, что один из жильцов дома № ** по ул. **** г. Перми представил ему записи с камер видеонаблюдения из подъезда № 2, а также с фасада здания, которые он выдал органам следствия; показаниях свидетеля Н1. о том, что Овчинников С.А. является ее сожителем, они имеют совместного малолетнего ребенка, он также содержит ее несовершеннолетнего сына, выплачивает алименты еще на одного ребенка, за период совместного проживания она подавала участковому инспектору полиции жалобы на поведение Овчинникова С.А.; показаниях свидетеля Н2. – матери Овчинникова С.А. о том, что сын проживал с сожительницей, в последнее время стали возникать конфликты, 3 сентября 2023 года она звонила по телефону сыну и узнавала, не пьяный ли он, не было ли с кем конфликта, Овчинников С.А. сообщил, что разбил кому-то нос.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей не имеется, поводов для оговора и самооговора осужденного Овчинникова С.А. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых судебная коллегия. Показания перечисленных лиц обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны и логичны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела, в том числе количеству, качеству, локализации нанесенных М. ударов осужденным, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: протоколом осмотра видеозаписи от 2 и 3 сентября 2023 года, фиксирующей передвижения в подъезде Овчинникова С.А., М., П.; протоколом осмотра участка местности возле подъезда № 2 по ул. **** г. Перми, где на лавке, на спинке лавки, на сиденье лавки в центральной части, на бордюрном камне и асфальте возле лавки зафиксированы следы красно-бурого цвета; протоколом осмотра квартиры № 35 по ул. ****, где в коридоре обнаружен лоскут ткани бело-голубого цвета с веществом красно-бурого цвета, кроссовки черные со шнурками, в комнате на наволочке подушки - следы красно-бурого вещества; картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что М. на начало осмотра 3 сентября 2023 года находился без сознания с множественными гематомами на голове, госпитализирован в больницу, где 4 сентября 2023 года в 00:50 час. умер; заключением эксперта о том, что смерть М. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, представленной в виде кровоподтеков (пяти) на лице, кровоизлияний на слизистой верхней губы слева, ссадины в скуловой области справа, полных косо-поперечных переломов костей носа и височного отростка скуловой кости справа, острых кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа, под мягкие мозговые оболочки головного и шейного отдела спинного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга, ушиба его с последующим отёком и набуханием вещества, вклинением в большое затылочное отверстие и вторичным нарушением мозгового кровообращения в стволовой части, которая согласно пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти; дополнительным заключением эксперта о том, что локализация, количество, взаимное расположение повреждений на голове трупа позволяют исключить возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы у М. при соударении с твердой поверхностью (например, стеной подъезда), все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались от неоднократных воздействий тупых твердых предметов; заключениями экспертов о том, что на изъятых из квартиры лоскуте материи, наволочке, а также куртке и штанах Я., куртке и брюках Х., шортах и паре носков М., футболке и олимпийке Овчинникова С.А. обнаружена кровь человека; заключением эксперта о том, что у Овчинникова С.А. зафиксирована ссадина третьего пальца левой кисти, окруженная багрово-синюшным кровоподтеком, образовалась в пределах 3-х суток в результате плотно-скользящего взаимодействия с тупым твердым предметом, и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, хроническим психическим расстройством либо слабоумием Овчинников С.А. не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, алкоголя), средней стадии. На момент совершения преступления он был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Всем исследованным доказательствам в совокупности судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности, относимости и достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Овчинникова С.А., действия которого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления приговором установлены, сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Нарушение права осужденного на защиту не допущено. В ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства осужденный Овчинников С.А. был надлежащим образом обеспечен квалифицированной юридической помощью профессионального адвоката.

Назначая вид и размер наказания осужденному Овчинникову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены показания свидетеля Н1., данные в судебном заседании, а также принято во внимание, что по месту регистрации на осужденного Овчинникова С.А. поступали жалобы от Н2. в 2023 году, также он привлекался к административной ответственности, участковым инспектором характеризуется как лицо, на которого в состоянии опьянения поступали жалобы, что не противоречит показаниям указанного свидетеля.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с пп. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, раскаяние в содеянном и признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого лица, на которого, со слов осужденного, им оформлено опекунство, то есть судом первой инстанции учтены все те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе и в выступлении осужденного в суде апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда относительно назначения данных видов наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Судебная коллегия считает невозможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, назначенного в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств не снижает степени общественной опасности совершенного преступления и не может быть признано судом исключительным для назначения осужденному Овчинникову С.А. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначении более мягкого наказания.

Для отбывания наказания осужденному правильно назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, а также перечисленные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание назначено с учетом всех предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости.

Гражданский иск потерпевшей П., являющейся дочерью погибшего М., о взыскании с осужденного денежных средств в счет компенсации морального вреда разрешен судом правильно, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного. Выводы суда по разрешению гражданского иска в приговоре подробно и убедительно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Зачет времени содержания под стражей и судьба вещественных доказательств разрешены судом также правильно.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: