Решение от 22.08.2023 по делу № 33-4574/2023 от 01.08.2023

Судья Янча С.А.                                             УИД 39RS0017-01-2023-000015-36

Дело №2-59/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-4574/2023

    22 августа 2023 года                                                                        г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи        Ольховского В.Н.

        судей                                                   Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

        при секретаре                                     Кузякиной К.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» в лице представителя Логинова А.А., Улащук А.С. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 мая 2023 года по иску Лукашевичене В.С. к Улащук А.С., администрации муниципального образования «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» о признании реконструкции и переустройства незаконными, взыскании судебных расходов, признании постановлений главы администрации                                  МО «Нестеровский городской округ» незаконными.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя администрации МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» Логинова А.А., объяснения представителя Улащук А.С. Завгороднего А.А., объяснения третьего лица Жаляускене Е.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Лукашевичене В.С. Миночкина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Лукашевичене В.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать произведенную ответчиком Улащук А.С. реконструкцию и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной, обязав последнюю привести жилое помещение в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировав санузел, расположенный над кухней нижерасположенной квартиры, взыскать судебные расходы. Кроме того, Лукашевичене В.С. были заявлены требования к администрации                         МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконными постановления главы администрации                            МО «Нестеровский городской округ» от 29 января 2007 года № 78 «О согласовании перепланировки жилого помещения <адрес> в доме, расположенном по адресу: <адрес>» и постановления главы администрации                       МО «Нестеровский район» от 17 февраля 2009 года № 174 «Об утверждении акта приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения».

        В обоснование заявленных требований Лукашевичене В.С. указала, что является собственником квартиры, расположенной под квартирой ответчика. Летом 2021 года произошел залив ее квартиры из квартиры Улащук А.С., ввиду чего между собственниками возник спор относительно возмещения ущерба. При рассмотрении возникшего между сторонами спора судом ей стало известно о самовольном захвате ответчиком части лестничной площадки многоквартирного дома и оборудовании на ней санузла, расположенного над кухней ее жилого помещения. Указывала, что данная реконструкция произведена без согласия всех собственников жилых помещений в доме, нарушает ее права на пользование общедомовым имуществом, поскольку фактически уменьшила его размер.

        Оспариваемые ею постановления органа местного самоуправления, которыми дано разрешение на производство работ по перепланировке жилого помещения, а затем эти работы приняты, вынесены без согласия остальных собственников, что также нарушает ее права.

        Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 мая 2023 года исковые требования Лукашевичене В.С. удовлетворены.

        Реконструкция и переустройство <адрес> Калининградской области в части оборудования на лестничной площадке, за счет общего имущества многоквартирного дома, прихожей и санузла признаны незаконными.

        На Улащук А.С. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, привести жилое помещение в прежнее состояние.

        С Улащук А.С. в пользу Лукашевичене В.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Постановление главы администрации МО «Нестеровский городской округ» № 78 от 29 января 2007 года «О согласовании перепланировки жилого помещения № 7 в доме, расположенном по адресу: <адрес>» и постановление главы администрации МО «Нестеровский район» № 174 от 17 февраля 2009 года «Об утверждении акта приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения» признаны незаконными.

        В апелляционной жалобе администрация МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» в лице представителя Логинова А.А. просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в иске. Критикует решение суда в части выводов о дате начала исчисления сроков исковой давности по заявленным требованиям. Обращает внимание на то, что перепланировка жилого помещения была произведена в 2009 году, то есть 14 лет назад. Исчисление срока исковой давности с момента затопления квартиры является неправомерным, поскольку истице было известно о проведении соответствующих работ, она лично осматривала проведенные работы после их завершения, однако сама истица по данному факту опрошена судом не была. Настаивает, что все собственники жилых помещений давали согласие на перепланировку и подписывали соответствующие заявления, о чем свидетельствует и тот факт, что на протяжении 14 лет никто никогда не предъявлял по данному вопросу никаких претензий и не обращался с жалобами.

        Относительно выводов суда об отсутствии в качестве приложения к заявлению о согласовании перепланировки согласия собственников на проведение таковой, обращает внимание, что орган местного самоуправления при принятии решения принимает любые документы, в том числе и те, которые не указаны в приложении к заявлению. Настаивает, что согласие было и данное обстоятельство могли подтвердить жильцы остальных квартир, однако они не были допрошены судом. При этом сама администрация такие документы представить не могла ввиду истечения срока их хранения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на Улащук А.С. обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, так как последняя является добросовестным приобретателем.

        В апелляционной жалобе Улащук А.С. также просит об отмене решения суда и вынесении нового.

        Приводит доводы о законности проведенной перепланировки квартиры. Указывает, что работы по проведению таковой были выполнены на основании соответствующего разрешения, разработанного проектного плана. Работы по проведению перепланировки улучшили условия проживания собственника, так как ранее в жилом помещении отсутствовал санузел.

        Также приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Настаивает на том, что истец владеет квартирой с 2015 года и с данного момента ей было известно о перепланировке к квартире ответчика.

        Критикует решение суда в части взыскании в пользу истца судебных расходов только с нее, обращая внимание на то, что вторым ответчиком по делу являлась администрация.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

    Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года             № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

    Из определения перепланировки, следует, что перепланировка жилого помещения осуществляется в пределах общей площади этого жилого помещения.

    Перепланировку и переустройство, определяемых ст. 25 ЖК РФ следует отличать от реконструкции.

    В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Таким образом, реконструкция - это всегда изменение каких-либо характеристик объекта.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лукашевичене В.С. является долевым собственником ? доли <адрес>, вторым собственником ? доли квартиры является третье лицо – Замятин А.С.

    Ответчик Улащук А.С. является собственником <адрес> этом же доме, расположенной непосредственно над квартирой истицы.

        В период времени с 6 октября 2007 года по 28 февраля 2019 года собственником <адрес> являлась Жаляускене Е.Э., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о даче разрешения на переоборудование и переустройство принадлежащей ей <адрес>. К заявлению прилагался проект переустройства и технический план.

        Согласно проекту, изготовленному ООО «<данные изъяты>» в 2007 году, предусматривалось производство работ в <адрес> - устройство санузла и прихожей в коридоре лестничной клетки, на месте разбираемой кладовки и части лестничной площадки.

        Таким образом, возведение совмещенного санузла и прихожей по предложенному проекту предполагалось произвести за счет уменьшения площади лестничной площадки второго этажа многоквартирного дома.

        Постановлением главы МО «Нестеровский городской округ» от                      29 января 2007 года № 78 Жаляускене Е. Э. была разрешена перепланировка жилого помещения <адрес> в соответствии с представленным ею проектом, с установлением срока производства работ с 1 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года.

        Из акта, составленного 13 февраля 2009 года, следует, что комиссией администрации МО «Нестеровский городской округ» приняты работы по переустройству и перепланировке <адрес>.

        Согласно кадастровому паспорту на <адрес> по состоянию на 21 января 2009 года в результате перепланировки возведены дополнительные помещения (коридор и туалет), снесены отопительные печи, установлен унитаз, общая площадь квартиры изменилась с 24,1 кв.м до 30,9 кв. м, жилая с 14,2 кв. м до 14,8 кв. м.

        Постановлением главы МО «Нестеровский городской округ» от                        17 февраля 2009 года № 174 утвержден акт от 13 февраля 2009 приемки выполненных работ по перепланировке жилого помещения Жаляускене Е.Э.

        На основании договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 2019 года Жаляускене Е.Э. продала, а Улащук А.С. приобрела квартиру общей площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

    Таким образом, после проведенных мероприятий по переустройству жилого помещения – <адрес> характеристики данного жилого помещения изменились по сравнению с теми, которые данное помещение имело ранее, в частности, увеличилась общая площадь жилого помещения и количество комнат.

    Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником <адрес> фактически была произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения, поскольку изменились параметры помещения: площадь, произошло расширение объекта капитального строительства за счет мест общего пользования – общего имущества собственников многоквартирного дома.

    Поскольку же разрешение на проведение реконструкции объекта его собственником не было получено, заявление о выдаче разрешения на реконструкцию в уполномоченный орган не подавалось, такие работы по реконструкции жилого помещения правомерно были признаны судом самовольными.

    Относительно обстоятельства выполнения работ по реконструкции жилого помещения на основании разрешения органа местного самоуправления, судом правомерно указано на то, что утвержденное главой МО «Нестеровский городской округ» постановление от 29 января 2007 года о разрешении перепланировки жилого помещения путем присоединения к нему общего имущества многоквартирного дома, как и последующее постановление от 17 февраля 2009 года об утверждении акта приемки выполненных работ по перепланировке, не соответствуют положениям действующего законодательства, таковые не учитывали характер планируемых заявителем работ в соответствии с приложенным к заявлению проектом, выданы в нарушение положений ст. 36 ЖК РФ, предусматривающей возможность уменьшения общего имущества в многоквартирном доме исключительно с согласия всех собственников помещений в данном доме.

    Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что собственники всех жилых помещений многоквартирного дома давали согласие на уменьшение общего имущества путем его присоединения к <адрес>, о чем имелся опросный лист, голословны и какими – либо доказательствами не подтверждены.

    Само заявление Жаляускене Е.Э. главе администрации                               МО «Нестеровский городской округ» от 17 января 2008 года о переустройстве и перепланировке жилого помещения в качестве приложения какого – либо документа, подтверждающего согласие собственников жилых помещений на уменьшение общего имущества, не содержит.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ими в материалы дела не было представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части.

        Наряду с изложенным судом обоснованно было учтено и то обстоятельство, что сами работы по реконструкции жилого помещения не соответствуют техническим нормам и правилам, что исключало возможность как согласования проведения таких работ органом местного самоуправления, так и приемку выполненных работ по реконструкции жилого помещения.

        Так, материалами дела подтверждается, что в результате проведения работ по реконструкции <адрес> было образовано новое помещение, в котором располагается санузел, тогда как под вновь образованным помещением санузла в жилом помещении истца располагается кухня.

    Между тем,    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

        Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, запрещено расположение ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями (п. 24).

        Утверждения представителя Улащук А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что в жилом помещении истца также произведена перепланировка квартиры и фактически помещение кухни не находится под помещением санузла вышерасположенной квартиры, безосновательны.

        Более того, судом установлено, что ранее между сторонами имелся спор о возмещении Лукашевичене В.С. ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры. Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 июля 2022 года соответствующий ущерб был взыскан с Улащук А.С. в пользу Лукашевичене В.С., поскольку было установлено, что причиной залития помещения кухни истицы явилась бытовая неисправность сантехнического оборудования, расположенного в помещении совмещенного санузла <адрес>.

        При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца как о признании незаконной реконструкции, так и о признании незаконными постановлений главы муниципального образования о даче разрешения на перепланировку, и об утверждении акта приемки выполненных работ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Относительно заявления органа местного самоуправления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что о нарушении своих прав истцу достоверно стало известно только в результате возникшего между сторонами конфликта, обусловленного заливом квартиры истца из помещения санузла квартиры ответчика, имевшего место 23 июня 2021 года.

        Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Оснований полагать наличие у Лукашевичене В.С. реальной возможности выявить допущенные ответчиком нарушения ранее, у суда не имелось.

        Более того, материалами настоящего дела подтверждается, что о выполнении работ по реконструкции жилого помещения на основании выданного органом местного самоуправления разрешения ответчиком Улащук А.С. и вовсе было заявлено только в рамках рассмотрения настоящего дела в опровержение позиции истца о самовольности выполненных работ, что и явилось основанием для предъявления Лукашевичене В.С. требований к администрации о признании незаконными постановлений как о согласовании работ, так и согласовании акта уже выполненных работ.

        Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском в январе 2023 года имело место в пределах установленного положениями ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

        Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Улащук А.С. о неправомерном возложении обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов только на нее, при наличии по спору второго ответчика, требования к которому также были удовлетворены.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.е 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

    Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

    В рамках настоящего спора истцом были заявлены исковые требования к Улащук А.С., обусловленные нарушением ее прав путем проведения работ по реконструкции жилого помещения в нарушение требований действующего законодательства, требований технических норм и правил, а также требования к органу местного самоуправления, который в отсутствие на то законных оснований выдал разрешение на проведение таких работ и принял результат таковых. Такие требования Лукашевичене В.С. судом были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судом был установлен факт нарушения прав истца обоими ответчиками, что в силу положений приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению исключало возможность освобождения орган местного самоуправления от обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

    С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению с возложением на Улащук А.С., администрацию муниципального образования «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» равной обязанности по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             25 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: