Решение по делу № 33-692/2022 от 03.02.2022

УИД 58RS0027-01-2021-001806-28 1 инстанция № 2-1828/2021

Судья Романова В.А.                      № 33-692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 г.                             г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Пономарева С.В., Пономаревой Е.В., Пономаревой А.С. к Грязнову А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Грязнова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Пономарева С.В., Пономаревой Е.В., Пономаревой А.С. к Грязнову С.В. о взыскании убытков в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Грязнова С.В. в пользу Пономарева С.В., Пономаревой Е.В., Пономаревой А.С. в возмещении ущерба каждому по 16 765 руб. 95 коп.

Взыскать с Грязнова С.В. в пользу Пономарева С.В., Пономаревой Е.В., Пономаревой А.С. судебные расходы за проведение оценки каждому по 1 666 руб. 66 коп.

Взыскать с Грязнова С.В. в пользу Пономарева С.В., Пономаревой Е.В., Пономаревой А.С. государственную пошлину каждому по 569 руб.

Возвратить Пономареву С.В. уплаченную государственную пошлину в размере 1 042 руб. по чеку-ордеру от 12 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истцов – Пиманова И.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарев С.В., Пономарева Е.Н., Пономарева А.С. обратились в суд с настоящим иском к Грязновой Л.В., указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2 января 2021 г. в результате некачественного монтажа сантехнических труб (в соединении запорной арматуры) в квартире по адресу: <адрес> произошел залив принадлежащей им квартиры. Факт протечки зафиксирован в акте от 2 января 2021 г., составленном представителями ЖСК «Тарханы». Грязнов А.В., позиционирующий себя как собственник вышерасположенной квартиры, написал расписку о том, что до 24 января 2021 г. выполнит работы в принадлежащей им квартире: восстановит электропроводку в ванной комнате и туалете, потолки в ванной и туалете (обеззораживание от плесени и покраски), оштукатурит и обеззаразит специальной противогрибковой жидкостью стены в коридоре и в комнате, восстановит обои в коридоре и комнате у туалета, либо при необходимости заменит. Для предотвращения дальнейших протечек из квартиры № он обязался полностью заменить водопроводную сантехнику. В нарушение принятых на себя обязательств Грязнов А.В. не выполнил работы по восстановлению квартиры. Согласно отчету ООО «Эксперт+» от 2 февраля 2021 г. №03-02-21 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры в результате залива, составила 80 000 руб. Добровольно ответчик отказался возместить им причиненный ущерб. Просили взыскать с Грязновой Л.В. убытки, понесенные в результате залива принадлежащей им квартиры, в размере 80 000 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплаты госпошлины в размере 2 750 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 августа 2021 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Грязновой Л.В. на надлежащего Грязнова А.А.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с Грязнова А.А. в их пользу убытки в размере 50 297 руб. 84 коп., судебные расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 750 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Грязнов А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно нашел несостоятельным его довод и довод третьего лица Грязновой Л.В. о том, что ответственность за причиненный ущерб истцам в результате залива квартиры должна нести Грязнова Л.В. Считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 697 ГК РФ, не были учтены условия договора безвозмездного пользования, заключенного между ним и Грязновой Л.В. Просил изменить решение районного суда, и принять по делу новое решение в части установления ответчика Грязновой Л.В.

В письменных возражениях истцы Пономаревы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Пиманов И.Н., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Пономарев С.В., Пономарева Е.Н., Пономарева А.С., ответчик Грязнов А.А., третье лицо Грязнова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Пономарев С.В., Пономарева Е.Н., Пономарева А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Грязнов А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Управление домом <адрес> осуществляется ЖСК «Тарханы».

Из материалов дела следует, что 2 января 2021 г. в результате протечки воды в соединении запорной арматуры трубы, находящейся в <адрес> в <адрес>, произошел залив квартиры истцов, в результате которого имуществу последних был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра квартиры от 2 января 2021 г., составленным комиссией в составе председателя ЖСК «Тарханы» Медведевой В.П., сантехников Кирилина Н.В., Богатова Ю.В., и не оспаривается стороной ответчика.

Из вышеуказанного акта следует, что в результате залива квартиры намок потолок в ванной и туалете, появились желтые разводы, в спальне и в коридоре на стене частично намокли обои, шпатлевка «вздулась», замкнула проводка в туалете и ванной.

С целью определения оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, Пономарев С.В. обратился в ООО «Эксперт+», из отчета которого от 2 февраля 2021 г. №03-02-21 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 80 000 руб.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 15 ноября 2021 г. №2229/2-2 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место 2 января 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом проведенных работ составляет 50 297 руб. 84 коп., без учета проведенных работ составляет 51 026 руб. 88 коп.

Разрешая возникший спор, исследовав все представленные по делу доказательства, оценив показания свидетелей и проведенную по делу экспертизу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с установлением вины ответчика в заливе квартиры истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Определяя виновника залива помещения истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нести ответственность за причиненный ущерб должен ответчик, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что залив произошел по причине действий (бездействия) собственника Грязнова А.А. по содержанию находящихся в квартире инженерных сетей в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика, суду представлено не было.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна нести Грязнова Л.В., проживающая в квартире на основании договора безвозмездного пользования от 2 апреля 2021 г., является необоснованным, принимая во внимание дату залива квартиры – 2 января 2021 г., предшествующую дате заключения вышеуказанного договора.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, потерпевшим не может быть отказано в возмещении ущерба с собственника помещения ввиду его договорных отношений с иными лицами. В данной ситуации следует руководствоваться не только ст. 1064 ГК РФ в части лица, причинившего вреда, но и тем, что обязанность содержать свое имущество, а также возместить ущерб в полном объеме ввиду нарушений прав иных собственников, в том числе имущественных, вытекает из бремени собственника помещения по его содержанию, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ. При этом не имеет значения отсутствие регистрации по спорному адресу и проживание иного лица на основании договора.

Также следует отметить, что согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В данной ситуации умысел, либо грубая неосторожность Грязновой Л.В. в причинении ущерба не доказана, в связи с чем в силу прямого указания закона именно собственник – ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу.

При этом ответчик не лишен возможности предъявления иска к ссудополучателю, если полагает, что им нарушены положения договора в части содержания имущества. На права собственника нижерасположенной квартиры правоотношения ответчика влиять не могут, так как в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ взаимные права и обязанности лиц, заключивших договор, устанавливаются лишь между этими лицами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи