Решение от 25.11.2014 по делу № 2-7366/2014 от 22.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                                    г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Шамелове Р. Е.,

с участием представителя истца по доверенности Подоляка Д.А., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцева И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7366/2014 по иску Халиловой имя и отчество к ОСАО «Ингосстрах», третьи лица ООО «Домжилсервис», ООО «Агентство недвижимости МИК» о взыскании страхового возмещения, неустойку, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата>. между ОСАО «Ингосстрах» и Халиловой З.А. заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, кВ.69 и гражданской ответственности физических лиц № №***. Объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество и гражданская ответственность.

В результате страховых случаев, произошедших <дата>. в застрахованной квартире в результате протечки в примыкании скатной кровли с окнами произошел залив. После обращения в страховую компанию, истцу до настоящего времени не выплачено страховое возмещение. Истец также обращался к ООО «Домжилсервис» с требованием устранить причины и последствия протечек, однако какие-либо меры по устранению причин и последствий протечек не были приняты.

Считая данную позицию необоснованной, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, а также штраф в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать, а также снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «Домжилсервис» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в котором указал, что причиной протечек кровли в квартире истца явилось нарушение конструктивных особенностей кровли при проведении истцом зимой <дата>. ремонтных работ, ненадлежащее содержание истцом мансардных окон, а также допущенный в процессе строительства брак монтажа кровельного покрытия, исправление которого возможно только в рамках проведения капитального ремонта (л.д. 68-71).

Третье лицо ООО «Агентство недвижимости МИК» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В соответствии со ст.191 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании, в материалах дела имеется договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, кВ.69 и гражданской ответственности физических лиц № №***, заключенный <дата>. между ОСАО «Ингосстрах» и Халиловой З.А.; страховая премия была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией полиса (л.д. 9-10). Объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество и гражданская ответственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в результате страховых случаев, произошедших <дата> в застрахованной квартире в результате протечки в примыкании скатной кровли с окнами произошел залив., что подтверждается копиями актов ООО «Домжилсервис» (л.д. 11-16).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После обращения в страховую компанию, истцу до настоящего времени не выплачено страховое возмещение.

Свои требования истец обосновал заключением ООО «<данные изъяты>» согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составила <данные изъяты>. (л.д.     30-55).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», и считает возможным принять указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Суд приходит к выводу о наступлении страховых случаев, которыми истцу был причинен ущерб.

В силу п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие предусмотренное договором страхования, приведшее к причинению ущерба в связи с повреждением, утратой (гибелью) застрахованного имущества, а также возникновением дополнительных расходов (неполучением доходов), и повлекшее обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 3.2.3. Правил страхования страховщик предоставляет страховую защиту, в том числе по страховому риску «Повреждение водой» - повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды или иной жидкости из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем или систем кондиционирования, либо проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ОСАО «Ингосстрах» не наступила. Ссылка ответчика на ст. 13.18 Правил страхования суд считает недопустимой, так как данное положение является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом суд учитывает, что страхователь не сообщал ложных фактов в заявлении, а лишь указал на обнаружение в своей квартире ряда повреждений, которые были получены в результате страховых случаев, что подтверждается копиями актов и заявлением истца в страховую компанию.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены ст.ст. 961,963-964 ГК РФ, из анализа которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Кроме того, правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В то же время суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 05.02.2014 г., в связи с тем, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отчет <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как в силу положений п. 45 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% была бы явно несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: