Решение по делу № 2-4417/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-4417/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-006249-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томченко СТ к Савченко НА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Томченко С.Т. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика Савченко Н.А. компенсацию за незаконное пользование жилым помещением <адрес> за период с 26.06.2021 по 30.07.2022 в сумме 156 000 руб., за использование горячего водоснабжения за период с 26.06.2021 по 28.02.2022 - 3 856 руб. 38 коп., пени за просрочку оплат за горячее водоснабжение - 1 636 руб. 68 коп., сумму государственной пошлины - 400 руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Томченко С.Т. указал на то, что является наследником умершего 25.06.2021 Цирукина В.В.

25.08.2021 истец обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Цирукина В.В., на основании которого нотариусом Бийского нотариального округа Дубовым Р.В. заведено наследственное дело №.

После смерти Цирукина В.В. ответчик Савченко Н.А., несмотря на то, что не является наследником умершего, осталась незаконно проживать в квартире по адресу: <адрес> что подтвердила в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №.

Несмотря на неоднократные просьбы истца освободить жилое помещение, перешедшее по праву наследования, ответчик отказывалась освобождать жилое помещение, и освободила его только после получения письменного требования о выселении и выплате неосновательного обогащения.

Незаконное использование жилого помещения свидетельствует, по мнению истца, о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости аренды квартиры за период с 26.06.2021 по 30.07.2022 (13 месяцев).

В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки, которые заключаются не только в неполучении стоимости аренды квартиры за указанный период, но и в том, что ответчик, незаконно проживая в квартире, пользовалась коммунальными услугами, не оплачивая их.

В соответствии с решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.06.2022 с истца взыскано за горячее водоснабжение за период с 26.06.2021 по 28.02.2022 3 856 руб. 38 коп., за просрочку оплат за горячее водоснабжение – 1 636 руб. 68 коп., а также государственная пошлина - 1 668 руб. 68 коп.

С учетом средней стоимости аренды двухкомнатной квартиры, сложившейся в городе Бийске, в размере 12 000 руб. ежемесячно, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 156 000 руб.

В данном случае истец не только не предоставлял право пользования ответчику, но и неоднократно просил освободить жилое помещение, тем более, что ответчик является собственником иной квартиры и имела возможность использовать ее для проживания.

В судебном заседании представитель истца Томченко С.Т. Панчук Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Савченко Н.А., ее представитель Денисова М.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании сумм уплаченных истцом коммунальных платежей, возражали против взыскания суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих возражений указали на то, что ответчик проживала в квартире, считая себя наследником Цирукина В.В., выселилась из нее по требованию истца Томченко С.Т. по окончании судебного разбирательства о праве на наследство, до указанного времени истец не предъявлял к ней требований о выселении.

Истец Томченко С.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представители третьих лиц МУП г. Бийска «Водоканал», АО «Барнаульская генерация», АО «Алтайкрайэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Томченко С.Т. Панчук Н.В., ответчика Савченко Н.А., ее представителя Денисовой М.В., изучив материалы дела, материалы дела № 2-1989/2022, суд приходит к следующим выводам:

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2022 по делу № 2-772/2022 по иску Савченко Н.А. к Томченко С.Т. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора:

Цирукин В.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: №, с 20.07.2007, на момент смерти ФИО7 был зарегистрирован по указанному адресу.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 нотариусом Бийского нотариального округа Дубовым Р.В. заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились Томченко С.Т. – двоюродный брат ФИО7 и Савченко Н.А. – сожительница умершего.

Савченко Н.А. на момент смерти ФИО7 и до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <адрес>, и является собственником указанного жилого помещения.

Также на момент смерти ФИО7 в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживала ФИО8 – мать Савченко Н.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с приведенным иском, Савченко Н.А. указывала на наличие у нее и ФИО8 права на обязательную долю в наследственном имуществе, в связи с нахождением на иждивении у наследодателя.

При рассмотрении дела № 2-772/2022 по иску Савченко Н.А. к Томченко С.Т. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савченко Н.А. об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО7 как ее, так и ФИО8, в связи с их недоказанностью.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2022 по делу № 2-772/2022 по иску Савченко Н.А. к Томченко С.Т. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования в удовлетворении иска Савченко Н.А. было отказано в полном объеме.

Решение суда от 18.04.2022 обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.08.2022, вступило в законную силу 02.08.2022.

Истец Томченко С.Т. в силу требований ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, приняв наследство после смерти Цирукина В.В., с 26.06.2021 является собственником квартиры <адрес> его право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2022.

Установлено, что истец Томченко С.Т. 21.07.2022 направлял ответчику Савченко Н.А. требование о выселении, выплате стоимости аренды квартиры, погашении задолженности по коммунальным платежам, которое получено ответчиком 25.07.2022.

Из пояснений ответчика в судебном заседании 19.10.2022 установлено, что Савченко Н.А. была вселена в квартиру <адрес> ее собственником ФИО7 в 2013 году, Савченко Н.А. и ФИО7 состояли в фактических брачных отношениях до смерти последнего 26.06.2021. 04.08.2022 истец Томченко С.Т. при личной встрече с ответчиком Савченко Н.А. установил срок ее выезда из квартиры – до 08.08.2022, Савченко Н.А. выехала из квартиры 07.08.2022.

Обращаясь в суд с разрешаемым иском, истец Томченко С.Т. указывает на то, что на стороне ответчика Савченко Н.А. возникло неосновательное обогащение в связи с неосновательным владением и пользованием в период с 26.06.2021 по 30.07.2022 принадлежащим ему имуществом - квартирой <адрес>, исходя из рыночной стоимости аренды квартиры в сумме 12 000 руб. (ежемесячно), определенной в соответствии с информационным письмом оценщика Петунина А.В. от 07.12.2022, представленным стороной истца.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 699 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за незаконное пользование жилым помещением <адрес> за период с 26.06.2021 по 30.07.2022 в сумме 156 000 руб., поскольку ответчик Савченко Н.А. была вселена в спорное жилое помещение бывшим собственником жилого помещения ФИО7 в качестве члена семьи на условиях безвозмездного пользования, и продолжила проживать на соответствующих условиях после его смерти, отношения по безвозмездному пользованию между сторонами прекратились 07.08.2022, когда ответчик по требованию истца в разумный срок выехала из спорного жилого помещения.

При этом, в рамках состязательного процесса стороной истца не представлено доказательств, что истец ранее июля 2022 года в соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса РФ направлял ответчику требование об освобождении квартиры, следовательно доказательств недобросовестности действий ответчика, дающих право на возмещение убытков, не предоставлено, равно как доказательств невозможности проживания в принадлежащей истцу квартире либо оснований для неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик проживала в спорной квартире на законном основании на условиях безвозмездного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пунктов 3, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Вступившим в законную силу 28.07.2022 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.06.2022 по делу № 2-1989/2022 по иску АО «Барнаульская генерация» к Томченко С.Т., Савченко Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, исковые требования АО «Барнаульская генерация» удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Томченко С.Т. в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженность наследодателя Цирукина В.В. за коммунальные услуги, оказанные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по отоплению за период с 01.07.2020 по 25.06.2021 в размере 15 722 руб. 19 коп., по горячему водоснабжению за период с 01.07.2020 по 25.06.2021 в размере 5 064 руб. 08 коп., за просрочку оплат за отопление за период с 01.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.06.2021 в размере 1 427 руб. 71 коп., за просрочку оплат за горячее водоснабжение за период с 01.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.06.2021 в размере 3 081 руб. 43 коп.

Взыскать с Томченко С.Т. в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженность за коммунальные услуги, оказанные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по отоплению за период с 26.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 11 977 руб. 34 коп., по горячему водоснабжению за период с 26.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 3 756 руб. 38 коп., за просрочку оплат за отопление за период с 26.06.2021 по 28.02.2022 в размере 6 289 руб. 96 коп., за просрочку оплат за горячее водоснабжение за период с 26.06.2021 по 28.02.2022 в размере 1 636 руб. 82 коп.

Взыскать с Томченко С.Т. в пользу АО «Барнаульская генерация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668 руб. 68 коп., стоимость услуг паспортной службы в размере 30 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к Савченко Н.А., отказать.

Как следует из материалов дела, выписки по лицевому счету, истцом Томченко С.Т. решение суда от 20.06.2022 по делу № 2-1989/2022 по иску АО «Барнаульская генерация» к Томченко С.Т., Савченко Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги на момент рассмотрения спора исполнено в полном объеме.

С учетом того, что Савченко Н.А. фактически проживала в квартире по адресу: <адрес>, в период с 26.06.2021 по 30.07.2022, пользуясь коммунальными услугами, в том числе, горячим водоснабжением, истец Томченко С.Т. понес расходы (убытки) по оплате горячего водоснабжения в квартире за период с 26.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 3 756 руб. 38 коп., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплат за горячее водоснабжение - 1 636 руб. 68 коп., а также суммы взысканной с истца решением суда государственной пошлины - 400 руб., следует отказать, поскольку указанные расходы были вызваны несвоевременным исполнением истцом (собственником жилого помещения) обязанности по уплате коммунальных платежей в установленный законом срок и не были связаны с виновными действиями ответчика.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 руб. 96 коп. (2,32%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томченко СТ (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко НА (паспорт №) в пользу Томченко СТ (паспорт №) сумму в размере 3 756 рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме 102 рубля 96 копеек, а всего взыскать 3 859 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Томченко СТ (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба