Решение по делу № 2-2172/2024 от 05.04.2024

    № 2-2172/2024

    УИД 18RS0002-01-2023-000977-22

    Заочное Решение

    именем Российской Федерации

    Мотивированное решение составлено 06.06.2024.

    30 мая 2024 года                            г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянцева С.М. к Чиркову В.В., Чирковой М.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    изначально Полянцев С.М. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к АО «Альфастрахование», которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате эвакуатора 1 800 руб., судебные расходы.

    Требования иска мотивированы тем, что 24.07.2022 в 10:07 час. у дома № 110 по ул. Камбарская г.Ижевска, произошло столкновение автомобиля SEAT LEON, государственный регистрационный знак №, под управлением Полянцева С.М. принадлежащего на праве собственности Полянцеву С.М., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Чиркова В.В., принадлежащего на праве собственности Чирковой М.В.

    Виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус Чирков В.В.

    Гражданская ответственность владельца Форд Фокус на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

    Согласно оценке, проведенной по заказу истца АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SEAT LEON, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила 158 900,00 руб. С целью определения размера причинённого ущерба истец понес расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб.

    Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфастрахование» на надлежащих Чиркова В.В., Чиркову М.В. Гражданское дело по иску Полянцева С.М. к Чиркову В.В., Чирковой М.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

05.04.2024 гражданское дело поступило в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

    В судебном заседании представитель истца Галимов М.М. на требованиях иска настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание истец, ответчики Чирков В.В., Чиркова М.В., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить за счет ответчика Чирковой М.В., в удовлетворении иска к ответчику Чиркову В.В. отказать по следующим основаниям.

    Как установлено судом, 24.07.2022 года в 10 час. 07 мин. у дома № 110 по ул. Камбарская г.Ижевска, произошло столкновение автомобиля SEAT LEON, государственный регистрационный знак №, под управлением Полянцева С.М. принадлежащего на праве собственности Полянцеву С.М., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Чиркова В.В., принадлежащего на праве собственности Чирковой М.В.

    Гражданская ответственность владельца Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ижевску от 24.07.2022 Чирков В.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные правила Чирковым В.В. не соблюдены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного ответчиками не представлено, вина в ДТП не оспаривалась.

    Согласно материалам дела по факту ДТП, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 24.07.2022 принадлежал Чирковой М.В.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Судом достоверно установлено, не оспорено ответчиками, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, Чирков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства и причинителю вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Сам по себе факт управления Чирковым В.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Ответчиком Чирковой М.В. не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий Чиркова В.В.

    В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чиркова М.В. как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

    С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Чирковой М.В. как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Чиркову В.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Чирковой М.В.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Чирковой М.В. не доказан факт выбытия из ее обладания автомобиля Форд Фокус в результате противоправных действий других лиц или передачи его Чиркову В.В. в установленном законом порядке, транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Чирковой М.В., являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

    Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

    О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

    Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля Чирковой М.В. и водителя Чиркова В.В., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

    С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Чиркову М.В., а в удовлетворении требований к ответчику Чиркову В.В. необходимо отказать.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику Чирковой М.В., что после возмещения ущерба истцу, она, в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

    Согласно отчету об оценке №, составленному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства SEAT LEON, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24.07.2022 составляет 158 900,00 руб.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Чирковой М.В. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 158 900,00 руб., на основании представленных доказательств.

    Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800,00 руб., подтвержденные квитанцией от 24.07.2022, также являются убытками, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 7 000 руб.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере 7 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов предоставлен кассовый чек об оплате за отчет об оценке № от 08.08.2022.

    Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта, технический осмотр поврежденного транспортного средства носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.09.2022, распиской о получении денежных средств по указанному договору.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, по делу с участием представителя истца проведено 3 судебных заседания, возражений относительно заявленных расходов, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о возмещении понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг по составлению и удостоверению доверенности, суд, пришел к выводу во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, кроме того, доказательств несения данных расходов суду не представлено.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 690,62 руб. рассчитанная от цены иска 167 700 руб. (квитанция от 03.10.2023, л.д.3).

    Между тем, цена иска составила 158 900 + 1800 = 160 700 руб., госпошлина при такой цене иска составляет 4 414 руб., излишне облаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета в размере 4 690,2 – 4414 = 276,2 руб.

    С ответчика Чирковой М.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4 414 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Полянцева С.М. (-Дата- года рождения, ИНН №) к Чирковой М.В. (-Дата- года рождения, паспорт №) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой М.В. в пользу Полянцева С.М. в счет возмещения материального ущерба 158 900 руб., оплаты услуг эвакуатора 1 800,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки 7 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины 4 414 руб.

Отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Исковые требования Полянцева С.М. к Чиркову В.В. (-Дата- года рождения, паспорт №) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Возвратить Полянцеву С.М. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 276,2 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                               Э.Л. Чернышова

    Индустриальный районный суд

                г. Ижевска

                Удмуртской Республики

                Воткинское шоссе, д.140,

    г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039

              тел.: (3412) 46-04-44;

                тел.: (3412) 46-00-40;

               факс: (3412) 46-20-52

           industrialny.udm@sudrf.ru

            30.05.2024 № 2-2172/2024

СПРАВКА

на возврат государственной пошлины

Справка выдана Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики в том, что в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 276,2 руб., уплаченная на основании чек-ордера от -Дата-, подлежит возврату из бюджета Полянцеву С.М. на основании решения Индустриального районного суда города Ижевска от 30.05.2024

Судья                                                                                        Э.Л. Чернышова

    Индустриальный районный суд

                г. Ижевска

                Удмуртской Республики

                Воткинское шоссе, д.140,

    г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039

              тел.: (3412) 46-04-44;

                тел.: (3412) 46-00-40;

               факс: (3412) 46-20-52

           industrialny.udm@sudrf.ru

            30.05.2024 № 2-2172/2024

СПРАВКА

на возврат государственной пошлины

Справка выдана Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики в том, что в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 276,2 руб., уплаченная на основании чек-ордера от 03.10.2022, подлежит возврату из бюджета Полянцеву С.М. на основании решения Индустриального районного суда города Ижевска от 30.05.2024

Судья                                                                                        Э.Л. Чернышова