Решение по делу № 2-1712/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1712/2016

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля к Красноперекопскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

В Красноперекопском районном отделе судебных приставов г. Ярославля на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ОРГАНИЗАЦИЯ1 в отношении должника: Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности привести дорожное покрытие <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в пользу взыскателя: прокуратура Красноперекопского района г. Ярославля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля обратился в суд с исковым заявлением об освобождении его от указанного исполнительского сбора, либо уменьшении размера данного сбора, указав на отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения. Так, участок дороги <адрес>, подлежащий ремонту в соответствии с решением суда, был включен в титульный список муниципального контракта, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса» на содержание улично-дорожной сети г. Ярославля на ДД.ММ.ГГГГ. Не являясь исполнителем работ по указанному контракту, а выполняя лишь организационно-распорядительные функции, ДГХ мэрии г. Ярославля лишен возможности самостоятельно исполнить судебное решение.

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен, против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не возражал, исковые требования поддерживает.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ответчик) явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Представитель Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области – М.К.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля возражал, не усматривая оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора, либо уменьшения его размера, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представленном в материалы дела.

Представитель взыскателя – прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля – А.А.В., действующая на основании служебного удостоверения, с учетом степени вины Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в длительном неисполнении судебного решения не возражала против уменьшения размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ОРГАНИЗАЦИЯ1 о возложении обязанности привести дорожное покрытие <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля исполнительского сбора, данный сбор взыскан за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику ДГХ мэрии г. Ярославля был установлен – в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления.

Письмом Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ признается получение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его рассмотрение. При этом, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля ссылается на данное им поручение МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» организовать работы по исполнению решения суда.

Так, согласно письму ДГХ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» были направлены копии судебных решений, в том числе по вопросу приведения в нормативное состояние <адрес> (решение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и предложено принять действенные меры по его исполнению в текущем году.

Доказательства получения Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в более раннюю дату, нежели ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля меры по исполнению решения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о приведении в нормативное состояние <адрес> в виде направления соответствующего поручения МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» были приняты своевременно (до получения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Однако, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов, т.е. по истечении 5-дневного срока после получения ДГХ мэрии г. Ярославля копии постановления о возбуждении исполнительного производства, было отмечено неисполнение требований исполнительного документа в виде приведения дорожного покрытия <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Суд соглашается с доводами истца о том, что непосредственное выполнение ремонтных работ по приведению дорожного покрытия <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ должно было производится силами подрядной организации – ООО «Трасса», во исполнение заключенного с данной организацией муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения заказчика муниципального контракта - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ».

Вместе с тем, суд усматривает бездействие Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в виде ненадлежащего контроля за исполнением МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» его поручения от ДД.ММ.ГГГГ по принятию мер к исполнению решения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о приведении в нормативное состояние <адрес>, что не могло не отразиться на невыполнении требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В то же время, с учетом степени вины Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.    

Уменьшить Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ОРГАНИЗАЦИЯ1 о возложении обязанности привести дорожное покрытие <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Мухин