Решение от 25.12.2020 по делу № 2-843/2020 от 22.06.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 декабря 2020 года                                                г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Угрюмовой Н.Н.,

с участием представителя истца Жукова В.В., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

представителя ответчика Сиротиной Т.А., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-843/2020 по иску Горбан О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Шелехов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* в вечернее время в 20 квартале г. Шелехова возле дома №29 на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащее Горбан О.В., во время порыва ветра упало дерево. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данное событие. Согласно материалам проверки по факту обращения истца с сообщением о происшествии, признаков состава преступления установлено не было, ввиду чего уголовное дело не возбуждалось.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Горбан О.В. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, составляет 177 800 руб.

20 мая 2020 года истец обратилась с претензией в ООО «Центр-Шелехов», в которой требовала возмещения ущерба в размере, определенном независимым оценщиком. На данную претензию от ответчика последовал отказ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 143 450 руб., которые складываются из следующего: 101 581 руб. – стоимость заменяемых запасных частей, 11 941 руб. – стоимость материалов для проведения ремонта, 29 928 руб. – стоимость ремонтных работ.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, лежит на управляющей компании ООО «Центр-Шелехов», которая не обеспечила содержание зеленых насаждении на территории, относящейся к многоквартирному дому, находящемуся в ее управлении.

Кроме того, не обладая юридическими познаниями, истец обратилась за юридической помощью в компанию «Автоюрист-Иркутск» и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Центр-Шелехов» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумму 143 450 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 837 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Жуков В.В. исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, при этом, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества в данном случае не происходит.

Представитель ответчика Сиротина Т.А. исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что Горбан О.В., по мнению ответчика, нарушила правила благоустройства г. Шелехова, а именно: припарковала свое транспортное средство в неположенном месте, неосмотрительные действия истца привели к повреждению автомобиля, в связи с чем, управляющая компания не должна нести ответственность. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что, исходя из представленной в материалы дела справки «О предоставлении метеорологической информации» от *дата скрыта* *номер скрыт*, 30 апреля 2020 г. в период с 17 часов до 20 часов в г. Шелехове максимальный порыв ветра составил 22 м/с. Согласно п. 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, сильный ветер является опасным метеорологическим явлением и процессом, представляет собой движения воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Шквал – это резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. На территории Иркутской области действует Порядок оповещения и информирования населения Иркутской области при чрезвычайных ситуациях, к которой относится и сильный порывистый ветер. Исходя из характера сложившейся ситуации, истец была осведомлена системой «Метеопредупреждение» ФГБУ «Иркутское УГМС» посредством смс-сообщения о предстоящем неблагоприятном метеорологическом явлении (сильный порывистый ветер). В силу п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 24 Правил благоустройства территории г. Шелехова, утвержденных решением Думы Шелеховского городского поселения 19.10.2017 №38-рд, запрещается размещение транспортных средств на газонах и иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках. Кроме того, запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, предусмотрен п. 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153; п. 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. Как следует из объяснений истца от 30.04.2020, предоставленных в рамках рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП *номер скрыт* от 30.04.2020, Горбан О.В. паркует свой автомобиль в одном и том же месте, как это было сделано ею 30.04.2020. Факт парковки автомобиля истца в неположенном месте подтверждается актом осмотра территории г. Шелехова от 08.07.2020, из которого следует, что автомобили, припаркованные на придомовой территории дома №29 в 20 квартале г. Шелехова, нарушают Правила благоустройства. В указанном акте отмечен и автомобиль Горбан О.В. Таким образом, противоправных действий ответчика, которые бы повлекли повреждение транспортного средства истца, не усматривается. Размер причиненного имущественного вреда истец оценивает в сумме 143 450 руб. без приведения на то правового обоснования. Ответчик полагает, что заявленная сумма не обоснована. Согласно проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела судебно-технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта необходимого для проведения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, в то состояния, в котором оно находилось до того момента, когда на него из-за порыва сильного ветра упало дерево 30.04.2020, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюст РФ ФБГУ ЦСЗ 2018г.), составляет 109 839 руб. Согласно параграфу 7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, целью расчета стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния автомобиля. В подпункте «д» п. 7.8 указанных Методических рекомендациях говорится, что в случаях, не урегулированных законодательством об ОСАГО (как, например, в рассматриваемом случае) значение износа запасных частей применяется равным «0» только для составных частей, срок эксплуатации которых не более 5 лет. Срок эксплуатации автомобиля истца на 30.04.2020 составил белее пяти лет. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения спорного автомобиля предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до 30.04.2020. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 109 839 руб., рассчитанный, экспертом, обладающим полным познанием в области автотехнических экспертиз. По мнению ответчика, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает принципу разумности. Данный спор между истцом и управляющей компанией возник из деликтных правоотношений, а не отношений по ненадлежащему исполнению работ либо оказанию услуг потребителю. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, представитель ответчика Сиротина Т.А. заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в данной части. Просила учесть то обстоятельство, что падение дерева произошло из-за сильного штормового ветра при неблагоприятных метеорологических явлениях. Истец сама частично причастна к причинению вреда ее имуществу. Последней было известно о том, что ожидается усиление ветра, несмотря на это Горбан О.В. припарковала свой автомобиль в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств.

Истец Горбан О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Горбан О.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также отказной материалы *номер скрыт* КУСП *номер скрыт* от 30 апреля 2020 года по факту повреждения автомобиля, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Из вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений по вопросам их применения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из материалов дела судом установлено, что истец Горбан О.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Как следует из обстоятельств дела, 30 апреля 2019 г. Горбан О.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль у дома №29, расположенного в 20 квартале                             г. Шелехова. 30 апреля 2020 года в вечернее время на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил существенные механические повреждения. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Шелеховскому району.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 30 апреля 2020 года УУП ОМВД России по Шелеховскому району майором полиции ФИО2, следует, что в присутствии Горбан О.В. был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, в ходе которого установлено, что автомобиль был припаркован возле дома № 29, расположенного в 20 квартале г. Шелехова. В ходе визуального осмотра у данного автомобиля обнаружены повреждения лобового стекла, левой стойки, левого крыла, капота, зеркала, решетки радиатора, переднего и заднего бамперов, заднего багажника. Обнаружено, что на автомобиль упало дерево, растущее рядом с домом *номер скрыт*. Один из кустов упавшего дерева на момент осмотра висел на проводах, другой конец – на земле, между двумя автомобилями. При этом, дерево лежало на автомобиле «<данные изъяты>», за автомобилем на земле также обнаружены части дерева. На самом автомобиле сверху, а также вокруг него на земле находились оторванные от дерева сучки и ветви.

В рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ был осуществлен выезд в управляющую компанию ООО «Центр-Шелехов», которая обслуживает данную территорию в 20 квартале, где заместитель директора пояснила, что ей известна данная ситуация, однако в настоящее время она не может сказать, какое решение принял директор управляющей компании, так как находится в отпуске.

*дата скрыта* ст. УУП ОМВД России по Шелеховскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В материалы дела также представлен акт обследования придомовой территории многоквартирного дома №29, расположенного в 20 квартале г. Шелехова, составленный 30 апреля 2020 года комиссией ООО «Центр-Шелехов», в составе директора Гончаренко Ф.В., мастера Пинигиной О.А., юриста Приходько Т.А., в котором указано, что из-за сильного порыва ветра произошел слом дерева и падение его на крышу дома №29. Отломившиеся от дерева ветки упали на естественный травяной покров, прилегающий к стене многоквартирного дома, чем частично повредили автомашины, припаркованные на ненадлежащем для стоянки месте.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом №29, расположенный по адресу: г Шелехов, 20 квартал, находится в обслуживании управляющей компании ООО «Центр Шелехов». 01 июля 2017 года между ответчиком и собственниками квартир (помещений) в многоквартирном доме, действующими на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, был заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям указанного договора управляющая компания по заданию собственника, в течение согласованного срока за плату взяла на себя обязательства заключать договоры на предоставление жилищных и коммунальных услуг в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества от своего имени, но за счет собственников. В состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, определен в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. В состав общего имущества многоквартирного дома, в числе прочего, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом установлен ряд обязанностей управляющей компании по управлению многоквартирным домом, которые не являются исчерпывающими и управляющая компания может быть наделена иными обязанностями, предусмотренными законодательством и договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требования ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» п.1.8 указанных Правил).

Решением Думы г. Шелехова от 19 октября 2017 года №38-рд утверждены Правила благоустройства территории города Шелехова (далее – Правила), согласно которым, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица всех организационно-правовых форм независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на придомовой территории многоквартирного дома – организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, если выбран такой способ, либо собственники помещений в многоквартирном доме (ст. 4 Правил).

Как следует из п. 17 вышеуказанных Правил, к видам работ по содержанию объектов благоустройства, в частности, относятся снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался тот факт, что ООО «Центр-Шелехов» осуществляет обслуживание многоквартирного дома №29, расположенного в 20 квартале г. Шелехова и земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, а также факт того, что место падения дерева и причинения вреда имуществу истца произошло на территории, закрепленной за управляющей компанией ООО «Центр-Шелехов».

Обслуживание ответчиком многоквартирного жилого дома подтверждается также собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют об обязанности управляющей компании осуществлять содержание не только многоквартирного дома, но и земельного участка с элементами его озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом.

Из обстоятельств дела следует, что 20 мая 2020 года Горбан О.В. в досудебном порядке обратилась в ООО «Центр-Шелехов» с претензией о выплате ей в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 177 800 руб. В подтверждение размера причиненного материального ущерба к претензии была приложена копия экспертного заключения независимой технической экспертизы о размере ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленного ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 177 800 руб.; с учетом износа – 121 400 руб.

Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. В письменном ответе на претензию от 03 июня 2020 года ООО «Центр-Шелехов» указало, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на газоне дома №29 20 квартала г. Шелехова, что запрещено Правилами благоустройства территории                 г. Шелехова, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к исполнению Горбан О.В., как водителем транспортного средства, обязанности по обеспечению правил парковки автомобиля, предусмотренных ПДД, равно как соблюдения запретов, предусмотренных Правилами благоустройства, из представленной претензии, не следует. По мнению управляющей компании, предотвращение причинения материального ущерба полностью зависело от действий истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее было указано судом, в соответствии с нормами действующего законодательства вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на то, что вина управляющей компании в причинении Горбан О.В. материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, не доказана, заявленная ко взысканию сумма явно завышена. Кроме того, часть повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, (двери задка, панели задка и заднего бампера) не могли быть получены в результате падения дерева 30.04.2020, а были получены при иных обстоятельствах. Ущерб автомобилю истца причинен в результате халатного отношения самого собственника Горбан О.В., оставившей автомобиль в неположенном месте, при осведомлении посредством смс-сообщения системой «Метеопредупреждения» ФГБУ «Иркутское УГМС» о предстоящем неблагоприятном метеорологическом явлении (сильный порывистый ветер).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на газоне дома №29 в 20 квартале г. Шелехова в нарушении запрета, установленного Правилами благоустройства территории города Шелехова, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 38 ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения», введенного 1 января 1991 года, газоном является травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, в момент падения на него дерева *дата скрыта* был припаркован на газоне, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, акт осмотра территории г. Шелехова, составленный 08 июля 2020 года главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Шелеховского городского поселения ФИО7., которым установлено, что на прилегающей территории многоквартирного дома №29, расположенного по адресу: г. Шелехов, 20 квартал, на газоне (место озеленения) припаркованы транспортные средства с гос. рег. знаками *номер скрыт* *номер скрыт*, и на который ссылается сторона ответчика в подтверждение своей правой позиции, не может быть принят судом во внимание, поскольку не отвечает принципам допустимости и достоверности. Указанный акт составлен не в момент происшествия (30 апреля 2020 года), а спустя два месяца, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, не подтверждает факт нахождения автомобиля истца на газоне в момент падения на него дерева.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, сделанных в том числе, с места совершения происшествия от 30 апреля 2020 года, а также в июне 2020 года, не следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован на газоне, поскольку на спорном незаасфальтированном и неблагоустроенном участке отсутствует ограждение и не усматриваются какие-либо посевы семян специально подобранных трав, а также признаки проведения работ по благоустройству такой территории.

Таким образом, наличие в действиях Горбан О.В. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку перед многоквартирным домом, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора по существу. Вследствие чего, у суда не имеется законных оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен ответ ФГБУ «Иркутское УГМС» на запрос директора ООО «Центр-Шелехов», согласно которому, по данным наблюдения метеорологической станции «Шелехов» 30 апреля 2020 года, максимальный порыв ветра за три часа (с 17 часов до 20 часов) составил 22 м/с.

Согласно РД 52.04.563-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями» сильный ветер с максимальной скоростью от 12 до 24 м/с является неблагоприятным метеорологическим явлением.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, представленные ответчиком сведения не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых (форс-мажорных) обстоятельств, а погодные условия, имевшие место 30 апреля 2020 года, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

Иных доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению представителя ответчика, объявление о штормовом предупреждении не является доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств, поскольку содержащаяся в таком предупреждении информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Кроме того, падение дерева на автомобиль истца вследствие неблагоприятных погодных условий не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев было бы исключено их падение и причинение вреда имуществу Горбан О.В.

Возражая против исковых требований, заявленных истцом, представитель ответчика, ссылалась также на то, что сумма восстановительных работ значительно завышена и не отвечает действительности, а также поставила под сомнение факт причинения автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, повреждений двери задка, панели задка и заднего бампера в результате падения веток дерева на указанный автомобиль 30 апреля 2020 года, в связи с чем, ходатайствовала перед судом о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от *дата скрыта* по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

В заключении комплексной судебной экспертизы №*номер скрыт*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, эксперт ФИО4, проводившая трасологическое исследование, пришла к выводу, что повреждения двери задка, панели задка и заднего бампера образованы одномоментно и могли быть образованы частями дерева в результате его падения. Эксперт ФИО5, проводивший автотехническое исследование, при ответе на поставленный судом вопрос указал, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, в то состояние, в котором оно находилось до того момента, когда на данный автомобиль *дата скрыта*, во время порыва ветра упало дерево, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ ФГБУ ЦСЗ 2018 г.), составляет 109 839 руб.

При этом, исходя из исследовательской части заключения, вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, определена с учетом износа запасных частей (двери задка, заднего бампера, задней панели, переднего левого крыла, переднего левого зеркала наружной двери, левой стойки переднего наружного ветрового стекла, накладки внутренней задней панели, крепежных элементов), составившего 34,4% (стр. 26-27 заключения).

Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения комплексной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Кроме того, данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующие квалификации и опыт экспертной работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Эксперты ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается расписками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данный им в экспертном заключении вывод, пояснив, что при проведении судебной экспертизы он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ ФГБУ ЦСЗ 2018 г.). Согласно п. 2.7 Методических рекомендаций, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового регулирования, следует учитывать, что методика расчета износа составных частей колесного транспортного средства определяется настоящими Методическими рекомендациями и учитывает их ресурс на момент происшествия. В соответствии с подп. «д» п. 7.8 Методических рекомендаций, в случаях, не урегулированных законодательством об ОСАГО значение износа запасных частей применяется равным нулю только для составных частей колесного транспортного средства, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Срок эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, на момент происшествия (*дата скрыта*) составлял 5 лет 9 месяцев 21 день или 5,81 лет, что явилось основанием для учета экспертом износа заменяемых деталей. При этом, эксперт исходил из буквального толкования поставленного перед ним вопроса. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, без учета износа запасных частей, судом не ставился, поэтому ответ на него в выводе эксперта не содержится. Вместе с тем, в исследовательской части экспертом фактически произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, стоимость новых запасных деталей приведена в таблице на стр. 27 заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, без учета износа запасных частей, по состоянию на *дата скрыта*, составляет 145 482 руб., а том числе: 29 928 руб. (стоимость ремонтных работ) + 11 941 руб. (стоимость материалов) + 103 613 руб. (стоимость новых запасных частей).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, учитывая разъяснения, данные экспертом ФИО6 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что заключение комплексной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом доказательства, объективно опровергающие заключение экспертизы, в материалах дела не имеются.

Таким образом, из заключения комплексной судебной экспертизы, в том числе, из ее исследовательской части, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт* в то состояние, в котором оно находилось до того момента, когда на данный автомобиль *дата скрыта*, во время порыва ветра упало дерево, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ ФГБУ ЦСЗ 2018 г.), с учетом износа запасных частей, составляет 109 839 руб., без учета износа – 145 482 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, без учета износа запасных частей, в размере 145 482 руб. фактически складывается из: стоимости ремонтных работ в сумме 29 928 руб. (стр. 23-24 заключения), стоимости материалов в сумме 11 941 руб. (стр. 24-25 заключения) и стоимости новых запасных частей в сумме 103 613 руб. (стр. 27 заключения) в том числе: двери задка (25 920 руб.), заднего бампера (10 485 руб.), задней панели (15 148 руб.), переднего левого крыла (9 591 руб.), переднего левого зеркала наружной двери (9 090 руб.), левой стойки переднего наружного ветрового стекла (30 451 руб.), накладки внутренней задней панели (896 руб.), крепежных элементов (2 032 руб.).

Несмотря на то, что эксперт при ответе на поставленный судом вопрос в окончательном выводе не указал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его запасных частей, в исследовательской части он данный расчет фактически произвел, подтвердил его при допросе в ходе судебного заседания, что, по мнению суда, исключило необходимость в проведении дополнительной экспертизы, назначение которой привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и несению сторонами дополнительных расходов.

Суд исходит из того, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к обоснованным выводам о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение факт того, что ООО «Центр-Шелехов», являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обслуживанию земельного участка придомовой территории, а дерево, упавшее 30 апреля 2020 года на автомобиль истца, росло в границах земельного участка, на котором расположен такой дом. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Центр-Шелехов» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость его восстановительного ремонта в сумме 143 450 руб., без учета износа запасных частей, установленную заключением судебной экспертизы, что соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков, установленному ст. 15 ГК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, положения действующих норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом суд дает оценку тому обстоятельству, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истцу фактически придется понести расходы, в том числе, на новые комплектующие изделия, вне зависимости от степени износа деталей транспортного средства.

Доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, может быть использован иной способ ремонта, более разумный и экономически выгодный, ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, без учета износа запасных частей, составляет 145 482 руб. Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 143 450 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Центр-Шелехов» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит взысканию сумма в размере 143 450 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, указано, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ООО «Центр-Шелехов», являясь управляющей компанией, осуществляет обслуживание многоквартирного дома №29, расположенного в 20 квартале г. Шелехова Иркутской области по договору управления многоквартирного дома от *дата скрыта* и земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства. Соответственно, падение дерева, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг. При этом, Горбан О.В. является жильцом указанного многоквартирного дома, что подтверждается представленной в материалы дела копией домовой книги, а также копией паспорта истца со сведениями о регистрации по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Центр-Шелехов» в пользу Горбан О.В. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 71 725 руб. (143 450 руб./2).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает заявление ООО «Центр-Шелехов» о снижении размера штрафа и исходит из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон и разумности. Суд не усматривает в действиях ответчика намеренного уклонения от исполнения им обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в сумме 71 725 руб. и считает возможным уменьшить его до суммы 40 000 руб. Суд полагает, что такая сумма штрафа соразмерна последствиям причиненного ущерба, является разумной степенью имущественной ответственности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106, АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта, Горбан О.В. в досудебном порядке обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, за проведение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства оплатила 4 000 руб. и после ее проведения обратилась в ООО «Центр-Шелехов» с претензией о возмещении причиненного ущерба, а в последствии с настоящим иском в суд. Данные расходы, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Судом установлено, что представителем Жуковым В.В., состоящим в трудовых отношениях с ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск», истцу оказаны юридические услуги за представление ее интересов в суде. Согласно договору о возмездном оказании услуг от *дата скрыта* Горбан О.В. в кассу ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск» внесено 25 000 руб.

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца Жукова В.В. и длительность их проведения, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, выразившейся в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца Горбан О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом, возражения стороны ответчика по требованию истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 143 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 837 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 11 ░░░░░░ 2021░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░