Решение от 03.02.2020 по делу № 8Г-1470/2019 [88-2093/2020 - (88-5424/2019)] от 05.11.2019

88-2093/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           03.02.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-61/2019 по иску Макарова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2019.

         Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Макарова Сергея Викторовича – Белоногова Е.В, действующего на основании доверенности от 19.09.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров С.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба – 34 800 руб., на диагностику – 1 120 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2017 в районе д. 71 по ул. Коммуны в г. Челябинске в результате виновных действий водителя автомобиля «Шевроле Ланос» Назарова Д.С., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим Макарову С.С. на праве собственности автомобилем «Хонда Аккорд». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «САК «Энергогарант» которое в выплате страхового возмещения отказало. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» с учетом износа составила 431 521 руб. 62 коп., понесены расходы на оценку – 4 800 руб., на диагностику – 1 120 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.03.2019 исковые требования Макарова С.С. удовлетворены частично: с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба – 4 800 руб., за составление трасологических заключений – 25 000 руб., на дефектовку – 1 120 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 100 000 руб. Также судом с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб., в пользу ООО АКЦ «Практика» – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2019 решение Советского районного суда г. Челябинска от 22.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2017 в 20 час. 30 мин. в районе д.71 по ул. Коммуны в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Назарова Д.С., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с принадлежащим Макарову С.С. автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Ланос» на момент происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии ЕЕЕ 2002801845), владельца автомобиля «Хонда Аккорд», – в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии ЕЕЕ № 2000642923 от 05.06. 20170).

03.11.2017 Макаров С.С. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с предоставлением пакета документов. Страховщик 14.11.2017 организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании экспертного исследования специалиста ООО «ЭкспертЪ» от 21.11.2017 №21.11.17 ФИО5 в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

18.12.2017 Макаров С.С. обратился в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому восстановительная стоимость его автомобиля «Хонда Аккорд» с учетом износа составила 431 521 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба – 4 800 руб., за дефектовку – 1 120 руб., оставленную без удовлетворения.

Суды установили, что в подтверждение заявленных требований Макаровым С.С. в суд представлены экспертное заключение от 18.04.2018 №НЭ-6919.04/18, выполненное экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты>., согласно выводам которого повреждения участвующих в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2017 автомобилей соответствуют обстоятельствам заявленного события. Также истец представил заключение специалистов ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 23.05.2018 №1-0218-18 <данные изъяты> в соответствии с выводами которых следы, содержащиеся на левой боковой части автомобиля «Хонда Аккорд», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2017. Расходы истца на оплату услуг по подготовке заключений составили 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Также в деле имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области Антоняна Г.С. в рамках КУСП №11136 от 12.04.2018, в соответствии с выводами которого с технической точки зрения весь комплекс наружных повреждений, обнаруженных на левой передней части автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и левой боковой части автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в представленных материалах дела, как повреждения, образованные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2017, не соответствует механизму образования. При этом установлено, что автомобили взаимодействовали друг с другом, о чем свидетельствуют фотоснимки с места происшествия, взаимодействие было преимущественно касательного (скользящего) характера, при котором образованы следы контактного взаимодействия, без разрывов, разрушений и значительных выраженных деформаций, на дверях и пороге кузова автомобиля «Хонда Аккорд» и на деталях левой передней боковой части, в том числе колеса, автомобиля «Шевроле Ланос». В момент взаимодействия на указанных частях транспортных средств уже имелись значительные повреждения в виде разрывов, деформаций и разрушений.

В процессе производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентства «Вита-Гарант» ФИО1 По результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что повреждения всех деталей автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кроме крыла заднего левого и зеркала наружного левого, указанные в акте осмотра транспортного средства №ЧЭ000057805 от 14.11.2017, подготовленного ЗАО РАО «Эксперт», и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного Макаровым С.С. события от 29.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хонда Аккорд», которые могли образоваться в результате заявленного события от 29.10.2017, на дату происшествия без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 462 000 руб., с учетом эксплуатационного износа – 336 300 руб.

Определением суда от 17.01.2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту с предоставлением последнему новой информации от дилера автомобилей марки «Хонда». В соответствии с выводами судебного эксперта в заключении от 14.02.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 601 800 руб., с учетом эксплуатационного износа – 427 900 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.02.2019 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> с постановкой тех же вопросов, по результатам которой сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением зеркала наружного левого и крыла заднего левого, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2017 с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> для приведения в его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2017, с учетом износа, составила 422 593 руб.

Суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключения судебных экспертиз, пришел к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400 000 руб., судебных расходов по оценке – 29 800 руб., на дефектовку – 1 120 руб., оплате услуг представителя – 10 000 руб. штрафа со снижением его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактиче░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░