Решение по делу № 33-4234/2022 от 12.04.2022

УИД 91RS0003-01-2015-003246-36

№ 2-5/2020

№ 33-4234/2022

Председательствующий судья первой инстанции Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой О.Н. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года по заявлению Соколовой О.Н. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Коломийцевой В.Ю., Пичевского Н.М. к Соколовой О.Н., третьи лица: Администрация г. Симферополь, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенного учреждение Департамент развития муниципальной собственности, Сиротенко В.Ф., Яковлева Е.В., Сеитбекиров Э.А., о признании реконструкции незаконной и привидении самовольно реконструированного домовладения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

в рамках вышеуказанного гражданского дела Соколова О.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 27 февраля 2021 года.

Заявление мотивировано тем, что в отделе на принудительном исполнении находится исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым, в ходе исполнения которого установлено, что решение суда невозможно исполнить по причинам объективного характера, не зависящим от воли должника, что подтверждено выводами специалиста, а также невозможностью произвести снос ввиду высокой стоимости работ по демонтажу пристройки.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Соколова О.Н. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года иск Коломийцевой В.Ю., Пичевского Н.М. удовлетворен.

Признана произведенная Соколовой О.Н. реконструкция домовладения, расположенного по <адрес> незаконной.

Возложена обязанность на Соколову О.Н. привести часть жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа возведенной двухэтажной пристройки линейными размерами 6,19*6,69, восстановлении целостности основного здания домовладения «А,А1,А2,а2».

Указанное решение вступило в законную силу 17 декабря 2020 года, оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года.

27 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району города Симферополя Республики Крым возбуждено исполнительное производство № №

Согласно заключения специалиста № 30-СТ-21 от 26 ноября 2021 года демонтаж (снос) двухэтажной пристройки с линейными размерами 6,19*6,69 метров к жилому дому (литеры А, А1, А2, а2), расположенному по адресу: <адрес>, может причинить ущерб указанному дому с указанием возможных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 439 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы относительно дачи неверной оценки заключению специалиста, данному в рамках исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются оценочными, не опровергаются иными доказательствами по делу.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду дороговизны демонтажных работ профессиональной организации не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Соколовой О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова