Решение по делу № 11-317/2019 от 22.07.2019

Дело №11-317/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Коломийцевой Е.В. и ответчика Мирошниченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мирошниченко Н. В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Мирошниченко Н. В. на решение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 13 мая 2019,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на выдачу кредитной карты в валюте Российской Федерации. На основании данного заявления Мирошниченко Н.В. была выдана во временное пользование кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита и открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием Карты №.... Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» держателю кредитной карты - Мирошниченко Н.В. были предоставлены кредитные средства под 25,9% годовых.

В нарушение требований условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик не вносит необходимые платежи в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать задолженность по кредитной карте – счет №... в размере 41599 руб. 09 коп., из которых 34673 руб. 97 коп. - просроченный основной долг, 5718 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 1206 руб. 21 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1447 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с Мирошниченко Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по выданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредитной карте №... в размере 41599 руб. 09 коп., из которых 34673 руб. 97 коп. – просроченный основной долг, 5718 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 1206 руб. 21 коп. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1447 руб. 97 коп.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.В. выдана кредитная карта ПАО Сбербанк №....

Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт процентная ставка за пользование кредитом по счету карты в пределах величины лимита предоставленного кредита по картам ПАО Сбербанк установлена в размере 25,9 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

На день рассмотрения дела Мирошниченко Н.В. имела задолженность перед ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк в размере 41599 руб. 09 коп., из которых 34673 руб. 97 коп. - просроченный основной долг, 5718 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 1206 руб. 21 коп. – неустойка.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного дола в полном объеме.

Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере 36%.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из содержания ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) судам разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №121 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-                                 ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░