Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1189/2020 от 23.01.2020

                                                  № 16-1189/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   05 июня 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобы Федулова Алексея Григорьевича и защитника Федулова Алексея Григорьевича – Вандровского Е.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 01 октября 2019 года, решение судьи Курганского областного суда от 15 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федулова Алексея Григорьевича,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 15 ноября 2019 года, Федулов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе и в дополнении к жалобе, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (далее вместе - жалоба), Федулов А.Г. и его защитник Вандровский Е.В. выражают несогласие с судебными актами, просят об их отмене.

Потерпевшая <данные изъяты> уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалоб на указанные выше акты, письменные возражения не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года в 23 часа 05 минут в районе дома 29 по ул. Дзержинского в г. Кургане, водитель Федулов А.Г. управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> В результате ДТП <данные изъяты> получила повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства нарушения Федуловым А.Г. требований пункта 10.1 ПДД РФ, повлекших средней тяжести вред здоровью потерпевшей, подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2019 года (л.д.3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.06.2019 (л.д.19-22), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.23), фототаблицей (л.д.24-25), письменными объяснениями Федулова А.Г. (л.д.34, 35), письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д.36,37), письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д.38,39), протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019 (л.д.40-43), протоколом осмотра места происшествия (л.д.44-48), схемой (л.д.49), постановлением о назначении автотехнической экспертизы (л.д.134), заключением эксперта от 22.07.2019 (л.д.52-54), заключением эксперта №3245 от 28.06.2019 (л.д.61), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14-15), рапортами должностных лиц (л.д.64-66), а также иными материалами дела.

Судьями в ходе рассмотрения дела и при пересмотре дела по жалобе на постановление представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для установления необходимых обстоятельств, в связи чем сделан обоснованный вывод о том, что причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Федулова А.Г., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только факт управления Федуловым А.Г. транспортным средством, участия в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах (что стороной защиты не оспаривается), но также факт нарушения Федуловым А.Г. положений пункта 10.1 ПДД Российской Федерации и причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинению средней тяжести вреда здоровью пешеходу <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в ходе его рассмотрения и подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что пункт 10.1 ПДД РФ, исходя из диспозиции нормы, вмененного нарушения и имеющихся доказательств, Федулов А.Г. не нарушал, несостоятельны. В настоящем случае Федулов А.Г., будучи водителем транспортного средства, двигаясь по проезжей части, при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ имел возможность избежать наезда на пешехода (поскольку данная норма предписывает водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства), но требование данного пункта ПДД РФ не выполнил, так как при возникновении опасности для движения в виде находящегося на проезжей части пешехода, которого имел возможность обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки (согласно заключению эксперта имел техническую возможность), что стало причиной наезда на пешехода, который в результате наезда получила телесные повреждения.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, на основании которых, установлена вина Федулова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу сводятся к их переоценке, оснований для которой, как и для вывода о нарушении судьями при рассмотрении дела положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, не усматривается.

Оснований для признания схемы, составленной 03.06.2019 (л.д.23), недопустимым или недостоверным доказательством не имеется. Имеющиеся в ней сведения, в том числе о расстояниях, объектах, движении участников дорожно-транспортного происшествия, расположении транспортного средства и пешехода составлены, в том числе на основании показаний самого Федулова А.Г., который указанную схему подписал без замечаний.

Имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра от 14.06.2019 и от 19.06.2019, как и опросы потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> а также автотехническая и судебно-медицинская экспертиза проведены в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 УПК РФ, в связи с чем требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к указанным доказательствам не применимы, что не делает их недопустимыми в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы содержание протоколов осмотра места происшествия от 14.06.2019 и от 19.06.2019 не указывает на нарушение статьи 166 УПК РФ. К показаниям свидетелей <данные изъяты> и понятого <данные изъяты> а также к доводам относительно использования специального технического средства, применительно к сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 19.06.2019, судья обоснованно подошел критически. Мотивы по которым судья пришел к таким выводам, отражены в постановлении.

Автотехническая экспертиза проведена на основании постановления, вынесенного в рамках проверки сообщения о преступлении, то обстоятельство, что начата и закончена она была (после поступления к эксперту материалов) уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о ее недопустимости. В связи с тем, что постановление следователя, на основании которого она проведена, вынесено в период рассмотрения им сообщения о преступлении в соответствии со статьей 144 УПК РФ, какого-либо нарушения положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и соответствующих прав Федулова А.Г.) не допущено. При этом требованиям УПК РФ экспертиза, проведенная на стадии проверки сообщения о преступлении до возбуждения дела, соответствует, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С заключением эксперта Федулов А.Г. был ознакомлен. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, использованные при проведении автотехнической экспертизы сведения, соответствуют сведениям административного материала, в том числе в части расстояния, которое пешеход прошел до момента наезда, а также в части освещенности места происшествия.

Заключение судебно-медицинской экспертизы также получено в рамках доследственной проверки. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта о повреждениях потерпевшей не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании представленной медицинской документации. С учетом причинной связи выявленных повреждений с фактом дорожно-транспортного происшествия данная экспертиза отвечает также требованиям относимости, а потому обоснованно оценивалась как доказательство в рамках настоящего дела.

При этом то обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки, Федулов А.Г. не ознакомился, не указывает на ограничение процессуальных прав Федулова А.Г., предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федулову А.Г. (как лицу, участвующему в производстве) предоставлено право заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы уже в рамках производства по делу об административном правонарушении. Такое ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлено 29.08.2019, при этом в судебном заседании ходатайство о назначении автотехнической экспертизы сторона защиты не поддержала, распорядившись правом по своему усмотрению.

Представленному заключению специалиста нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка как ставящему под сомнение выводы автотехничсекой экспертизы, в том числе с учетом использования сведений, которые не подтверждены собранными в рамках административного расследования и доследственной проверки.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, часть в рамках административного расследования, часть в рамках доследственной проверки, процессуальных требований, вопреки позиции заявителя не нарушают, а потому обоснованно признаны допустимыми при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о нарушении прав Федулова А.Г. тем, что не вручено постановление о прекращении производства по делу (после которого дело направлено в СУ МВД России по г. Кургану для решения вопроса в порядке 144, 145 УПК РФ) основанием для признания полученных в ходе проверки сообщения о преступлении доказательств незаконными не являются. При этом о факте проведения мероприятий именно в рамках проверки сообщения о преступлении самому Федулову А.Г. было достоверно известно, исходя из того, что 14.06.2019 им давались письменные пояснения следователю СУ УМВД России по г. Кургану, в этот же день проведен осмотр места происшествия в рамках УПК РФ с его участием.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе отражено событие административного правонарушения, несогласие с которым Федулова А.Г. не является основанием для исключения протокола из числа доказательств по делу. Протокол составлен в присутствии Федулова А.Г., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копия протокола вручена.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину Федулова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения потерпевшей ПДД РФ, вопрос нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не имеют правового значения для квалификации действий Федулова А.Г. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении Федулова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Федулову А.Г. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вид наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере наиболее легкого вида наказания, является законным, обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда и судьей областного суда Федулов А.Г. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, пользовался юридической помощью защитника, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены, имел возможность обосновывать свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 01 октября 2019 года, решение судьи Курганского областного суда от 15 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федулова Алексея Григорьевича оставить без изменения, жалобы Федулова Алексея Григорьевича и защитника Вандровского Е.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова