Решение от 29.11.2024 по делу № 16-7657/2024 от 27.11.2024

КОПИЯ

Дело №16-7657/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 6 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 6 июня 2024 года Дайнеко Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Шуваева Е.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене постановления.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2024 года в 22 часа 30 минут в <адрес> водитель Дайнеко Э.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), видеозаписью (л.д.6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Дайнеко Э.С. находится в состоянии опьянения, послужил выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанный в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,062 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Дайнеко Э.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился (л.д.4).

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Дайнеко Э.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с порядком, установленном указанными выше Правилами. Как следует из видеозаписи, указанный порядок Дайнеко Э.С. был разъяснен.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД оказывал на Дайнеко Э.С. психологическое давление, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы в части нарушения должностными лицами ГИБДД требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность полиции, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку сообщения о преступлениях и жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по настоящему делу, равно как и о привлечении должностных лиц ГИБДД к какому-либо виду ответственности, судам не представлено, как и с материалами настоящей жалобы.

В свою очередь, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД при производстве по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись, которая обоснованно, несмотря на позицию защитника в рассматриваемой жалобе, признана допустимым доказательством.

При составлении процессуальных документов Дайнеко Э.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данные меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Дайнеко Э.С. с применением видеофиксации, что предусмотрено статьями 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения Дайнеко Э.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, видеозапись отражает процессуальные действия, проведенные в отношении Дайнеко Э.С., ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, не соблюдении процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и не является основанием для отмены принятого в отношении судебного решения о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Дайнеко Э.С. не представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, не разъяснена информация о приборе измерения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, опровергаются исследованной видеозаписью, где зафиксированы разъяснения инспектора перед предстоящим освидетельствованием, а также продемонстрировано свидетельство о поверке прибора (файл 20240525_2234.MOV). Кроме того, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно самой процедуры освидетельствования, у Дайнеко Э.С. не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не допрошены сотрудники ГИБДД, не может являться безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела. Указанные лица не допрошены в качестве свидетелей, однако признать то, что это повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, оснований не имеется, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, факт управления водителем Дайнеко Э.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы.

Вопреки доводам жалобы мировой судья судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области на основании приказа исполняющего обязанности председателя Даниловского районного суда Ярославской области от 13 июня 2024 года №4/30-о.

Постановление о привлечении Дайнеко Э.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░              ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░