Решение по делу № 33-2472/2015 от 10.03.2015

Судья: Шкарин Д.В.      № 33 -2472/2015

А - 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску по Колесниковой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Колесниковой Т.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесниковой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесниковой Т.В. в пользу закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты> рублей 52 копейки судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесникова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2014 года она приобрела у ответчика ЗАО «РТК» телефон «Sony С6903 xperia Zl black», стоимостью <данные изъяты> рубль. Для покупки сотового телефона и сопутствующих товаров истицей был оформлен кредит.

В ходе эксплуатации истицей был выявлен дефект в приобретенном телефоне, а именно неисправность микрофона: она не слышала тех, кто говорил ей, а звонившие абоненты не слышали ее.

04 февраля 2014 года она обратилась к продавцу с заявлением об обмене проданного товара или о расторжении договора с возвратом денежных средств.

Сотрудники магазина согласились принять телефон только на гарантийное обслуживание, после чего она написала заявление о проверке качества товара, в котором не давала согласия на безвозмездное устранение недостатков.

Для проверки качества телефон был передан в сервисный центр ООО «ФИО4», которым был произведен ремонт телефона, а именно были произведены его вскрытие, а также «перепрошивка», то есть обновление программного обеспечения.

После ремонта истица отказалась от некачественного товара и просила возвратить уплаченные <данные изъяты> рубль, однако ответчик отказался возвратить истице денежные средства.

03 марта 2014 года истица направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных <данные изъяты> рубля, в удовлетворении которой ей было отказано

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 23 января 2014 года телефона «Sony С6903 xperia Zl black», взыскать с ЗАО «РТК» стоимость телефона в размере <данные изъяты> рубль, стоимость наушников в размере 500 рублей, чехла-флип стоимостью <данные изъяты> рублей, карты памяти с адаптером стоимостью <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Колесникова Т.В. просит отменить решение. Указывает, что ей продан телефон, который уже имел недостатки, так как ответчиком без её согласия был проведен ремонт. В связи с обращением с заявлением о расторжении технически сложного товара в течение 15 дней с момента покупки, она имеет право на возвращении уплаченной за товар суммы. Кроме того, судом не разрешено ходатайство об истребовании документов у ответчика: акта выполненных работ от 17 февраля 2014 года, проведенных ООО «ФИО5»; декларации о соответствии средств связи установленным требованиям. Данные документы следует истребовать судебной коллегии, так как по её мнению, они необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» Юрченко О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 136-140); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 января 2014 года Колесникова Т.В. приобрела у ответчика ЗАО «РТК» телефон «Sony С6903 xperia Zl black» с сенсорным экраном, стоимостью <данные изъяты> рубль, наушники стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол-флип стоимостью <данные изъяты> рублей, карту памяти стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Для приобретения товара ею был оформлен кредит в ЗАО «МТС-Банк».

04 февраля 2014 года истица обратились к продавцу, указывая на наличие в телефоне недостатков (хрип и шумы в разговорном динамике, а также неустойчивая сотовая связь), потребовала расторгнуть договор, возвратить денежные средства либо произвести замену телефона, от гарантийного ремонта отказалась.

04 февраля 2014 года истица написала заявление и сдала продавцу телефон «Sony С6903 xperia    Zl black» IMEI серийный №359652050119135 на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от 17 февраля 2014 года ООО «Мобайл-сервис» проведены работы 1-го уровня: тестирование телефона «Sony С6903 xperia Zl black» со вскрытием, приведение устройства к заводским установкам путем обновления программного обеспечения. Следов попадания жидкости и видимых внутренних механических повреждений не обнаружено, устройство протестировано и признано соответствующим всем параметрам производителя.

03 марта 2014 года Колесникова Т.В. обратилась с претензией об отказе от договора купли-продажи, с возвратом уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии».

Согласно заключению экспертизы № 268/07 от 20 августа 2014 года в сотовом телефоне «Sony С6903 xperia Zl black», IMEI 359652050119135 дефектов не выявлено, сотовый телефон технически исправен, имеет хорошее внешнее состояние и пригоден к эксплуатации.

    Указанное заключение экспертизы получило надлежащую оценку в решении как обоснованное и не содержащее каких-либо неясностей и неточностей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет значительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

     Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недостатки в телефоне, на которые ссылалась Колесникова Т.В., не выявлены, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что в телефоне, приобретенном Колесниковой Т.В. у ЗАО «РТК», недостатков не имеется, права истца как потребителя не нарушены, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу Колесниковой Т.В. стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

    Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Колесникова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара, в связи с чем она имеет право на возврат уплаченной суммы в связи с обнаружением любого недостатка; отсутствие недостатка в товаре по состоянию на момент продажи товара должен был доказывать ответчик, от чего он уклонился; между тем, наличие недостатка подтверждается действиями ремонтной организации, которая 17 февраля 2014 года произвела переустановку программного обеспечения, чем устранила имевшиеся недостатки.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из заявления от 04 февраля 2014 года о передаче товара на проведение проверки качества, Колесникова Т.В. указала, что ознакомлена и согласна с тем, что во время проведения проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования - обнулены до заводских.

    При исследовании содержания акта ООО «ФИО6» от 17 февраля 2014 года судебной коллегией не установлено сведений об обнаружении в телефоне недостатков.

    Указание на проведение обновления программного обеспечения не может быть признано судом апелляционной инстанции устранением недостатков исходя из следующего.

В соответствии с приложением № 1 ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15 ноября 1978 года № 2986, в техническое обслуживание изделия может входить операции по контролю его технического состояния, а также регулировка; тогда как текущий ремонт характеризуется восстановлением работоспособности изделия, состоит в замене и (или) восстановлении отдельных частей (п.38 названного ГОСТа).

Согласно пунктам 76,77 ГОСТа Р 27.002-2009 «Надежность техники. Термины и определения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 09 декабря 2009 года № 649-ст, под конструктивной неисправностью понимается неисправность из-за несовершенства разработки изделия; производственная неисправность - это неисправность из-за неадекватного изготовления изделия; конструктивные недостатки оборудования - недостатки и дефекты оборудования, связанные с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм конструирования.

Из изложенного следует, что обновление программного обеспечения, проведенное в сервисном центре 17 февраля 2014 года, не может быть квалифицировано как ремонт товара в соответствии с ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», поскольку такое обновление не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара, не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств; программное обеспечение является продуктом, защищенным авторскими правами, постоянно обновляется и является собственностью производителей телефонов, поэтому такие действия имеют цель удаления возможно записанных в период эксплуатации потребителем вредоносных программ (вирусов), а также некорректных настроек пользователя в товаре.

    Кроме того, обновление программного обеспечения телефона, проведено с согласия истицы, тем более что требований по поводу качества программного обеспечения ею ответчику не предъявлялось.

    Довод апелляционной жалобы о том, что 04 февраля 2014 года, принимая у истицы заявление на проведение проверки качества товара и сам товар, ответчик тем самым признал то обстоятельство, что проданный им товар является некачественным, не может быть признан состоятельным, поскольку ответчик действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае поступления от покупателя претензий по качеству товара проведение продавцом проверки его качества, в том числе с привлечением услуг сервисного центра.

    Не находит оснований судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд допустил нарушение права истицы на представление доказательств не истребовав акт от 17 февраля 2014 года и декларации о соответствии средств связи установленным требованиям, поскольку акт выполненных работ от 17 февраля 2014 года приобщен к материалам дела, сличен с подлинником мировым судьей; необходимость истребования декларации со ссылкой содержание имеющих значение для дела сведений, стороной истца не была обоснована.

    Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: