Решение от 12.11.2024 по делу № 2-1431/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-1431/2024

УИД 75RS0002-01-2024-001457-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                             12 ноября 2024 г.

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО МФК «КарМани» к Соболевой О. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Соболевой О. Д. к ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Козленко П.С. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 149 444 руб., сроком на 48 мес. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №. Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик нарушил срок и порядок погашения кредита, обязательства по возврату займа не исполнил, заложенный автомобиль продал. В настоящее время собственником автомобиля является Соболева О.Д.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности Козленко П.С. перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик Соболева О.Д. обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Козлова А.Н., перед совершением сделки она приняла меры для проверки автомобиля на предмет его залога на интернет-сайте Нотариальной палаты и «Дром», сведений о залоге имущества не имелось, после чего беспрепятственно зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, о том, что транспортное средство находится в залоге продавец ее не предупредил, полагает, что действовала с достаточной степенью разумности и справедливости, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козлов А.Н. (т. 1 л.д. 183).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жеребцов С.Н. (т. 1 л.д. 246).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Черный Е.С. (т. 2).

В судебное заседание представитель ООО МФК «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчик Соболева О.Д. в судебном заседании возражала против иска, встречные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи она заключила с Козловым А.Н., который приобрел автомобиль у Козленко П.С., но на регистрационный учет на свое имя не поставил, она проверила автомобиль по реестру залогового имущества и на сайте «Дром», никаких ограничений по нему установлено не было, в связи с чем она решила приобрести автомобиль, при этом денежные средства в сумме 130 000 руб. она перевела Черному Е. на банковскую карту, остальные 130 000 руб. отдала наличными продавцу.

Представитель ответчика Лелеков С.А. позицию своего доверителя поддержал, полагает, что Соболева О.Д. является добросовестным приобретателем автомобиля, о том, что автомобиль в залоге ей ничего не было известно, в связи с чем залог подлежит прекращению.

Третьи лица –Жеребцов С.Н., Черный Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Козленко П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку не согласен с расчетом задолженности, дополнительно пояснил, что действительно заключал договор микрозайма с ООО МФК «КарМани», и договор залога транспортного средства. Автомобиль он по договору мены передал молодому человеку, данных которого не помнит, документы не сохранились. Молодого человека он предупреждал, что автомобиль находится в залоге.

Третье лицо – Козлов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль у Козленко П.С., о том, что автомобиль в залоге продавец ему не сообщил, после покупки автомобиля выяснилось, что его техническое состояние неудовлетворительное и он решил сразу же его продать, всеми вопросами занимался его сын, он лично не встречался с покупателями, но знает, что продавал автомобиль Жеребцову С.Н., а не Соболевой О.Д., ее он видит впервые.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. ст. 334 п. п. 1 и 3, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, возникающего в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «КарМани» и Козленко П.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (договор микрозайма) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 149 444 руб., сроком на 48 мес. с уплатой 80 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер №

На момент заключения договора залога стоимость предмета залога установлена на основании соглашения и составила 256 144 руб. (п. 1.2 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества истцом внесены сведения о залоге автомобиля с указанием марки автомобиля, его идентификационного номера, фамилии, имени, отчества залогодателя Козленко П.С, даты его рождения и данных паспорта, номере и дате договора залога, а также сведения о залогодержателе.

Согласно расчету ООО МФК «КарМани» задолженность ответчика по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 187 417 руб. 98 коп.

Из представленных УГИБДД России по <адрес> сведений о владельцах автомобиля следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлся Козленко П.С., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником автомобиля является Соболева О.Д.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козленко П.С. продал спорный автомобиль Козлову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Н. продал автомобиль Соболевой О.Д.

Из пояснений ответчика Соболевой О.Д. следует, что фактически стоимость автомобиля составила 260 000 руб., из которых 130 000 руб. она отдала продавцу наличными, оставшиеся 130 000 руб. перевела на банковскую карту Черному Е..

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Соболева О.Д. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи она не проявила необходимой степени осмотрительности, не проверила автомобиль на предмет его нахождения в залоге, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

Для вывода о прекращении залога необходимо установить, что Соболева О.Д., покупая автомобиль не знала и не должна был знать, что это имущество является предметом залога, то есть покупатель должен доказать, что он действовал добросовестно, проявил должную степень осмотрительности, что предполагает, фактически, обязанность покупателя проверить информацию о регистрации уведомления о залоге в едином Реестре, который находится в открытом доступе, и который на дату приобретения им автомобиля содержал информацию о залоге приобретаемого транспортного средства с 05.10. 2022 года.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент покупки в Реестре отсутствовали сведения о залоге автомобиля, ни чем не подтверждены. Судом установлено, что при указании на интернет-странице Реестра в графе «поиск» залогодателя Козленко П.С. сведения о залоге автомобиля с указанием его марки, номера кузова являются общедоступными.

Ответчику было известно, что предыдущим собственником автомобиля являлся Козленко П.С. Каких-либо препятствий проверить имеющиеся ограничения по фамилии собственника у ответчика не имелось, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о проверке автомобиля по отчету, полученному посредством интернет - сайта «Дром», судом отклоняются, поскольку данный ресурс не является официальным источником сведений о наличии залога в отношении транспортных средств.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательства заемщика, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства заемщиком превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, следовательно, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество

Что касается прав нового приобретателя, то они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для установления начальной продажной цены автомобиля для его реализации с публичных торгов суд не усматривает, поскольку такая цена устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7730634468) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.