Решение по делу № 2-598/2023 (2-11095/2022;) от 06.12.2022

№ 2-598/2023

14RS0035-01-2022-018468-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                  03 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., при секретаре Никитиной М.Н., с участием ответчика Хмелёвой (Кузнецовой) Т.В., представителя ответчика Корейша М.С. по доверенности от 15.12.2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Хмелёвой (Кузнецовой) Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2012 года основного долга в размере 33 322 руб. 39 коп., процентов в размере 39 892 руб. 94 коп., процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22 % годовых с 12 ноября 2022 года по дату полного фактического погашения кредита и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. 46 копеек,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО "Нэйва" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что 14.04.2012 года между ПАО «Росгосстрах банк» и Кузнецовой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 146 000 рублей,под 23 % годовых на срок до 4 апреля 2018 года. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 04.07.2022 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как правопреемник ПАО «Росгосстрах банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "Нэйва" заключен договор об уступке прав (требований), по которому истцу перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. Ранее истец обращался в мировой суд судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа которое, отменено по заявлению ответчика. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2012 года основной долг в размере 33 322 руб. 39 коп., проценты в размере 39 892 руб. 94 коп, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22 % годовых с 12 ноября 2022 года по дату полного фактического погашения кредита и расходы по оплате госпошлины в размере 2396,46 рублей

В суд, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без ее участия. Суд с согласия ответчика и ее представителя постановил рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде ответчик Хмелёва (Кузнецова) Т.В. и представитель ответчика Корейша М.С. считают исковое заявление необоснованным и просят отказать, в связи с отсутствием доказательств заключения кредитного договора между сторонами, незаконности договора уступки прав требования от 04.07.2022 года и в е в связи с пропуском истцом срока исковой давности с учетом ст.ст.196,199,200 ГК РФ.

    Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт наличия кредитного обязательства (предоставления кредита и условий пользования денежными средствами) должен доказать кредитор, а ответчик должен представить доказательства исполнения обязательства.

Ответчик Кузнецова Татьяна Викторовна в настоящее время сменила фамилию на Хмелева в связи с регистрацией брака с гр. Хмелевым Русланом Владимировичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-СН № выданным 18.09.2020 года отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по г.Якутску.

В материалах дела имеется копия анкеты заявления на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита от имени Кузнецовой Татьяны Викторовны от 12.04.2012 года в адрес Хабаровского филиала ОАО «Росгосстрах банк». Договор о предоставлении Кузнецовой Т.В. кредитной карты либо его копия в материалах дела не имеется, в заявлении Кузнецовой Т.В. от 12.04.2012 сведения о заключении данного договора отсутствуют. Документ, подтверждающий выдачу Кузнецовой Т.В. кредитной карты, в материалах дела отсутствует. В материалах дела также не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора с выдачей кредитной карты - как открытие банковского счета, предоставление кредитной карты, перечисление денег ответчику или его выдачу, мемориальные ордера, кассовые ордера, платежные поручения и иные документы. Заявление просьба о выдаче кредитной карты сама по себе не свидетельствует о заключении спорного договора и выдаче кредитной карты.

04.07.2022 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как правопреемник ПАО «Росгосстрах банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "Нэйва" заключили договор об уступке прав(требований) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору указанному в иске. Согласно письменному ответу мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми на запрос суда, 9 февраля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Тамары Васильевны задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 года в размере 256 758 рублей 74 копеек на основании заявления ПАО « Росгосстрах банк». Следовательно, довод истца о наличии отмененного судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору от 14.04.2012 года в отношении ответчика Кузнецовой Татьяны Викторовны не состоятелен и также ничем не подтверждается. Возражая против предъявленного иска, ответчик указывает на то, что представленный договор уступки прав не свидетельствует о переходе к истцу прав требований банка к потребителю. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку обязательства должника основаны на договорных отношениях с банком, в силу приведенных правовых положений в отсутствии согласия потребителя, требования к потребителю могли быть переданы только организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности. Между тем доказательств наличия у истца такой лицензии либо наличии в спорном кредитном договоре условий о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности суд не находит и в материалах дела их не имеется.

Таким образом, отсутствие в материалах спорного кредитного договора о предоставлении кредитной карты ответчику, отсутствие документов подтверждающих выдачу ответчику Кузнецовой Т.В.. кредитной карты, отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в совокупности с иными обстоятельствами дела являются основанием для отказа в исковых требованиях истца. Кроме того ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно выписке по договору представленному истцом просрочка платежа ответчиком по кредитному договору от 14.04.2012 года возникла с 31 мая 2013 года, о нарушении своих прав истец должен был узнать в мае 2013 года, с настоящим иском истец обратился в суд только 6 декабря 2022 года. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, а потому с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Хмелёвой (Кузнецовой) Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2012 года основного долга в размере 33 322 руб. 39 коп., процентов в размере 39 892 руб. 94 коп., процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22 % годовых с 12 ноября 2022 года по дату полного фактического погашения кредита и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. 46 копеек отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.

    Судья                                                                                    О.Д. Филиппов