Решение по делу № 1-80/2015 от 28.04.2015

Дело № 1-80/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

____ Республики Коми 30 июля 2015 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Цалко М.Ю., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ____ Абидовой И.Ю., потерпевшего Ф., подсудимого Жилюса А.А., защитника - адвоката Лысюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жилюса А.А., __.__.__ года рождения, уроженца и жителя ____ Республики Коми, зарегистрированного по ____ проживающего по ____, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не содержащего, имеющего временные заработки, со слов страдающего хроническим заболеванием, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жилюс А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов __.__.__ до 06 часов __.__.__, точное время не установлено, Жилюс А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____ по ____ Республики Коми, после распития спиртных напитков, в ходе конфликта с Ф.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф.А. и желая этого, небрежно относясь к общественно-опасным последствиям в виде наступления смерти последнего, нанес не менее 30 ударов руками и ногами в область головы потерпевшего, а также не менее 28 ударов руками и ногами в область тела и конечностей Ф.А., а также, вооружившись деревянным табуретом, нанес не менее 2-х ударов указанным табуретом по голове и телу последнего. От полученных повреждений Ф.А. скончался в промежуток времени с 02 часов до 06 часов __.__.__ в указанной квартире.

В результате преступных действий Жилюса А.А. потерпевшему Ф.А. были причинены: закрытая тупая травма органов брюшной полости, массивный разрыв брыжейки толстого кишечника, массивные кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, с наружными (контактными) повреждениями в виде кровоподтёков передней поверхности грудной клетки справа с переходом на переднюю брюшную стенку и передней брюшной стенки слева на уровне пупка, данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, в данном случае приведшие к смерти; закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку области затылочной и височной долей правого полушария по выпуклой (наружной) поверхности, с наружными (контактными) повреждениями в виде ушибленной раны области левой надбровной дуги, кровоподтёков правой теменной области (5), левой теменной области, правой ушной раковины, правой височной области, левой ушной раковины с переходом на левую височную область, лобной области с обеих сторон (3), окружности правого глаза, носа, области наружного угла левого глаза, левой скуловой области с переходом на левую щеку, правой скуловой области, правой щеки, области правой дуги нижней челюсти, области подбородка, затылочной области справа (2) и затылочной области по средней линии, ссадин затылочной области справа, теменной области по средней линии, правой теменной области, лобной области с обеих сторон (4) и правой щеки, и кровоизлияния кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области слева, данные повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня; закрытая тупая травма грудной клетки, поперечные оскольчатые сгибательные переломы 2-го ребра справа по передней подмышечной линии, 3-7 рёбер справа по срединноключичной линии, 2-5 рёбер слева по срединноключичной линии и 6-го ребра слева по передней подмышечной линии, поперечные оскольчатые разгибательные переломы 6 и 7 рёбер справа по передней подмышечной линии, 8-го ребра справа по средней подмышечной линии, 9 и 10 рёбер справа по лопаточной линии, 11 и 12 рёбер справа по околопозвоночной линии, 3 и 4 рёбер слева по средней подмышечной линии, 7-го ребра слева по средней подмышечной линии, 8 и 9 рёбер слева по лопаточной линии, 10-12 рёбер слева по околопозвоночной линии и тела грудины на уровне 4-го межреберья, кровоизлияние в жировую клетчатку по передней поверхности сердечной сорочки, ушиб нижней доли правого лёгкого, с наружными контактными повреждениями в виде кровоподтёков передней поверхности грудной клетки с обеих сторон (не менее 5), левой боковой поверхности грудной клетки (2) и передней поверхности грудной клетки слева в проекции рёберной дуги, данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения; кровоподтёки задней поверхности правого плеча (2), наружной поверхности области правого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья (не менее 5), внутренней поверхности области правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти (4), передней поверхности правой голени, наружной поверхности левого плеча (2), передней поверхности левого плеча (2), задней поверхности левого плеча, задней поверхности области левого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья (4), тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности левого бедра, внутренней поверхности области левого коленного сустава, данные повреждения не причинили вреда здоровью; ссадины задней поверхности правого предплечья и задней поверхности левого плеча с переходом на область локтевого сустава (5), данные повреждения не причинили вреда здоровью. Причиной смерти Ф.А. явилась закрытая тупая травма органов брюшной полости, с массивным разрывом брыжейки толстого кишечника, осложнившаяся острой массивной кровопотерей.

Подсудимый Жилюс А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду пояснил, что действительно при указанных в деле обстоятельствах распивал водку с потерпевшим, после чего лег спать, утром его разбудил напарник по работе, после чего он обнаружил что Ф.А. мертв. Сам Ф.А. телесных повреждений не причинял, кто это сделал не знает. Свою позицию в ходе предварительного следствия в части частичного признания вины, объяснил тем, что дал такие показания, чтобы от него отстали в полиции.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Жилюса А.А. от __.__.__ следует, что при указанных в материалах уголовного дела обстоятельствах спиртное с Ф.А. употребляли до 23 или 24 часов, далее Ф.А. опьянел, и Жилюс оттащил его в зал, где положил спать на диван, сам пошел на кухню допивать водку, где еще оставалось чуть меньше половины бутылки. На тот момент Жилюс свое состояние оценивает как «средне пьяный». В процессе распития смотрел фильм, слушал музыку. В 01 или 02 часа __.__.__ Жилюс пошел в комнату и лег спать на соседний диван. В утреннее время в начале 08-го часа __.__.__ к нему домой пришел К.Е., который разбудил Жилюса и сообщил о том, что ему необходимо выходить на работу убирать снег возле магазинов «Адак». К.Е. прошел в квартиру сам, так как Жилюс накануне забыл запереть входную дверь на ключ. Жилюс увидел, что Ф.А. лежит рядом с диваном, его лицо было в крови, пульс отсутствовал. Ф.А. лежал на спине головой от входа в комнату, на нем были одеты только трусы, брюки валялись на скамейке в зале, свитер лежал возле стены. В коридоре на полу и на столе в кухне была кровь. После этого Жилюс позвонил в скорую помощь, сообщил о случившемся. Приехавшие врачи констатировали смерть Ф.А.. Жилюс позвонил и сообщил о случившемся Д.А.. Обнаруженные у него на кистях телесные повреждения накануне преступления отсутствовали, Жилюс предполагал, что мог их получить, когда избивал Ф.А.. Сам Жилюс не помнит, чтобы избивал потерпевшего, хотя и не исключает данный факт, потому что когда находится в состоянии опьянения, у него бывают неконтролируемые приступы агрессии, в результате которых он может подраться или избить кого-нибудь, потом этого не помнит. У него было несколько таких случаев, в частности в феврале 2014 года праздновал в гостях день рождения, в какой-то момент не помнит, что там происходило, впоследствии друг ему рассказал, что Жилюс его избил, сам Жилюс этого не помнил (т. 1 л.д. 230-234).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Жилюса А.А. от __.__.__ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает частично, мог совершить преступление, но этого не помнит, потому что был пьян. Полностью подтверждает ранее данные показания, не помнит, откуда у него возникли телесные повреждения на руках, когда ложился спать их не было (т. 1 л.д. 237-240).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Жилюса А.А. от __.__.__ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что он не помнит, откуда у него повреждения в виде кровоподтеков внутренней поверхности правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти, когда он ложился спать __.__.__, то у него этих кровоподтеков на руках не было. Что было ночью не помнит, также не помнит, чтобы кто-нибудь приходил, в гости, сам он никого не ждал. Когда он в ту ночь ложился спать, табурет и другая мебель, которая была в квартире, была целая. Ранее у Жилюса уже бывали провалы в памяти, допускает, что может не помнить что происходило между ним и Ф.А., мог причинить потерпевшему телесные повреждения, но сам он этого не помнит (т. 2 л.д. 1-5).

После оглашения показаний Жилюс А.А. их не подтвердил.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу.

Потерпевший Ф. суду пояснил, что погибший является ему братом. Обстоятельства совершения преступления в отношении брата, ему не известны. В феврале 2015 года брат поехал в город к внуку Д.А., после чего не вернулся. На момент отъезда никаких повреждений у брата не было. Брат был не конфликтным, состояние здоровья было хорошее, рост 167 см., телосложения обычное, после употребления спиртного ложился спать.

Свидетель Т. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР МВД России по ____. __.__.__ по адресу ____ был обнаружен труп Ф.А. с признаками насильственной смерти. В квартире уже находилась бригада скорой помощи, Жилюс и Д.А. со своей сожительницей, труп лежал на полу в зале. Присутствующим предложили проехать в ОВД для выяснения обстоятельств. Было установлено, что Д.А. накануне забрал своего деда в город, чтобы на следующий день пойти с ним в администрацию для оформления жилья, оставил деда в своей квартире по адресу ____, где также проживал Жилюс. На следующий день с утра позвонил Жилюс и сказал что с дедом что-то не так, он вызывает скорую помощь. После этого Д.А. приехал в квартиру и увидел, что дед скончался. Жилюс пояснял, что накануне Д.А. привез дедушку, попросил чтобы они не распивали спиртные, но Жилюс проигнорировал просьбу Д.А. и пошел в магазин, купил водку после чего распивали спиртное, далее уснул. Об обстоятельствах ничего не пояснял, сказал, что когда выпивает, пропадает память. Заметил, что у Жилюса опухла правая рука в области костяшек, он сказал, что когда шел с магазина, в подъезде повздорил с какими-то двумя молодыми людьми, произошла драка. Когда Жилюса отвезли в следственный комитет, он сказал что придумал всё это. В отделе Жилюс вел себя агрессивно. В процессе беседы Жилюс не исключал тот факт, что мог нанести телесные повреждения Ф.А., но не помнит ничего. Также пояснял, что ранее занимался самбо и атлетикой, что не исключает тот факт, что телесные повреждения мог нанести он, но так как он пьяный, не помнит этого.

Свидетель К.Е. суду пояснил, что подсудимого знает около 2 лет по работе, иногда вместе выпивали. В день совершения преступления не мог дозвониться до Жилюса, последний не брал трубку. Около 7 часов утра приехали по месту жительства Жилюса, дверь в квартиру была не заперта. Приоткрыл дверь, крикнул, Жилюс отозвался, он спал на диване. К.Е. сказал Жилюсу, что надо ехать на работу. У потерпевшего видел только ноги, в комнату не проходил, полагает, что они выпивали. Далее К.Е. уехал на работу, позже перезвонил Жилюс и сказал, что не приедет, потому что дед не дышит и что надо вызвать скорую. Потерпевшего деда знал, общались один раз, выпивали, был он спокойный, разговаривал о рыбалке. Не верили, что это сделал Жилюс, но все факты говорят против, у него были сбиты руки, сам Жилюс был спокойный.

Свидетель Д.А. суду пояснил, что Жилюса знает около 10 лет. Погибшего видел последний раз, когда привез его на свою квартиру, телесных повреждений у Ф.А. не было, он был трезвый, не жаловался ни на что. Утром на следующий день позвонил Жилюс, сказал, что что-то случилось и что он вызовет скорую. Потом Жилюс перезвонил и сказал, что дед умер. Д.А. отпросился с работы и приехал, в квартире находилась бригада скорой помощи, дед лежал на спине около софы, был в плавках, больше никакой одежды не было. На софе и на полу была кровь. По приезду полиции всех отвезли в ОВД. Жилюс сказал, что не знает, что случилось, что он спал.

Из протокола допроса свидетеля Д.А., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что у __.__.__ в вечернее время Д.А. вместе со своей сожительницей М. забрали Ф.А. с Южного поселка, отвезли в город, оказать помощь в оформлении документов на квартиру. Сам Ф.А. был трезвый, адекватно разговаривал, не шатался, запаха алкоголя от него также не было. Никаких телесных повреждений на видимых частях тела у Ф.А. не было, Ф.А. ни на что не жаловался, он был улыбчив, чувствовал себя хорошо. Ф.А. отвез в свою ____, где проживал Жилюс. Д.А. уехал домой, в начале 21-го часа звонил Жилюс, сказал, что все нормально, что они «посидели» и дед лег спать, как он понял Жилюс купил спиртное и они вместе с Ф.А. выпили. После этого разговор закончился. Через некоторое время от Жилюса пришло СМС сообщение о том, что ему скучно. Как Д.А. понял, Жилюс хотел прийти к Д.А. в гости или чтобы они пришли к нему в гости, так как время было уже позднее и надо было готовиться ко сну, Д.А. решил не отвечать Жилюсу, при этом он еще звонил, но Д.А. поставил телефон на беззвучный сигнал и не отвечал. Утром по просьбе П.С. звонил Жилюсу на сотовый телефон, чтобы Жилюс вышел на расчистку снега, но абонент был выключен. Впоследствии созвонились с Жилюсом, последний ответил, что сейчас придет, только дождется скорую, сказал, что-то случилось с дедом, у него кровь. Д.А. подумал, что дед выпил спиртное, упал и рассек себе что-то. После этого Д.А. поехал на работу, снова набрал Жилюса, последний сказал, что «всё», Д.А. сразу понял, что Ф.А. скончался, было слышно, что рядом с Жилюс находятся люди, кто-то что-то говорил. Д.А. вместе с сожительницей приехал в квартиру в начале 09-го часа, там уже находились сотрудники скорой помощи, Д.А. увидел, что труп Ф.А. лежит в комнате возле дивана на полу, на спине, ногами к входу, на лице была кровь и синяки. Д.А. спросил Жилюс А. о том, что случилось с Ф.А., на это он стал говорить, что спал, что Ф.А. может быть упал, также может кто-то зашел в квартиру и ударил деда, что дверь была не заперта. Д.А. спрашивал, как кто-то мог зайти в квартиру и избить деда, если сам Жилюс спал в квартире, на это Жилюс ничего не пояснил. При входе на кухню на полу, а также на столе, имелись пятна крови, накануне в квартире пятен крови не было. Жилюс нервничал, ходил по квартире, говорил Д.А., что он ничего не знает, что он спал, он не в курсе. (т. 1 л.д. 61-66).

После оглашения показаний Д.А. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель М. (М.) суду пояснила, что при указанных в деле обстоятельствах после звонка Жилюса приехали в квартиру на место преступления, муж заглянул в зал, там находились врачи скорой помощи, дед лежал на полу, голова была разбита, в нижнем белье, одном носке, на голове и ковре была кровь, врачи сказали, что дед умер. Состояние Жилюса было непонятное, толи состояние опьянения, толи шоковое, запаха спиртного от него не чувствовала, но знает, что он выпивал вечером. Жилюс не понимал, что происходит, говорил, что надо будет много убираться. Накануне, когда деда привезли в эту квартиру, он был трезвый. Жилюс по приезду деда пошел в магазин, муж сказал, что за водкой. Телесных повреждений у Жилюса не замечала.

Свидетель Ш. суду пояснил, что подсудимого знает как жителя подъезда, живет в квартире сверху и по диагонали. Не может утверждать, именно из этой или нет квартиры, однажды зимой слышал шум, около 11 вечера. Минут 20-30 шум продолжался, такое ощущение, что кто-то забивал в стену гвозди. На следующий день заходили сотрудники полиции, спрашивали по поводу шума.

Из протокола допроса свидетеля Ш. следует, что __.__.__ в вечернее время Ш. находился дома, примерно в 22 часа лег отдыхать. Примерно в 23.30 услышал звук ударов, сам Ш. был спросонья, удары ему показались глухими. Первоначально он подумал, что кто-то в ночное время затеял делать ремонт и забивает что-то в стену. Удары были не ритмичные, сначала было несколько ударов, потом еще один, потом еще один, потом опять несколько ударов, то есть ритм был не постоянный. Криков, стонов или грохота не было, были только удары. Удары раздавались на протяжении примерно 10-15 минут. Откуда раздавались удары, снизу или сверху, либо из соседних квартир, определить на слух не может. (т. 1 л.д. 74-76).

После оглашения показаний Ш. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель И.М. суду пояснил, что подсудимого видел один раз на лестничной площадке, полагает, что он приходил к соседу, квартира которого находится за стенкой, в ней проживают шумные соседи. Известно от сотрудников полиции, что там умер мужчина. Когда это было, не помнит, по времени с работы шел 06.40-06.50 утра, поднимался по лестничной клетке. Слышал в указанной квартире два мужских голоса. Тон был приглушенный, криков не было. К содержанию разговора не прислушивался. В 07.10-07.20 разговор прекратился и потом он заснул, около 9 часов пришел сотрудник полиции.

Из протокола допроса свидетеля И.М., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 01 на __.__.__ находился на работе, смена у него заканчивается в 06.30, после этого он пошел домой, шел с сумками, к своему подъезду подошел примерно в 06.50, поднимался к себе на 5 этаж, услышал, что из ____ раздаются звуки разговора, разговаривали 2 мужских голоса, не может сказать, на повышенных тонах шел разговор или нет, но разговор шел довольно громкими голосами. Дверь в ____ была закрыта, не обратил внимание была ли заперта дверь на замок или нет. После этого он зашел в свою квартиру, пока разбирал вещи и мылся разговор в ____ всё ещё длился. В общей сложности разговор в ____ раздавался на протяжении примерно 30 минут. Когда И.М. засыпал, услышал как открылась и закрылась входная дверь в ____ (дверь хлопнула). (т. 1 л.д. 77-80).

После оглашения показаний свидетель И.М. подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.И. суду пояснил, что проживает в ____, однажды зимой, вечером или ночью, вышел из квартиры на улицу, услышал в подъезде два голоса, выражались нецензурной бранью, криков и стонов не слышал, впоследствии рассказал об этом сотрудникам полиции.

Из протокола допроса свидетеля Ч.И., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что проживает в ____, на 1-м этаже. __.__.__ употреблял спиртные напитки. Ночью спиртное кончилось, примерно в 04 часа 15 минут __.__.__ вышел в подъезд, чтобы пойти на базу купить спирта. В тот момент сверху услышал мужские крики: «а-а-а-а…», также услышал нецензурную брань, слова «я убью тебя». Были слышны только два мужских голоса, других голосов он не слышал, звуки точно были сверху, но с какого этажа сказать не может. Также не знает в подъезде был шум или в какой-либо из квартир, звуков ударов или грохота не слышал. (т. 1 л.д. 89-91).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Свидетель В.С. суду пояснил, что работает дежурным фельдшером скорой помощи ____. В один из дней зимой, утром поступил вызов по ____, через 5-10 минут приехали по вызову с К. в составе врачебной бригады, повод был, что кто-то умирает или плохо. Обнаружили труп мужчины, не сиюминутная смерть, прошло несколько часов, со следами насильственной смерти, кровоподтеки, синяки, лежал на полу. В квартире находился молодой человек, пояснил, что накануне этого мужчину привезли с поселка, потом они выпивали, молодой человек лег спать и утром обнаружил потерпевшего, он еще дышал, но это вызывает сомнение, потому что уже началось трупное окоченение. Время биологической смерти уже свидетельствовало о том, что прошло три-четыре часа, трупное окоченение не может развиться за 5-10 минут. Далее в квартиру пришел родственник и установили, кто умерший. В.С. сообщил в полицию, дождались приезда сотрудников. Состояние у подсудимого было не совсем нормальное, как для человека обнаружившего труп, ему объясняли, что у него труп в квартире, а он все это пропускал и сделал им замечание, что они зашли без бахил. Вел себя странновато, было посталкогольное состояние, запах продуктов переработки алкоголя. Речь была без нарушений, просто неадекватно понимал их, суетился много, собирался на работу.

Из протокола допроса свидетеля В.С., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что __.__.__ находился на дежурстве, в 07 часов 55 минут в скорую помощь поступил вызов с ____, поводом к вызову послужило: «умирает». Вместе с доктором К. выехали по указанному адресу, в квартире находился молодой человек, по виду в нетрезвом виде (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя). На полу в комнате лежал труп мужчины, на спине, рядом с диваном, головой к противоположной от входа стене. Признаков жизни не подавал, была констатирована его смерть, по виду мужчина был мертв уже 3-4 часа, началось окоченение, кожные покровы были прохладные. Визуально у мужчины на лице были следы крови, ссадины, на руках кровоподтеки. В данных обстоятельствах усматривались признаки насильственной смерти. В.С. сообщил об этом в полицию. Молодой человек пояснил, что труп обнаружил с утра, когда проснулся на работу (около 08 часов). Спросили откуда кровь у трупа, на это молодой человек сказал, что мужчина, наверное, упал на стул (рядом стоял сломанный табурет) и ударился об него. Также молодой человек сказал, что мужчину привезли с ____, они выпили спиртного, потом он уснул, а утром обнаружил потерпевшего лежащим на полу. Молодой человек вел себя не совсем адекватно в сложившейся ситуации, он садился за компьютер, потом курил, было видно, что он нервничает, далее он заявил, что ему надо на работу, стал собираться. Сотрудники скорой помощи ему сказали, что сейчас приедет полиция и чтобы он их дождался. Далее в квартиру пришел участковый уполномоченный полиции, а затем пришел молодой человек с девушкой, он назвался родственником умершего. (т. 1 л.д. 84-88).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме.

Свидетель П. (допрошен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ) суду пояснил, что с подсудимым близко не знаком, знает по изолятору, где разговаривал с ним по убийству. Подсудимый рассказывал, что его знакомый привел деда в квартиру, распивали спиртные напитки, завязалась конфликтная ситуация, сначала ударил деда руками, потом табуреткой. В квартире были только они вдвоем. Начали ругаться, дед стал говорить нехорошие слова и завязалась драка. Сказал, что бил его руками, ногами, табуреткой. Оказывал сопротивление потерпевший или нет, не рассказывал. Сказал, что потом лег спать, утром встал и вызвал скорую.

Свидетель О. (допрошен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ) суду пояснил, что с подсудимым познакомился в изоляторе. Жилюс рассказывал ему про преступление, говорил, что в тот вечер купил 0,7 водки, они выпили и дед уснул, Жилюс начал его будить и потерпевший ему грубо ответил, Жилюсу это не понравилось, и дальше он ничего не помнит, помнит как пелена перед глазами, помнит, что вытирал тряпкой кровь. Потом выключил телефон и лег спать, утром ему позвонил напарник, просунулся и обнаружил труп. Жилюс говорил, что раньше сильно выпивал и тоже не помнил, как тогда сильно побил какого-то мальчика.

Из протокола допроса свидетеля П.С. следует, что с Жилюсом рабочие отношения, официально Жилюс трудоустроен не был, иногда его привлекали на какие-либо работы, характеризуется положительно, трудолюбивый, иногда он мог прийти с «похмелья», но при этом, не опохмелялся, а выполнял работу. Со слов Д.А. известно, что Жилюс после распития спиртного становится «дурным», может спровоцировать конфликт, лезет в драку, также сам П.С. часто видел у Жилюса синяки на лице. Зимой в один из дней нужно было привлечь Жилюса для расчистки снега, в начале 08-го часа утром не мог ему дозвониться и послал за ним К.Е. Также П.С. звонил Д.А. и просил его найти Жилюса на уборку снега. Далее на склад вернулся К.Е., сказал, что разбудил Жилюса, более он ничего не рассказывал. П.С. все-таки дозвонился до Жилюса, последний сообщил, что у него в квартире мертвый человек, что вроде упал во сне с кровати, что рядом лежит табуретка и видимо он ударился во сне о табурет. П.С. сказал, чтобы он вызывал скорую и полицию, что когда его опросят, нужно будет чистить снег. Уже потом узнал, что мертвым человеком оказался родственник Д.А.. Что произошло в квартире у Жилюса, не известно. (т. 1 л.д. 101-104).

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом от __.__.__ о поступлении сообщения из дежурной части ОМВД России по ____ о том, что __.__.__ в ____, обнаружен труп мужчины. При выезде на место происшествия и осмотре места происшествия установлено, что труп принадлежит Ф.А. (т. 1 л.д. 7);

- рапортом дежурного ОМВД России по ____ от __.__.__ в 08 часов 09 минут в дежурную часть ОМВД России по ____ поступило телефонное сообщение от В.С. (фельдшер 03) о том, что по адресу: ____ обнаружен труп Ф.А., 1959 г.р., с видимыми признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ была осмотрена ____, в прихожей на полу, в коридоре, в кухне, в комнате, обнаружены пятна вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь, зафиксирован труп Ф.А., с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты смывы и вырезы с веществом бурого цвета, следы пальцев рук, окурки, предметы одежды, сломанный табурет и т.д. (т. 1 л.д. 11-38);

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ была осмотрена ____. В ходе дополнительного осмотра были изъяты предметы одежды (т. 1 л.д. 50-56);

- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе следствия (т. 1 л.д. 113-130);

- протоколом выемки от __.__.__ в Интинском отделении Бюро СМЭ, согласно которому были изъяты образцы крови и желчи Ф.А., а также срезы ногтей Жилюс А.А. и смывы с его кистей (т. 1 л.д. 136-142);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от __.__.__, согласно которому у Жилюс А.А. были получены образцы крови и слюны (т. 1 л.д. 144-146);

- заключением эксперта №__ от __.__.__ при судебно-медицинской экспертизе гр. Жилюс А.А. обнаружено: кровоподтеки внутренней поверхности правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти с переходом на область 3-5 пястно-фаланговых суставов; ссадина внутренней поверхности левого предплечья, данные повреждения не причинили вреда здоровью, давность образования не более чем за 24 часа до производства экспертизы (__.__.__ в 17 часов 30 минут) (т. 1 л.д. 157);

- заключением эксперта №__ от __.__.__, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на Ф.А. установлено, что причиной смерти последнего явилась закрытая тупая травма органов брюшной полости, с массивным разрывом брыжейки толстого кишечника, осложнившаяся острой массивной кровопотерей. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма органов брюшной полости, массивный разрыв брыжейки толстого кишечника, массивные кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, с наружными (контактными) повреждениями в виде кровоподтёков передней поверхности грудной клетки справа с переходом на переднюю брюшную стенку и передней брюшной стенки слева на уровне пупка, данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, в данном случае приведшие к смерти; закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку области затылочной и височной долей правого полушария по выпуклой (наружной) поверхности, с наружными (контактными) повреждениями в виде ушибленной раны области левой надбровной дуги, кровоподтёков правой теменной области (5), левой теменной области, правой ушной раковины, правой височной области, левой ушной раковины с переходом на левую височную область, лобной области с обеих сторон (3), окружности правого глаза, носа, области наружного угла левого глаза, левой скуловой области с переходом на левую щеку, правой скуловой области, правой щеки, области правой дуги нижней челюсти, области подбородка, затылочной области справа (2) и затылочной области по средней линии, ссадин затылочной области справа, теменной области по средней линии, правой теменной области, лобной области с обеих сторон (4) и правой щеки, и кровоизлияния кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области слева, данные повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня (данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят); закрытая тупая травма грудной клетки, поперечные оскольчатые сгибательные переломы 2-го ребра справа по передней подмышечной линии, 3-7 рёбер справа по срединноключичной линии, 2-5 рёбер слева по срединноключичной линии и 6-го ребра слева по передней подмышечной линии, поперечные оскольчатые разгибательные переломы 6 и 7 рёбер справа по передней подмышечной линии, 8-го ребра справа по средней подмышечной линии, 9 и 10 рёбер справа по лопаточной линии, 11 и 12 рёбер справа по околопозвоночной линии, 3 и 4 рёбер слева по средней подмышечной линии, 7-го ребра слева по средней подмышечной линии, 8 и 9 рёбер слева по лопаточной линии, 10-12 рёбер слева по околопозвоночной линии и тела грудины на уровне 4-го межреберья, кровоизлияние в жировую клетчатку по передней поверхности сердечной сорочки, ушиб нижней доли правого лёгкого, с наружными контактными повреждениями в виде кровоподтёков передней поверхности грудной клетки с обеих сторон (не менее 5), левой боковой поверхности грудной клетки (2) и передней поверхности грудной клетки слева в проекции рёберной дуги, данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения (данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят); кровоподтёки задней поверхности правого плеча (2), наружной поверхности области правого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья (не менее 5), внутренней поверхности области правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти (4), передней поверхности правой голени, наружной поверхности левого плеча (2), передней поверхности левого плеча (2), задней поверхности левого плеча, задней поверхности области левого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья (4), тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности левого бедра, внутренней поверхности области левого коленного сустава, данные повреждения не причинили вреда здоровью (данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят); ссадины задней поверхности правого предплечья и задней поверхности левого плеча с переходом на область локтевого сустава (5), данные повреждения не причинили вреда здоровью (повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят) (т. 1 л.д. 164-168);

- заключением эксперта №__ от __.__.__ о том, что кровь потерпевшего Ф.А. относится к О?? группе. Кровь обвиняемого Жилюс А.А. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На майке, на деревянной щепке, на свитере зелено-коричневого цвета, на смыве со стола, на брюках, на полотенце, на смыве с пола, на вырезах с дивана и линолеума, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека. При определении группоспецифических факторов на деревянной щепке, свитере зелено-коричневого цвета, смыве со стола выявлен антиген Н, свойственный О?? группе крови. На маке, на брюках, на полотенце, на смыве с пола, вырезах с дивана и линолеума кровь относится к О?? группе. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеперечисленных вещах, например, от потерпевшего Ф.А. Происхождение крови от обвиняемого Жилюс А.А. исключается. На шести из десяти окурков сигарет «Донской табак», на одном из окурков сигареты «Кент», на одном из восьми окурков сигарет «Chesterfild Blue», изъятых с места происшествия, при определении группоспецифических факторов выявлен антиген Н, что не исключает выкуривание указанных сигарет лицом (лицами) О?? группы, например, потерпевшим Ф.А. данных за возможное выкуривание указанных сигарет обвиняемым Жилюс А.А. не получено. На остальных окурках сигарет «Донской табак» и «Chesterfild Blue», на втором окурке сигарет «Кент», при определении группоспецифических факторов выявлены антигены А и Н, что не исключает выкуривание данных сигарет лицом А? группы с сопутствующим антигеном Н, например, обвиняемым Жилюсом А.А. В случае выкуривания указанных сигарет двумя и более лицами, не исключается возможное совместное выкуривание указанных сигарет лицами А? и О?? групп, но при обязательном присутствии лица А? группы. При таком варианте не исключается совместное выкуривание указанных сигарет обвиняемым Жилюс А.А. и потерпевшим Ф.А. (т. 1 л.д. 177-182);

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №__ от __.__.__ о том, что Жилюс А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Жилюс А.А. также не обнаруживал признаков какого-либо постоянного или временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают данные о целенаправленности его действий, сохранности ориентировки в окружающем, отсутствии в его действиях и поведении признаков бреда, помрачнения сознания, галлюцинаций. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вызванного приемом спиртных напитков. Поэтому Жилюс А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 192-194);

- заключением эксперта №__ от __.__.__, что на представленных отрезках прозрачной липкой ленты, изъятых в ходе ОМП от __.__.__ по адресу: РК, ____ имеются пять следов пальцев рук, след №__ непригоден для идентификации личности, следы №__, 3, 4, 5, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 198-203);

- заключением эксперта №__ от __.__.__, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от __.__.__ в ходе осмотра места происшествия в ____ оставлены Жилюсом А.А.: след №__ (изъятый с рукояти швабры) – указательным пальцем правой руки; след №__ (с чашки) -0 среднем пальцем левой руки; след №__ (с бутылки из-под водки) – указательным пальцем левой руки; след №__ (с пачки сигарет) – большим пальцем правой руки (т. 1 л.д. 207-211).

Выводы указанных выше экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуется с другими исследованными в суде доказательствами.

Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности друг с другом, суд пришел к следующим выводам.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла своё подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний свидетелей Д.А. и М. следует, что накануне обнаружения трупа Федопрова, потерпевший оставался с Жилюсом в квартире один, телесных повреждений у Фёдорова не наблюдалось, чувствовал себя хорошо. Сам Жилюс пояснил, что в квартиру более никто не приходил. Из показаний жителей подъезда свидетелей Чернышева, Ш. следует, что в ночь совершения преступления они слышали в подъезде некий шум и разговоры. Из показаний свидетеля И.М. следует, что утром __.__.__ из квартиры где совершено преступление также слышал разговоры двух мужчин, по времени данные разговоры сопоставимы с общением Жилюса по телефону, а также приездом к нему в квартиру свидетеля К.Е., который также подтвердил, что приезжал к Жилюсу разбудить его на работу, наблюдал в комнате ноги потерпевшего, на тот момент ему не было известно, что потерпевшим умер. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей по времени происшедших событий, в целом не влияют на картину преступления и объясняются продолжительным временим с момент преступления, до судебного заседания, а также другими факторами, на примере Чернышева, алкогализацией последнего.

В ходе предварительного следствия Жилюс будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с достаточным промежутком между допросами, пояснял, что не помнит, что произошло в ночь совершения преступления, при этом не исключал, что именно он избил Ф.А. причинив смерть последнему. В судебном заседании подсудимый вину не признал, выдвинул версию о том, что показания в ходе предварительного следствия даны под уговорами сотрудников полиции, данная позиция судом расценивается как способ защиты, именно показания Жилюса в ходе предварительного следствия суд считает наиболее достоверными.

Судом принимается во внимание, что квартира, где совершено преступление, однокомнатная, небольшого размера, с учетом количества телесных повреждений у потерпевшего, места расположения следов крови в квартире, обстановки (разломанный табурет), исключается вероятность итого, что Жилюс не слышал, как потерпевшему были причинены телесные повреждения. При таких обстоятельствах исключается возможность нахождения в квартире других лиц, кроме Жилюса и Фёдорова, что подтверждено также заключением биологических экспертиз.

Факт обнаружения у Жилюса телесных повреждений на кисти рук также подтверждает возможность нанесения ударов потерпевшему данной частью тела, при том, что накануне преступления телесных повреждений у Жилюса не наблюдалось.

Показания свидетелей П. и О. оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, данные показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей. Об обстоятельствах совершения преступления указанные лица могли узнать только от подсудимого в местах изоляции.

Учитывая данные о личности подсудимого, Жилюс А.А. не состоит на учете у врача-психиатра, его психическое состояние сомнений не вызывает, а также с учетом проведенной психиатрической экспертизы, суд признает Жилюса А.А. вменяемым по отношению к содеянному.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного дела и квалифицирует действия Жилюса А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное Жилюсом А.А. относится к категории особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному. Жилюс А.А. вину не признал, судимостей не имеет, по месту жительства и по прежнему месту учебы, а также по временному месту работы, характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья Жилюса А.А., страдающего хроническим заболеванием.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда именно данное состояние способствовало совершению преступления, кроме того по материалам уголовного дела установлено, что Жилюс А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения совершенные в состоянии опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Жилюса А.А., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Оснований для применения положений статей 15 ч. 6, 64, 73, УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая удовлетворительные характеристики и отсутствие судимостей у Жилюса А.А., суд счел возлагать нецелесообразным.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Жилюс А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по делу составили: оплата услуг адвоката Лысюка А.В. за оказание им юридической помощи Жилюсу А.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <....>.

Суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая возраст виновного, способность в будущем получать доходы, отсутствие иждивенцев, считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вырез с линолеума, поролон со швабры, окурки в количестве 20 штук, вырез с дивана, полотенце, майка-тельняшка и деревянный фрагмент, табурет и деревянные фрагменты, изъятые в ходе ОМП от __.__.__, хранящиеся в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», подлежат уничтожению; свитер зеленого цвета, брюки серые, изъятые при ОМП от __.__.__, хранящиеся в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», подлежат возврату потерпевшему, а в случает отказа от их получения, уничтожению; штаны без повреждений ткани, штаны с повреждениями ткани, толстовка, две футболки, изъятые в ходе ОМП от __.__.__, хранящиеся в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», телефон «Нокиа», изъятый в ходе ОМП от __.__.__, хранящийся при деле, полежат возвращению подсудимому Жилюсу А.А.; СД диск с видеозаписью допроса подозреваемого Жилюс А.А., хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при деле. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жилюса А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жилюса А.А. на апелляционный период не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с __.__.__, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с __.__.__ по __.__.__.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вырез с линолеума, поролон со швабры, окурки, вырез с дивана, полотенце, майка-тельняшка и деревянный фрагмент, табурет и деревянные фрагменты, изъятые в ходе ОМП от __.__.__, хранящиеся в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», уничтожить; свитер зеленого цвета, брюки серые, изъятые при ОМП от __.__.__, хранящиеся в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», возвратить потерпевшему, а в случает отказа от их получения, уничтожить; штаны без повреждений ткани, штаны с повреждениями ткани, толстовку, две футболки, изъятые в ходе ОМП от __.__.__, хранящиеся в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», а также телефон «Нокиа», хранящийся при деле, вернуть Жилюсу А.А.; СД диск с видеозаписью допроса подозреваемого Жилюс А.А., хранить при уголовном деле.

Взыскать с Жилюса А.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда адвоката Лысюка А.В. за оказание им юридической помощи Жилюсу А.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 6939,5 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                     В.Р. Пумпутис

<....>