Решение от 03.04.2024 по делу № 7-5191/2024 от 24.02.2024

Дело № 12-720/2023

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 14 июня 2023 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клименко Дениса Валерьевича на постановление №18810277236508584929 от 03.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве, которым Клименко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве №18810277236508584929 от 03.03.2023 Клименко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма за то, что он 03.03.2023г. в 19:00, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р942СТ62, по адресу: адрес, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Альфа-Ромео, г.р.з. А380ВТ01 под управлением Авдеенко И.И.

Клименко Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, так как инспектором были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: при составлении протокола и при вынесении постановления ему (Клименко Д.В.) не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Факт его отказа от подписи не был зафиксирован двумя понятыми. Также указывает на то, что инспектором ДПС не были учтены его объяснения о том, что водитель автомашины Альфа-Ромео на развилке, в районе д.147 к.1 по адрес, не убедившись в безопасности маневра, перестраиваясь с левой полосы на правую, не подав сигнал о маневре, врезался в его (Клименко Д.В.) автомобиль, что подтверждается фото- и видеозаписью. Он же двигался по правой крайней полосе прямо, а автомобиль Альфа-Ромео врезался в его автомобиль с левой стороны.

Клименко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. О причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, явку защитника не обеспечил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве фио показал, что Клименко Д.В. двигался по крайней правой полосе. Движение по данной полосе только направо, а он продолжил движение прямо с перестроением в левый ряд. Автомашина Альфа-Ромео следовала по полосе движения, по которой можно ехать прямо и направо. Таким образом, водитель а/м Альфа-Ромео следовал в своей полосе для поворота направо. В схеме ДТП, его напарник разметку изобразил немного неправильно. Вина в ДТП Клименко Д.В. была очевидна.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса второго участника ДТП Авдеенко И.И. Однако последний в суд не явился, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, допросив инспектора, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить адрес, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, Клименко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма за то, что он 03.03.2023г. в 19:00, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р942СТ62, по адресу: адрес, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Альфа-Ромео, г.р.з. А380ВТ01 под управлением Авдеенко И.И.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно: протоколом №99 ББ 2755521 от 03.03.2023г.; объяснениями участников ДТП; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве, подтвердившего обстоятельства, совершения заявителем правонарушения и другими материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, действия Клименко Д.В. нарушившего п.8.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно, поскольку он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя Авдеенко И.И.

Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальные решения вынесены уполномоченными должностными лицами. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять постановление об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Все участники ДТП давали письменные пояснения, которые содержатся в деле и которые учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Клименко Д.В. в его совершении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Клименко Д.В. материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным постановлением, - не являются основанием для его отмены и освобождения Клименко Д.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам Клименко Д.В., совокупность имеющихся по делу доказательств, включая показания инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые достоверны, допустимы и относимы, поскольку последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждается факт нарушения Клименко Д.В. п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме этого, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По существу, доводы жалобы, сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и их трактовке в свою пользу, которые не являются основанием к отмене постановления должностного лица.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись заявителя в соответствующей графе о разъяснении ему прав.

При вынесении постановления Клименко Д.В. отказался от подписи, о чем имеется соответствующая пометка в постановлении.

Вопреки доводам жалобы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие понятых в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания постановления по делу об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, заявитель обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.

Административное наказание назначено справедливое в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, всех значимых обстоятельств, личности, характера правонарушения. Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление, которым Клименко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №18810277236509991447 ░░ 20.03.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░