Решение по делу № 2-488/2021 от 24.12.2020

Дело №2-488/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Никольской А.В.,

при секретаре Резванцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т. А. к Чернышовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Чернышовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в заявлении указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Чернышова Е. В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: – 57 943,30 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; – 6 354,13 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; – 101 697,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; – 640 563,18 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 640 563,18 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000,00 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме. Между ИП Инюшиным К. А. и ИП Соловьевой Т. А. заключен договор уступки прав требования №СТ-0112-07 от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т. А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Чернышовой Е. В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Просит суд взыскать c Чернышовой Е. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А.:

– 57 943,30 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

– 6 354,13 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

– 101 697,94 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

– 50 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

– проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 57 943,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

– неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 943,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления данного иска.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требовании ИП Соловьевой Т.А. подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие истца, согласилась с рассмотрением дела в порядке заочного производства при отсутствии ответчика.

Ответчик Чернышова Е.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, Чернышовой Е.В. получена лично телеграмма с уведомлением о дате и времени судебного заседания на 24.02.2021г.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Чернышовой Е. В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Ответчик Чернышова Е.В. условия договора нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: 57 943,30 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6 354,13 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 101 697,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 640 563,18 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором, указывая, что она является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, просит взыскать сумму неоплаченной неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Указанную задолженность по договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило ООО «Контакт-телеком».Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, между ИП Инюшиным К. А. и ИП Соловьевой Т. А. заключен договор уступки прав требования №СТ-0112-07 от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т. А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Чернышовой Е. В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту в том числе по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А..

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии к ИП Соловьева Т.А. перешло требование к Чернышовой Е. В. по кредитному договору, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 ГК РФ.

Судом расчет заявленной суммы проверен и признан арифметически верным, каких-либо оснований о незаконности заявленного иска не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости по момент фактического исполнения данного обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " о смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора уступки прав требования прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворенными исковыми требованиями истца, освобожденного от несения судебных расходов, необходимо взыскать с Чернышовой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5519 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьевой Т. А. к Чернышовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой Е. В. в пользу ИП Соловьевой Т. А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215995, 37 руб.

Взыскать с Чернышовой Е. В. в пользу ИП Соловьевой Т. А. проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга в размере 57 943,30 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Чернышовой Е. В. в пользу ИП Соловьевой Т. А. неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 57 943,30 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Чернышовой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5519 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Никольская

Мотивированное решение составлено 06.04.2021 г.