Решение от 12.10.2023 по делу № 22-2393/2023 от 22.09.2023

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2393

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г., Андреевой Л.А.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

адвоката Кузиной В.А.

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чебоксары Чувашской Республики Хотяева Р.С. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023 года в отношении Константинова А.С..

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Кузиной В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023 года

Константинов А.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Константинову А.С. наказание постановлено считать условным с установлением ему испытательного срока на 1 год.

На Константинова А.С. возложены обязанности: регулярно являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Константинова А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Константинова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Константинов А.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им 18 января 2023 года в отношении находящихся на банковском счете ФИО1 денежных средств в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении (с учетом уточненного) государственный обвинитель Хотяев Р.С. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы, что в описательно-мотивировочной части приговора в первом абзаце указано, что Константинов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, оценку наличию либо отсутствию квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд первой инстанции не дал и без какой-либо мотивировки квалифицировал действия Константинова А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Также считает, что в нарушение требований п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55, применение судом при назначении наказания Константинову А.С. положений ст. 64 УК РФ ничем не мотивировано, суд фактически не применил данную статью, в связи с чем она подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что Константинов А.С. совершил тяжкое преступление с использованием малолетнего ребенка против её собственной бабушки, у которой была похищена денежная сумма в размере, близком к крупному ущербу. Просит приговор изменить, признать в действиях Константинова А.С. наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначенное Константинову А.С. наказание изменить, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях: - потерпевшая ФИО1 считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению; - адвокат Кузина В.А. считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Константинова А.С. в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, установлена собранными по делу и исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 19 января 2023 года ей на телефонный номер, который привязан к открытому в Сбербанке банковскому счету и банковской карте, поступило сообщение о том, что операция отклонена, её карта заблокирована, впоследствии в офисе Сбербанка её стало известно, что с её банковского счета проведены операции по переводу денежных средств: 6 операций по 15000 рублей и один перевод на 100000 рублей, которые она не совершала, причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ранее она общалась с Константиновым А.С. и знакомила его с её малолетней дочерью ФИО3, которая 19 января 2023 года ей рассказала, что по просьбе Константинова А.С. она назвала ему номер карты ФИО1 и назвала коды, которые поступали на телефон ФИО1; несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 о том, что Константинов А.С. предложил ей увеличить баланс её банковской карты, для этого она по его просьбе сфотографировала банковскую карту своей бабушки ФИО1 и направила фотоизображение Константинову А.С., затем по его просьбе она взяла сотовый телефон ФИО1 и сообщала ему коды, которые приходили на телефон ФИО1 с номера Сбербанка; показаниями свидетеля ФИО4 о поступлении её на номер телефона 90000 рублей, которые были переведены на её карту <данные изъяты> банка и сняты ею с Константиновым А.С., протоколами выемки, обыска, заявлением потерпевшей, сведениями о движении денежных средств и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре судом доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность являлась достаточной для вывода о виновности Константинова А.С. в совершении преступления.

Принадлежащие ФИО1 денежные средства похищены Константиновым А.С. с банковского счета потерпевшей с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» и полученной от малолетней ФИО3 информации.

Органом предварительного следствия Константинову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При описании преступного деяния в приговоре судом установлено, что Константинов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, в обоснование сославшись на показания потерпевшей ФИО1 о значительности причиненного ей в результате совершенной кражи ущерба, её заявление о преступлении.

Между тем в описательно-мотивировочной части при квалификации действий Константинова А.С., как обоснованно приведено в апелляционном представлении, суд первой инстанции указал, что квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом ошибочно не указав на наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также не изложив в приговоре каких-либо мотивов о наличии или отсутствии данного квалифицирующего признака.

Вместе с тем, наличие в действиях Константинова А.С. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» находит подтверждение исследованными доказательствами, изложенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО1 о значительности причиненного ей в результате совершенной кражи ущерба в размере 190000 рублей, она имеет ежемесячный доход в размере 35000 рублей, несет ежемесячные расходы на коммунальные платежи и иные расходы, указанием в заявлении потерпевшей о причинении ей значительного ущерба на указанную сумму, а также с учетом получаемого ею дохода, значимости для потерпевшей похищенного имущества.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с апелляционным представлением в этой части, судебная коллегия считает, что действия Константинова А.С. подлежат квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, квалификацию действий Константинова А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо дополнить квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания согласно ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств по делу признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции подробно приведены в приговоре мотивы, по которым с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств содеянного и личности виновного, ранее не судимого, совокупности установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, последующего положительного посткриминального поведения осужденного, пришел к выводу о применении статьи 64 УК РФ при назначении Константинову А.С. исправительных работ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ лишение свободы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ не могут быть признаны состоятельными. Оснований для назначения дополнительного наказания не установлено.

Вместе с тем, в связи с вносимыми изменениями при квалификации действий Константинова А.С. (в соответствии с предъявленным обвинением) размер назначенного наказания в виде исправительных работ подлежит увеличению.

Принятое решение о взыскании с Константинова А.С. процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению в суде первой инстанции, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░