Решение по делу № 2-327/2022 от 09.06.2022

Гр. дело № 2-327/2022

УИД 04RS0022-01-2022-000512-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тарбагатай                                                        17 августа 2022 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Болоневой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.В. к СНТ «Космос», П.С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании демонтировать и вывезти ограждения и детскую площадку, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец З.А.В., обращаясь в суд с исковым заявлением к СНТ «Космос», председателю правления СНТ «Космос» П.С.Г., просит изъять из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, обязать председателя СНТ «Космос» П.С.Г. демонтировать и вывезти с указанного земельного участка ограждение и детскую площадку, взыскать с председателя СНТ «Космос» П.С.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с председателя СНТ «Космос» П.С.Г. и СНТ «Космос» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 387 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> площадью 1198 кв.м., который используется истцом для размещения магазина. Земельный участок был образован в результате объединения двух принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, данные участки были приобретены на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке истца председатель ДНТ «Космос» П.С.Г. самовольно установил ограждение и детскую площадку. Площадь самовольно занятого участка П.С.Г. составляет ориентировочно 255 кв.м. Начиная с 2021 года истец неоднократно обращался к ответчику о сносе самовольно установленного ограждения и детской площадки. В результате у истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, на почве постоянных конфликтов истец на протяжении длительного времени несет физические и нравственные страдания.

Истец З.А.В. в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца З.Д.С., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу. На земельном участке расположен магазин истца, рядом частично на земельном участке истца расположена детская площадка, которая была установлена председателем СНТ, расположение которой препятствует истцу распоряжаться своим имуществом.

Ответчик П.С.Г., представитель ответчика П.И.С. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец сама перенесла детскую площадку на свой земельный участок, они ничего не переносили. Перенос площадки был обусловлен освобождению подъездных путей к магазину истца. Конфликтные ситуации между истцом и ответчиком возникли из-за продажи истцом в магазине алкогольной продукции после 21 часов.

Представитель ответчика СНТ «Космос» Ч.С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец З.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обращаясь с настоящим требованием, истец указывает на то, что фактически не имеет возможности пользоваться имуществом, принадлежащим ему на законном основании, поскольку на данном земельном участке расположены железные ограждения и детская площадка, принадлежащие СНТ «Космос», ответчики добровольно не освобождают участок. В настоящее время она не может использовать часть земельного участка в размере 255 кв.м. по своему усмотрению.

Согласно письма МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Тарбагатайский район» детская площадка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, с приложением фотографий.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на обращение З.А.В., следует, что по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований выявлены признаки нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании СНТ «Космос» части земельного участка с кадастровым номером № путем размещения детской площадки и ограждения в отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке путем огораживания заборами. В адрес СНТ «Космос» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик СНТ «Космос» занимает часть земельного участка №, принадлежащего истцу З.А.В., путем размещения ограждения и детской площадки.

Принадлежность детской площадки и ограждения ответчику СНТ «Космос» установлены, наличие детской площадки и ограждения подтверждает факт наличия препятствий истцу З.А.В. в пользовании своим имуществом в объеме, установленном правоустанавливающими документами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушено право собственности истца и ответчик СНТ «Космос» незаконно владеет частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 255 кв.м.

Указанное обстоятельство, не оспариваются ответчиками, и подтверждается фотографиями представленными сторонами в судебном заседании.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства законности использования земельного участка, принадлежащего истцу, кроме того, ответчики не оспаривали право собственности истца на спорный земельный участок, ссылались на то, что истец самовольно перенесла площадку на свой земельный участок, на согласованных с ними условиях о работе ее магазина в ночное время суток, однако письменных доказательств тому не представили. Более того, ответчик П.С.Г. пояснил, что в настоящее время детская площадка и ограждение частично находятся на земельном участке истца и на земельном участке СНТ «Космос», добровольно ответчик переносить детскую площадку не желает, только по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об истребовании имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с П.С.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таких случаев по настоящему делу не установлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца об истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования к П.С.Г. о компенсации морального вреда отказано, с ответчика СНТ «Космос» надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 11387 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.В. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения СНТ «Космос» в пользу З.А.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обязать председателя СНТ «Космос» освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтирования и вывоза ограждений и детской площадки.

Взыскать с СНТ «Космос» в пользу З.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11387 рублей.

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2022 г.

согалсовано судья:                                                                              С.А. Алсагаева