Решение по делу № 33-4473/2021 от 02.06.2021

Дело № 33-4473/2021

(13-40/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скузоватова А.А. на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к Скузоватову А.А. удовлетворены частично, со Скузоватова А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 138 111,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962,22 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования Скузоватова А.А. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" удовлетворены частично, признана недействительной справка по форме 2- НДФЛ за 2016 г. от (дата) о получении Скузоватовым А.А. в 2016 году дохода в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в сумме 301 150,58 рублей, с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в пользу Скузоватова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2020 года.

Скузоватов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" судебные расходы в размере 25 229,40 рублей, в обоснование заявления указывал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы в размере 25 229,40 рублей, из которых: 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) №-Ю, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) об оплате денежных средств в размере 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) об оплате денежных средств в размере 10 000 рублей; актом сдачи - приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг; 229,40 рублей - почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, что подтверждается кассовым чеком от (дата).

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 года заявление Скузоватова А.А. удовлетворено частично, суд постановил:

- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Скузоватова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 229,40 рублей, а всего 7 229,40 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе Скузоватов А.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя занижена. Судом не были приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и затраченное им время.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, выплаты экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В указанной норме закона речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, учитывая, что другая сторона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла возражения о чрезмерности заявленных ко взысканию с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Скузоватов А.А., являясь ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску по указанному выше гражданскому делу, обращался за юридической помощью к Юмашиной О.Ю., которая представляла его интересы в суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей Скузоватов А.А. представил договор на оказание юридических услуг от (дата) №-Ю и квитанции к приходным кассовым ордерам № от (дата) и № от (дата)

Из представленного акта сдачи - приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг №-Ю от (дата) следует, что Юмашина О.Ю. оказала Скузоватову А.А. услуги по юридическому сопровождению представления интересов Скузоватова А.А. в Саракташском районном суде Оренбургской области по иску ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк"; юридическому представлению интересов Скузоватова А.А. в Саракташском районном суде Оренбургской области по иску Скузоватова А.А. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании справки по форме 2 - НДФЛ недействительной, взыскании компенсации морального вреда, цена услуги 25 000 рублей.

Изучив представленные материалы, приняв во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая характер и объем оказанной Юмашиной О.Ю. юридической помощи, времени, фактически затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие возражений заинтересованных лиц относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Скузоватова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий