Решение по делу № 33-22791/2019 от 09.07.2019

Судья Пономарева В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу Парфенова А. А.овича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу по иску Парфенова А. А.овича к ПАО «Плюс Банк» об изменении формулировки в трудовой книжке, взыскании недоплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за невыдачу трудовой книжки, морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», в котором с учетом уточнения требований просил признать увольнение за прогул, по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки; обязать выплатить заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения; взыскать недоплаченную заработную плату в размере 1 287 221 руб. 80 коп., отпускные за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 984 613 руб., компенсацию размера ежемесячного заработка за невыдачу трудовой книжки в размере 9 186 354 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.03.2010 года он работал у ответчика в должности советника Председателя Правления. Приказом о переводе работника на другую работу от 01.10 2011 года он был переведен на должность Управляющего директора. Дополнительным соглашением к Трудовому договору б/н от 01.03.2010 года от 01.09.2015 года ему установлен должностной оклад в размере 747 200 руб. в месяц. В силу п. 1.3. Договора местом работы Работника является Администрация по месту нахождения офиса (любого из офисов) Работодателя. В начале 2017 года был составлен график отпусков. За несколько месяцев до начала избирательной кампании с руководством был согласован отпуск без предоставления заработной платы на период с 31.07.2017 года до дня официального опубликования общих итогов выборов. Письменное заявление было написано заблаговременно и передано через секретаря на подпись руководителю, однако работодателем в течение июля, августа, сентября и октября незаконно были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте, а так же Работодателем чинились препятствия при выполнении должностных обязанностей.

26.10.2017    РіРѕРґР° РёРј направлено заявление РѕР± увольнении 07.11.2017 РіРѕРґР°, РЅР° что ему сообщено, что РѕРЅ уволен 26.10.2017 РіРѕРґР°. Однако оригинал дубликата трудовой книжки был утерян, РІ его адрес РЅРµ направлялся, СЃ приказом РѕР± увольнении его РЅРµ знакомили. Акты РѕР± отсутствии РЅР° рабочем месте составлялись РІ то время, РєРѕРіРґР° РѕРЅ фактически исполнял СЃРІРѕРё должностные обязанности. РџСЂРѕСЃРёР» исковые требования удовлетворить РІ полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в удовлетворении исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 01.03.2010 года между Парфеновым А.А. и ОАО «Омск-Банк» (прежнее наименование) ПАО «Плюс Банк» был заключен трудовой договор (по совместительству), в соответствии с которым Истцу предоставлена работа в должности советника Председателя Правления. Работодателем издан приказ (распоряжение) № 90/1-ок от 01.03.2010 года о приёме работника на работу по указанной должности.

В последующем в трудовой договор по соглашению ПАО «Плюс Банк» и Парфеновым А.А. вносились неоднократно изменения.

Приказом № 1621 –ок от 26.10.2017 года Парфенов А.А. уволен в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

По фактам прогулов Парфенова А.А. составлены акты об отсутствии на рабочем месте, подписанные начальником отдела подбора персонала управления по работе с персоналом Котелковой А.Ю., директором юридического департамента Капустиной Д.В., заместителем начальника отдела обеспечения деятельности Узуевым Р.Л. Акты приобщены к материалам дела. С указанными актами Парфенов А.А. был ознакомлен 02.10.2017 года, что подтверждается его подписью в актах, данный факт Парфеновым А.А. не оспаривался.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула, при этом, нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Подпункт «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» свидетельствует о том, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела, уведомлений телеграфом от 25.09.2017 года и 12.10.2017 года, ПАО «ПлюсБанк» направлял в адрес Парфенова А.А. уведомления содержащие просьбы прибыть на рабочее место и предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте (л.д.46-50 - Том2). Как следует из пояснений представителя ПАО «Плюс Банк» Парфенов А.А. после получения уведомлений не явился и объяснения не предоставил.

Истец указывал на то, что с 31.07.2017 года должен был находиться в отпуске без предоставления заработной платы, о чем заблаговременно подал заявление руководству Банка, кроме того пояснил, что участвовал в выборах на пост губернатора Свердловской области, в связи чем на рабочем месте отсутствовал. Также Парфенов А.А. пояснил, суду, что не должен был вообще никаких заявлений писать на предоставление отпуска, поскольку он занимал должность Управляющего директора.

Доказательства обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска Парфеновым А.А. в период с 11.05.2017 года не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» работодатель, представитель нанимателя, командир воинской части, администрация образовательной организации, в которых работает, служит, проходит альтернативную гражданскую службу, военные сборы, учится зарегистрированный кандидат, со дня регистрации кандидата до дня официального опубликования результатов выборов обязаны по заявлению, рапорту зарегистрированного кандидата освободить его от работы, службы, военных сборов, учебных занятий в любой день и на любое время в течение этого срока.

Как следует из материалов дела Парфенов А.А. в адрес работодателя заявлений об освобождении от работы на период со дня регистрации кандидата до дня официального опубликования результатов выборов не направлял и не писал.

Доказательств предоставления такого заявления в Банк, Парфеновым А.А. не представлено.

В материалы дела приобщено заявление Парфенова А.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с участием в избирательной кампании с 31.07.2017года до дня официального опубликования общих итогов выборов только 26.09.2017 года, заявление получено Банком 02.10.2017 года, что подтверждается подписью о принятии данного заявления Котелковой А.Ю. (начальник отдела по подбору персонала ПАО «Плюс Банк»).

Таким образом, работник в нарушение требований положений ст. 41 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ не известил работодателя о своем участии в избирательной кампании и о необходимости предоставления ему отпуска в указанные сроки.

В предоставлении отпуска по заявлению от 26.09.2017 года работодателем отказано обоснованно, так как указанные в заявлении даты относились к прошедшему периоду и отпуск не мог быть оформлен 02.10.2017 года (дата получения Банком заявления) «задним» числом, то есть с 31.07.2017 года (л.д.59 Том2).

Результаты о выборах опубликованы в ГАС «ВЫБОРЫ» 14.09.2017, а также в СМИ http://vedomosti-ural.ru/news/60606/?ya_rss=1.

После опубликования 14.09.2017 года результатов выборов, в которых Парфенов А.А. принимал участие, составлялись акты об его отсутствии на рабочем месте. Уважительных причин невыхода на работу Парфенов А.А. работодателю не предоставил.

В соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 Должностной инструкции Управляющего директора ПАО «Плюс Банк» от 15.12.2016 года, с которой Парфенов А.А. ознакомлен 16.12.2016 года, что подтверждается подписью последнего от 16.12.2016 года в листе ознакомления, управляющий директор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины.

Согласно статье 6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Плюс Банк» от 24.12.2015 года, продолжительность рабочего времени и времени отдыха работников определяется на основе положений Трудового кодекса РФ. Для работников Банка устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало рабочего дня – 09-00 часов; окончание рабочего дня - 18-00 часов, если иной режим работы не определен трудовым договором, заключенным между работником и Банком. Любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения руководства. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения и без уважительных причин считается неправомерным. Порядок ответственности за нарушение трудовой дисциплины работниками Банка определен главой 5 Правил.

26.10.2017года Парфенов А. А. был уволен в соответствии с подп. а) п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы (Приказ № 1621-ок от 26.10.2017 года) (л.д.116 Том1).

С приказом Парфенов А.А. ознакомлен не был, по причине отсутствия Парфенова А.А. на рабочем месте.

В адрес Парфенова А.А. было направлено уведомление от 26.10.2017года о необходимости получения трудовой книжки (л.д.42 Том2). Данное уведомление было получено Парфеновым А.А. 07.11.2019 года (л.д.45 Том2).

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что оснований для признания отсутствия истца на рабочем месте в период времени с 11.05.2017 года по 26.10.2017 года по уважительной причине не имеется.

Таким образом, процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности примененного к истцу меры дисциплинарного взыскания, так как истцом неоднократно были допущены прогулы в течение определенного периода времени.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истец имел реальную возможность оформить заявление на отпуск либо сообщить об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, однако истец не осуществил установленных законом необходимых действий со своей стороны.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является нарушение истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями, в связи с чем, является обоснованным заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно об увольнении 07.11.2017, поскольку Парфенов А.А. получил уведомление направленное банком, в котором указано о необходимости получения трудовой книжки, в связи с увольнением, данный факт подтверждается почтовым идентификатором (л.д.45Том2), кроме того в ходе судебного разбирательства Парфенов А.А. пояснил, что об увольнении он узнал в ноябре 2017года. Однако исковое заявление подано Парфеновым А.А. только 15.11.2018, спустя год после увольнения, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных причин пропуска срока уважительными, поскольку обращение в суд напрямую зависит от волеизъявления самого работника. Реализацией своих прав Парфенов А.А. не воспользовался, равно, как и иных заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд с требованиями об оспаривании формулировки увольнения до истечения срока исковой давности, кроме того доверенность на представление интересов Парфенова А.А. оформлена только 06.07.2018 (л.д.44-45), то есть по истечении трехмесячного срока установленного ст. 392 ТК РФ, таким образом истец в ходе судебного разбирательства не привел объективных доказательств уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка.

Поскольку права истца действиями ответчика нарушены не были и отсутствуют основания для восстановления истца на работе, то не подлежит взысканию, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё