Решение по делу № 33-5264/2024 (33-33836/2023;) от 25.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5264/2024    Судья: Ситникова Т.И.

УИД 78RS0016-01-2021-005111-90    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.    

при секретаре    Видовой Е.О.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельник Светланы Александровны, Мельника Александра Витальевича, ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года ( с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2022 года) по гражданскому делу № 2-367/2022 по иску Мельник Светланы Александровны, Мельника Александра Витальевича к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании суммы расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу каждого из истцов стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры в размере 446782,53 руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры потребителем или третьим лицом за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 в размере 17120985,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000,00 руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры потребителем или третьим лицом в размере 1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязанности по возмещению расходов на исправление недостатков квартиры, в размере 52198,12 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу Мельник С.А. взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 32500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.04.2018 между ними и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи 32302/0418-ТВ1, в соответствии с которым истцы приобрели у ответчика в общую совместную собственность квартиру на втором этаже, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.Данная квартира состоит из трех комнат, общая площадь 84,60 кв. м без учета балкона, жилая площадь 49,20 кв. м, площадь балкона 1,50 кв. м. Стоимость квартиры, согласно договору, составила 10439625,00 руб. Истцы принятые на себя в рамках заключенного договора обязательства выполнили, выплатив ответчику денежные средства в полном объеме. Регистрация перехода права собственности на квартиру от ответчика к истцам осуществлена. Фактически квартира передана ответчиком истцам 12.09.2018 по Акту приема-передачи. После заселения в квартиру истцами через короткий промежуток времени было установлено, что в квартире некачественно выполнен ряд строительно-монтажных и отделочных работ. Наличие выявленных дефектов не было оговорено сторонами при заключении Договора купли-продажи квартиры. В результате обследования, проведенного на основании претензионного письма от 02.02.2021, направленного истцами в адрес ответчика, при участии представителя ООО «УК «Комфорт-Сервис» было установлено, что в жилом помещении произошло отслоение кафельной плитки, отслоение штукатурного слоя, трещины в прихожей и ванной, отслоение обоев. Случай признан гарантийным. По результатам обследования 04.02.2021 составлен рекламационный акт. На основании претензионного письма от 20.02.2021, направленного истцами в адрес ответчика, при участии ООО «УК «Комфорт-Сервис» проведено обследование жилого помещения, в результате которого был установлен факт продувания фасада, при тепловизионном осмотре выявлены температурные аномалии в углах комнаты № 1,2 и кухне. Случай признан гарантийным, результаты осмотра зафиксированы в рекламационном акте от 25.02.2021. Проведенной ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ» строительно-технической экспертизой (с тепловизором) на основании договора № 1103/2021/1 от 11.03.2021, заключенного между истцом Мельник С.А. и данной экспертной организацией, установлено, что выполненные работы по внутренней отделке помещений квартиры не соответствуют действующему законодательству, требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов. Кроме того, экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 859227,00 руб. Урегулировать спор в добровольном порядке ответчик отказался, попытка досудебного урегулирования спора желаемого результата не принесла. Действиями ответчика, выразившимися в продаже объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества, нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года ( с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2022 года) исковые требования Мельник Светланы Александровны, Мельника Александра Витальевича удовлетворены частично. С ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Мельник Светланы Александровны взысканы 429 812,83 рубля стоимость устранения выявленных строительных недостатков; 429 812,83 рубля неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08.05.2021 по 31.03.2022; 20 000,00 рублей компенсация морального вреда; 32 500,00 рублей расходы на оплату досудебного исследования; 100 000,00 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойка в размере 52198,12 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязанности по возмещению расходов на исправление недостатков квартиры. С ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Мельника Александра Витальевича взысканы 429 812,83 рубля стоимость устранения выявленных строительных недостатков; 429 812,83 рубля неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 08.05.2021 по 31.03.2022; 20 000,00 рублей компенсации морального вреда; 100 000,00 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойка в размере 52198,12 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязанности по возмещению расходов на исправление недостатков квартиры. С ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16796,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, постановлено взыскать штраф в размере 439 812,83 руб. в пользу Мельника А.В. и в размере 439 812,83 руб. в пользу Мельник С.А., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение только в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в остальной части.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 151, 469, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта строительных недостатков в квартире, обязанности ответчика по их устранению, просрочке ответчика в исполнении обязательства, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков пропорционально долям истцом в праве собственности на вышеуказанную квартиру. При этом суд также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 8 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, исходя из стоимости квартиры, при этом исходил из того, что к правоотношениям сторон Закон о долевом участии в строительстве применён быть не может, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи квартиры и, соответственно, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителя.

Суд также взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, а также штраф, снизив его в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 настоящей статьи).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки, исчислив её от стоимости квартиры, а также в размере, превышающем стоимость расходов по устранению вышеуказанных недостатков, неправильно применил материальное право.

Кроме того, разрешая требования о взыскании неустойки, суд определил период, за который указанная неустойка подлежит взысканию, с 8 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, вместе с тем, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, при этом указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию за период с 08.05.2021 по 28.03.2022 в размере 859 625,65 (стоимость устранения недостатков) / 2 = 429 812,83 в пользу каждого из истцов.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ограничивающих размер, подлежащей взысканию неустойки, оснований для начисления неустойки в большем размере, в том числе до фактического исполнения обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков квартиры, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов по устранению недостатков подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в виде продажи объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера штрафа, признаются судебной коллегией заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом обоснованно установлено нарушение прав истцов как потребителей, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате денежных средств и неустойки, учитывая то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа, а одновременное снижение и размера неустойки и размера штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, взыскание с ответчика штрафа в размере 879 625,65 руб. (859 625,65 (неустойка) +859 625,65 стоимость устранения недостатков) + 40 000 руб. (моральный вред)= 1 759 251,30) руб./2), который в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, такой размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в пользу каждого из истцов по 439 812,83 руб. (879 625,65 руб./2), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, ввиду частичного изменения судебного акта, решение суда также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственной пошлины, размер которой в силу положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ составит 17 396,96 рублей от суммы, подлежащей взысканию 1719251,32 + два требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов по устранению недостатков. В этой части в исковых требованиях отказать.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года изменить в части периода неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ОГРН 1027810227884, ИНН 7826090547) в пользу Мельник Светланы Александровны <...>

- 429 812,83 рубля – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08.05.2021 по 28.03.2022;

- 20 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 439 812,83 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ОГРН 1027810227884, ИНН 7826090547) в пользу Мельника Александра Витальевича (<...>

- 429 812,83 рубля – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08.05.2021 по 28.03.2022;

- 20 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 439 812,83 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 396,26 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: