Решение по делу № 2-724/2019 от 19.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием истца Абсаттаровой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсаттаровой Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абсаттарова Р.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что между ней и ООО «СтройКомСервис» заключен договор N об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.06.2015. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является часть объекта жилого дома блокированной постройки (квартира N), количество этажей -1 этаж, состоящая из 1 комнаты, общей проектной площадью 38,76 кв.м, жилая площадь 19,9 кв.м, расположенная по адресу: ... кадастровый N. Участники долевого строительства осуществляют финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте вышеуказанную квартиру. Согласно п. 3.2 договора срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию объекта 1 квартал 2016 года. Согласно дополнительному соглашению к договору N от ... срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, а передача участнику долевого строительства объекта недвижимости в срок до 01.03.2017 года. По условиям договора стоимость квартиры ..., оплачено ....

Жилое помещение истцу - частнику долевого строительства передано не было.

Гражданская ответственность застройщика ООО «СтройКомСервис» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована в ООО «Ринко» на основании генерального договора страхования гражданской ответственности N от 18.02.2016 года. Договор страхования заключен в пользу участников долевого строительства, в т.ч. истца, срок действия договора с ... по .... Застройщику был выдан страховой полис на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения.

Согласно полису N 03.03.2016, договору участия в долевом строительстве N от ... истец является выгодоприоборетателем в случае наступления страхового случая - неисполнение или ненадлежащего исполнения страхователем ООО «СтройКомСервис» обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

10.07.2017 истец обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройКомСервис» о передаче жилого помещения. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N от 01.10.2018 требования истца признаны обоснованными и судом удовлетворены в полном объеме, требования включены в реестр кредиторов третьей очереди.

Из объявления на сайте ООО «Региональная страховая компания» следует, что 22.06.2017 ООО «Проминстрах» приняло от ООО «Ринко» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 650000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Альбеков М.Р., ООО «РСК», конкурсный управляющий ООО «СтройКомСервис» Тарасенко Т.И.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований возражал.

Третье лицо Альбеков М.Р., представители третьих лиц управляющийООО «СтройКомСервис», Госстройнадзора Оренбургской области, ООО «Региональная страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения истца определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Абсаттарова Р.Д. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 данного Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона.

Частью 5 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 15.2. Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Страховым случаем в силу ч. 8 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.06.2015 года между ООО «СтройКомСервис» (застройщик) и Абсаттаровой Р.Д. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого Застройщик обязался в срок, предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом блокированной застройки, по адресу: ..., с кадастровым номером N, а участники долевого строительства – осуществит финансирование строительства части объекта. Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте квартиру N, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 38,76 кв.м., жилой площадью 19,19 кв.м., в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию объекта 1 квартал 2016 года. Передача участнику долевого строительства объекта недвижимости по акту приема-передачи осуществляется в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 29 марта 2016 года к договору N об участии в долевом строительстве объекта недвижимости предусмотрен срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию - IV квартал 2016 года. Передача участнику долевого строительства объекта недвижимости, согласно дополнительному соглашению, осуществляется по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, после разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок до 01 марта 2017 года.

Пунктом 5.1 договора N об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 17 июня 2015 года предусмотрено, что общий объем денежных средств, уплачиваемых участниками застройщику, по настоящему договору составляет ....

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались факт оплаты по договору, факт непередачи жилого помещения по договору участнику долевого строительства.

Гражданская ответственность застройщика ООО «СтройКомСервис» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительства застрахована в ООО «Региональная страховая компания» на основании генерального договора страхования гражданской ответственности N от 18.02.2016 и Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утверждённых приказом генерального директора ООО «Региональная страховая компания» от 05 августа 2015 года (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 4.2 Правил страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные следующими документами: решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Таким образом, гражданская ответственность застройщика ООО «СтройКомСервис» застрахована в ООО «Ринко».

Согласно полису (договору страхования) NГ к договору участия в долевом строительстве N от 17.06.2015 года Абсаттарова Р.Д. является выгодоприоборетателем в случае наступления страхового случая – неисполнение или ненадлежащего исполнения страхователем ООО «СтройКомСервис» обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года ООО «СтройКомСервис» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 года истец включена в реестр требований передачи жилых помещений ООО «СтройКомСервис».

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 ООО «Проминстрах» приняло от ООО «Ринко» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Абсаттарова Р.Д. обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в размере 1 300 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признает установленным факт наступления предусмотренного договором страхования N от 03.03.2016 г. страхового случая и полагает правильным определить размер страховой выплаты в сумме 1300 000 рублей в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Абсаттаровой Р.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 1 300000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные требования истцом к застройщику не заявлялись, их размер не определялся, истец заявил в деле о банкротстве требования о передаче жилого помещения, суд отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, не имеет правового значения то, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателем является физическое лицо.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителями убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей - истцов, учитывая положения закона, характер нравственных страданий, учитывая, что истцы вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 1 350 000 рублей в пользу истца, штраф составляет сумму в размере 675 000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа, как об этом заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ООО «Проминстрах» не представлено. С учетом периода просрочки и отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств перед истцом в добровольном порядке суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ООО «Проминстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 рубля.

Таким образом, исковые требования Абсаттаровой Р.Д. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абсаттаровой Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Абсаттаровой Р.Д. сумму страхового возмещения 1300 000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 675000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято ....

Судья: подпись Вербышева Ю.А.