Решение от 14.10.2022 по делу № 2-1302/2022 (2-6451/2021;) от 21.12.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя Межрайонного природоохранной прокуратуры <адрес>, действующей в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в <адрес> и Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Булыгиной Д.А., представителя ответчика ООО СП «Затишье» Матвеевой А.В,, представителя ответчика ИП Губченко В.В. – Плоховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранной прокуратуры <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в <адрес> и Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов к ИП Губченко В. В., ООО СП «Затишье» об обязании разработать и согласовать проект восстановления русла ручья и провести мероприятие по его восстановлению, о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, об обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокуратур <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в <адрес> и Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов обратился в суд с иском к ИП Губченко В.В., ООО СП «Затишье» об обязании разработать и согласовать проект восстановления русла ручья и провести мероприятие по его восстановлению, о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, об обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, просил суд:

1.обязать индивидуального предпринимателя Губченко В.В. и ООО СП «Затишье» разработать и согласовать в уполномоченных государственных органах проект восстановления русла ручья б/н в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746 в координатах, указанных в схеме, составленной кадастровым инженером ООО «БТиИ», а также провести мероприятия по восстановлению русла ручья б/н в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746 в координатах, указанных в схеме, составленной кадастровым инженером ООО «БТиИ»;

2.внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения (об обременении прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746 в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) В границах водоохранных зон запрещаются:

- использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

-размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов,

-осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

-движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

-строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

-размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидом и агрохимикатов;

- сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

-разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах").

2) В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

- распашка земель;

- размещение отвалов размываемых грунтов;

- выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

3.Обязать ИП Губченко В.В.
использовать земельный участок с кадастровым номером
50:16:0402034:746 в соответствии с ограничениями, установленными ст. 65
Водного кодекса Российской Федерации.

4. Истребовать из чужого незаконного владения ИП Губченко В.В. в пользу РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской
области часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746
площадью 6772 кв.м., занятую акваторией и береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования - ручей без названия в координатах, указанных в исковом заявлении;

5. Внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746, уменьшить площадь с 347 173 кв.м. на 340 401 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения придоохранного законодательства РФ при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401034:746, расположенного в <адрес>, Богородского городского округа <адрес>. С учетом ранее проведенных проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0402034:746, отнесенный к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:627, который в свою очередь образован из состава единого землепользования с кадастровым номером 50:16:0402028:11, предоставленного АО «Ногинская птицефабрика» на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746 является ИП Губченко В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО СП «Затишье».

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0402034:746 частично сформирован в береговой полосе водного объекта - ручья без названия, а также с наложением на границы акватории указанного ручья. Земельный участок также расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы поверхностного водного объекта. По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры МО кадастровым инженером ООО «БТиИ» проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельных участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которого установлено, что границы земельного участка имеют пересечение с границами акватории и береговой полосы водного объекта – ручья б/н площадью 6772 кв.м.

Порядок использования земель водного фонда ранее определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. В силу ст.ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст.ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР, утв. Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР 1972 года и Основами водного законодательства СССР 1970 года действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий исключительную собственность государства на землю.

Таким образом, водные объекты и их береговые полосы на момент формирования земельного участка принадлежали на праве собственности государству.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

Приватизация земельного участка в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством запрещается.

Таким образом, истец указал, что сам факт формирования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746 противоречит требованиям действующего законодательства.

Несмотря на то, что указанный земельный участок расположен в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы в его правоустанавливающих документах сведений об особых условиях (ограничениях) использования с соблюдением требований ст. 65 Водного кодекса РФ не содержится.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в результате проведенных земляных работ русло ручья без названия засыпано грунтом.

По информации, представленной ИП Губченко В.В., данные земляные работы проведены ООО СП «Затишье» до передачи земельного участка в его собственность.

Во исполнение внесенного ДД.ММ.ГГГГ представления об устранении нарушений законодательства, связанных с формированием земельного участка за счет акватории и береговой полосы водного объекта, мер к устранению нарушений индивидуальным предпринимателем не принято.

По информации Министерства экологии и природопользования МО от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Министерства установлен факт проведения работ по планировке земельного участка, в результате которых засыпан безымянный ручей. ООО СП «Затишье» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца Межрайонный природоохранный прокуратур <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в <адрес> и Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Булыгина Д.Е. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменной позиции по заявленным требованиям, просила иск удовлетворить, указала, что выводы экспертов, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы противоречат друг другу, экспертами не были установлены границы водного объекта, непризнание объекта водным на том основании, что он искусственный, является несостоятельным. Отсутствие признаков водного режима и отсутствие временного сосредоточения вод, не является бесспорным доказательством не отнесения исследуемого объекта к водным. Эксперты не обоснованно уклонились от признания факта наличия водотока на картах, выдавая его отсутствие на более грубых и не подробных картах за разногласия и противоречия. Доводы ответчиков об отсутствии ручья на спорной территории противоречат представленным материалам об административном правонарушении, согласно которым ответчик был привлечен к административной ответственности на засыпку ручья и постановление о привлечение к административной ответственности не оспаривал.

Представители истцов Территориального Управления Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в суд н е явились, о явке в судебное заседание извещены.

Представитель ответчика ИП Губченко В.В. по доверенности Плоховой Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении заваленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к письменным возражениям, согласно которым ссылалась на то, что переход права собственности от ООО «СП Затишье» к Губченко В.В. был зарегистрирован 05.04.2019г. До продажи на момент осмотра земельного участка, водных объектов на спорном земельном участке не имелось, на момент покупки и регистрации перехода прав собственности на данном земельном участке никаких ограничений (обременений) с особым использованием территории земельного участка или охраняемыми водными объектами Территориальным управлением Росреестра - не зарегистрировано, в ЕГРН наличие водных объектов и водоохранной зоны на данном участке - не значилось и не значится. Ответчик Губченко В.В. на момент приобретения земельного участка не был информирован о наличии какого-либо водного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0402034:746. В настоящий момент на данном земельном участке также водных объектов не значится и не наблюдается. На указанном участке строительные работы Губченко В.В. не велись. Не согласившись с исковыми требованиями и с целью установления наличия или отсутствия на своем земельном участке с кадастровым номером 50:16:0402034:746 водного объекта, а также, в случае наличия водного объекта - определения его статуса, ответчик- Губченко В.В. поручил эксперту-гидрологу Клименко Д.Е. провести гидрологическое обследование территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746. По итогам исследования ДД.ММ.ГГГГ специалистом выдано заключение, согласно которому на исследуемом участке водных объектов, согласно классификации Водного кодекса РФ, не выявлено. Ближайшие к участку водные объекты (река Васса, ее приток) находятся за границами исследуемого участка. На территории участка были зафиксированы несколько земляных объектов с водой (канавы, обводненный участок местности), которые не являются водными объектами, согласно определению Водного кодекса РФ. На исследуемом участке отсутствуют естественные водные объекты и водные объекты, имеющие гидравлическую связь между собой. Также представитель ответчика указала, что заявленные в исковом заявлении координаты ручья б/н в границах спорного земельного участка не имеют документального подтверждения, указанная к уменьшению и внесении затем в ЕГРН площадь не содержит математических расчетов и является ошибочной, т.к. не соответствует реальным размерам участка, не учтен тот факт, что участок с кадастровым номером 50:16:0402034:746 пересекает высоковольтный кабель, и Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до перехода права собственности к Губченко В.В., зарегистрирован бессрочный сервитут в пользу ОАО «Агрокомплекс Ногинский» для размещения и эксплуатации 147 м высоковольтной кабельной линии - 10 Вт, что также подтверждает отсутствие водного объекта на спорной территории.

Представитель ответчика ООО СП «Затишье»- Матвеева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ранее спорный

земельный участок принадлежал Ногинской птицефабрике, вид разрешенного использования земель- земли сельскохозяйственного использования, на данном участке были прорыты канавы, техногенные вмешательства были еще до того, как собственником участка стал ответчик ООО СП «Затишье». На участке никогда не производились высевы луговых трав, выращивание плодовых культур, этот участок служил в качестве обслуживающего смежные земельные участки. На нем находился кабель, вырыты канавы. При засыпке ручья должны были быть использованы определённые материалы. Когда ООО СП «Затишье» проводились работы на данном участке, и когда проверяющие органы вынесли постановление о наложении штрафа, работы по засыпке ручья не проводились, присыпалась территория для проезда трактора разово. Поэтому при проведении экспертизы, экспертами было установлено отсутствие грунтов, необходимых для засыпки. Данная местность обводнена, для оттока воды возможно и были вырыты канавы. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства тому, что ручей протекал по спорному участку. Техногенные воздействия на участок были, но только те, которые предусмотрены его видом разрешенного использования.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Администрации Богородского городского округа <адрес>, Министерства экологии и природопользования <адрес> в суд не явились, о явке извещены.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнения к экспертному заключению, допросив экспертов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в число которых входит презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водотоки (ручьи) отнесены к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Законодатель исчерпывающе определил цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения право на ее использование только для передвижения и пребывания около водного объекта (без использования механических транспортных средств).

Статьей 8 Водного кодекса РФ установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельного участка не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

Частью 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельного участка в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельного участка (в редакции закона, действовавшей на момент формирования спорного участка).

Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров, от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

В соответствии с ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта.

В силу ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746 является индивидуальный предприниматель Губченко В.В., право собственности на спорный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО СП «Затишье», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.30-49), договором купли- продажи земельного участка (купчая) № (т.3, л.д.77-79).

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0402034:746, отнесенный к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:627, который в свою очередь образован из состава единого землепользования с кадастровым номером 50:16:0402028:11, предоставленного АО «Ногинская птицефабрика» на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1. л.д.51-134).

Межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746, расположенного в <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, как следует из акта проверки в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746 расположен поверхностный водный объект – ручей без названия, приток <адрес>, русло ручья частично засыпано грунтом, водоток нарушен (т.1. л.д.17-20).

Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0402034:746 частично сформирован в береговой полосе водного объекта - ручья без названия, а также с наложением на границы акватории указанного ручья. Земельный участок также расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы поверхностного водного объекта.

По    поручению Администрации Богородского городского округа <адрес> кадастровым инженером ООО «БТиИ» проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых представлена схема расположения поверхностных водных объектов, согласно которой границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746 имеют пересечение с границами акватории и береговой полосы водного объекта — ручья б/н площадью 6772 кв.м. (т.1. л.д.21-25).

Ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства в области природоохранной деятельности, на необоснованное оформление в собственность части земельного участка, занятой водным объектом естественного происхождения, прибрежной полосой, истец, действуя в интересах Территориального управления Росимущества в <адрес> и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная гидрологическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «ПроектЭкоСервис» Кручину М.Н., Айбулатову Д.Н., Сушкову А.Ю., Зеленко И.И., Тарасовой М.В., Максакову Н.А.

Согласно выводам судебной гидрологической и землеустроительной экспертизы по результатам проведенного анализа и результатам исследований, эксперты пришли к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0402034:746 водные объекты отсутствуют. Из выявленных в ходе проведения экспертизы объектов, имеющих гидравлическую связь с выраженным течением имеют только объекты 1-3: из водоема (объект №) вытекает ручей (объект №), впадающий в реку Васса (объект №), расположенные за пределами исследуемого земельного участка и объекты 6 и 7 (канал, который соединен с обводненной территорией), остальные объекты являются полностью искусственными, гидроизолированными и обособленными.

За пределами границ исследуемого участка, на рассматриваемой территории, были зафиксированы несколько водных объектов - река Васса на расстоянии около 160 метров (на водосборной площади которой и находится исследуемый участок), небольшой водоток, ручей (приток реки Васса) на расстоянии около 40 метров, два небольших водоема (пруда-копани), канал (предположительно, остатки мелиоративного).

Водный объект - ручей, который является правым притоком первого порядка реки Васса, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746 отсутствует.

В ходе проведения исследования был проведен ретроспективный анализ архивных картографических материалов генштаба, Госгисцентр, анализ космоснимков за период с 1939 года по 2000 год, которые являются общедоступными данными. В результате данного исследования установлено, что ряд картографических материалов содержит сведения об отсутствии водного объекта на исследуемой территории. В то же время ряд картографических материалов, анализируемых за аналогичный период времени содержит сведения о наличии водного объекта на исследуемой территории.

Учитывая вышеизложенное, экспертами установлено наличие противоречий в имеющихся сведениях, масштаб которых не позволяет установить геоданные водного объекта, отображенного на картографических материалах, не позволяющих достоверно утверждать о существовании водного объекта в прошлом, а также провести наложение на координаты земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

В связи с тем, что в материалах дела содержаться сведения о техногенном воздействии на территорию в прошлом, экспертами проведен анализ космоснимков с общедоступного ресурса (earth.google.com), в результате которого в период с 2017 по 2019 годы установлено наличие признаков техногенного воздействия на исследуемую территорию.

Данный ресурс позволяет установить координаты данного воздействия и сопоставить координаты воздействия, отображенные на космоснимках с границами земельного участка.

На космоснимках 2012, 2014 годов (до момента проведения земляных работ) русло водного объекта отсутствует. В материалах дела (т.1 л.д. 32) имеются сведения о наличиии ограничения прав использования земельного участка (сервитут), которое возникло с ДД.ММ.ГГГГ в связи прокладкой электросетевого кабеля. Эксперты не исключают, что признаки техногенного воздействия на исследуемый земельный участок связаны с проведением вышеуказанных работ.

В ходе геологических исследований и их результатов факты, свидетельствующие о наличии насыпных грунтов, а также грунтов характерных для русла водного объекта, свидетельствующих о существовании водного объекта в местах ведения работ в прошлом не установлены. Данная территория относится к зоне с критического подтопления, характеризуется высоким уровнем стояния грунтовых вод, что подтверждается участками подтопления как на самой территории исследуемого участка и на прилегающей к нему территории.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела (т. 1 лист 26.27,28) отображены водные объекты прямолинейной формы, с прямыми откосами, одинаковой ширины на всем протяжении, имеющие признаки дренажных траншей, канав. Эти объекты имеют признаки искусственно созданных систем, обеспечивающих отвод воды и осушение подтопляемой территории в пониженные места рельефа. Положения Водного кодекса, а также Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» к ним не могут быть применены в виду искусственного характера их происхождения.

Экспертами представлены в материалы дела дополнение к экспертному заключению, согласно выводам которого, водный объект № <адрес>, расположена за пределами исследуемого земельного участка, на расстоянии 67 метров, северо-западнее его. Экспертами установлено, что протяженность реки менее 10 км, размер береговой полосы реки составляет 5 метров, размер водоохранной зоны составляет 50 метров, и она будет совпадать с прибрежной защитной полосой. Размер прибрежно-защитной полосы составляет 50 метров. Пересечения зон с особыми условиями использования территории объекта № <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746 отсутствуют.

Объект №: небольшой водоток, расположенный на расстоянии 41.9 м от исследуемого земельного участка и вытекающий из небольшого водоема (обводненной территории), образованного у ж/д полотна, является правобережным притоком реки Васса, находится за пределами исследуемого участка. На местности определяется хорошо, в теле ж/д насыпи проложено водопропускное сооружение (металлическая труба), обеспечивающая сток воды. Имеет протяженность 0,0.6 км. В соответствии с положениями Водного кодекса размер береговой полосы составляет 5 метров. Учитывая определенную длину водотока, 0,06 км, размер водоохранной зоны будет составлять 50 метров, и она будет совпадать с прибрежной защитной полосой. Размер прибрежно-защитной полосы составляет 50 метров. Пересечения зон с особыми условиями использования территории объекта № с границами земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746 отсутствуют.

Объект №: небольшой водоем (обводненная территория), расположенный на расстоянии 28,2 м. от исследуемого земельного участка, антропогенного происхождения, образовавшийся в результате затопления территории при строительстве ж/дороги, усложнивший условия стока, что и привело к его образованию. Находится за пределами исследуемого участка, примыкает к ж/д полотну. Площадь водоема 631 кв.м. В соответствии с положениями ст. 6 Водного кодекса ширина береговой полосы составляет 20 метров, размер водоохранной зоны будет составлять 50 метров, и она будет совпадать с прибрежной защитной полосой. Размер прибрежно-защитной полосы составляет 50 метров. В результате проведенных исследований экспертами установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746 с водоохранной зоной и прибрежно-защитной полосой объекта №. Площадь пересечения составляет 884,75 кв.м. Экспертами представлены геоданные и площадь пересечения водоохранной заны объекта № с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0402034:746.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Кручин М.Н., Тучкова Н.В., Тарасова М.В., поддержали выводу, изложенные в экспертном заключении.

Эксперт Кручинин М.Н. показал суду, то в процессе проведения экспертизы, пробуренная скважина показала отсутствие насыпного грунта и наличие высокого уровня грунтовых вод. Водного объекта естественного происхождения на спорном земельном участке нет. Признаков засыпки в месте бурения не было обнаружено, признаков техногенного воздействия обнаружено не было. Имеющиеся органические включения, находящиеся на глубине 3 м., не имеют никакого отношения к канаве, имеющей глубину 1-1,5 м.

Эксперт Тучкова Н.В. указала, что принимала участие при проведении экспертизы, работает инженером геологом, в своей части заключения она не писала о наличии аллювиальных песков на спорной территории, а указывала на наличие флювиогляциальных песков. Имеющиеся неточности в экспертном заключении были допущены при оставлении единого заключения экспертом Тарасовой М.В. Эксперт указала, что аллювиальных песков ей в ходе проведения экспертизы на спорном земельном участке обнаружено не было. Аллювиальный, флювиогляциальный это возрасты песка. Для ручья с расстоянием до 10 км характерны аллювиальные отложения, суглинок. Эксперт показала, что на спорном земельном участке в местах бурения наличие насыпного грунта обнаружено не было. Насыпные грунты это мусор. Насыпь формируется 5 лет. Суглинком и глиной засыпать водные объекты не рекомендуется. Техногенных отложений вскрыто не было. Практически во всех ручья и реках должны быть торфяные вкрапления, в процессе бурения в ходе проведения экспертизы торфяные отложения обнаружены не были, органические отложения имели место, но не в виде торфа, а в виде остатков растений.

Эксперт Тарасова М.В. показала суду, что в дополнении к экспертному заключению отобразили наличие близлежащего водного объекта. Эксперт подтвердила, что при составлении сводного экспертного заключения ей были допущены описки в части наименования условных обозначений геологического разреза. В процессе проведения экспертизы техногенное вмешательство не обнаружено. Засыпка водного объекта не проводилась. Геологические исследования проводились дополнительно, экспертами было однозначно установлено, что водного объекта естественного происхождения на спорном земельном участке нет.

Суд доверяет представленным экспертным заключениям, показаниям экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальные познания в указанной области, их объяснения не противоречат друг другу.

Суд критически относится к представленным истцом возражениям на экспертное заключение, поскольку экспертами подробно даны объяснения по каким признакам имеющиеся на земельном участке объекты- канавы отнесенными ими к искусственным объектам, объяснено наличие противоречий в имеющихся сведениях о наличии и отсутствии водного объекта естественного происхождения- ручья в различных картографических материалах, бесспорно подтверждено отсутствие доказательства засыпки водного объекта на спорном земельном участке.

Оспаривая выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, представитель истца не ходатайствовала о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы, изложенные в ходе судебной гидрологической, землеустроительной экспертизы подтверждены представленным ответчиком заключением специалиста –гидролога Клименко Д.Е., согласно выводам которого на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0402034:746 водных объектов, солгано квалификации Водного кодекса РФ не выявлено, ближайшие к участку водные объекты (река Васса, ее приток) находятся за границами исследуемого участка. На территории участка зафиксированы несколько земляных объектов с водой (канавы, обводненный участок местности), которые не являются водными согласно определению Водного кодекса РФ. Естественные водные объекты и водные объекты, имеющие гидравлическую связь между собой на исследуемом участке отсутствуют.

Не подтверждают наличие водного объекта – ручья, являющего правым притоком <адрес> на спорном земельном участке и представленные по запросу суда ответ Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 255, т.2), согласно которому отсутствуют картографические материалы, топографические планы (фотопланы, спутниковые снимки местности) исследуемого земельного участка по состоянию на 2015 и позднее, ответ на судебный запрос Отдела водных ресурсов по <адрес> и <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому информация в отношении ручья без названия в государственном водном реестре отсутствует.

Сведения о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746 водного объекта – ручья без названия со ссылкой на картографический материал ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> не является бесспорным доказательством отнесения расположенного в границах земельного участка объекта к водным объектам естественного происхождения, определяемым Водным кодексом РФ, поскольку, несмотря на указание наличия водного объекта, в ответ на судебный запрос Министерство экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также ссылается на то, что подлинное установлении факта расположения водного объекта возможно только по итогам инженерно геодезических изысканий (т.3, л.д.70).

Из ответа Министерство экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «СП Затишье» судом установлено, что работы по становлению береговой линии ручья без названия –правого притока <адрес> не проводилось (т.2, л.д.106). Государственный водный реестр не содержит сведений о наличии на указанном участке каких-либо водных объектов, находящихся в федеральной собственности.

Представленные истцом доказательства (акт проверки, дело № об административно правонарушении (т.2, л.д.25-94) не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 50:116:0402034:746 естественного водного объекта- ручья, поскольку исходят от органов, которые не уполномочены устанавливать факты наличия или отсутствия водного объекта, а также не обладают специальными знаниями в области гидрологии. Тот факт, что представитель ООО СР «Затишье» в процессе административного расследования признал факт засыпки ручья тоже нельзя признать в качестве бесспорного доказательства наличия на спорном земельном участке естественного водного объекта, поскольку лицо привлеченное к административной ответственности не обладало специальными познаниями, дающими возможность отличить водный объект естественного происхождения, имеющий гидравлическую связь с иными водными объектами, от искусственного объекта.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, а судом не установлено наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:116:0402034:746 поверхностного водного объекта естественного происхождения- ручья без названия правого притока <адрес>, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора в части требований об обязании ответчиков разработать и согласовать проект восстановления русла ручья б/н в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746 и провести мероприятия по восстановлению русла ручья б/н в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746, об истребовании из чужого незаконного владения ИП Губченко В.В. в пользу РФ в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746 площадью 6772 кв.м., занятую акваторией и береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования - ручей без названия в координатах, указанных в исковом заявлении, о внесении изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746, уменьшить площадь с 347 173 кв.м. на 340 401 кв.м.

Поскольку в ходе судебного разбирательства из представленного дополнения к экспертному заключению установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0402034:746 имеет пересечение с водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой водного объекта антропогенного происхождения, расположенного на расстоянии 28,2 м. от исследуемого земельного участка, суд приходит к выводу, что надлежит требования истца удовлетворить частично, обязав ответчика ИП Губченко В.В. внести в ЕГРН сведения об обременении прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402034:746 в части территории площадью 884,75 кв.м., в границах:

т. 59 Х477574.64 У 2250155.75

т. 60 Х477619.36 У 2250169.73

т.50 Х477604.81 У 2250180.73

т.51 Х477571.18 У 2250177.84

т.52 Х477557.32 У 2250173.43 в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, и обязать ИП Губченко В.В. адима использовать земельный участок с кадастровым номером
50:16:0402034:746 в части территории площадью 884,75 кв.м., в соответствии с ограничениями, установленными ст. 65
Водного кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части требований, заявленных к ООО СП «Затишье», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером
50:16:0402034:746 ООО СП «Затишье» не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0402034:746 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 884,75 ░░.░., ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░. 59 ░477574.64 ░ 2250155.75

░. 60 ░477619.36 ░ 2250169.73

░. 50 ░477604.81 ░ 2250180.73

░. 51 ░477571.18 ░ 2250177.84

░. 52 ░477557.32 ░ 2250173.43

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 15, 17 ░░. 65 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░;

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 19.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 2395-1 "░ ░░░░░░").

2) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
50:16:0402034:746 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 884,75 ░░.░., ░ ░░░░░░░░:

░. 59 ░477574.64 ░ 2250155.75

░. 60 ░477619.36 ░ 2250169.73

░. 50 ░477604.81 ░ 2250180.73

░. 51 ░477571.18 ░ 2250177.84

░. 52 ░477557.32 ░ 2250173.43

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 65
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0402034:7846, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░