Решение по делу № 2-68/2023 (2-4836/2022;) от 11.08.2022

УИД № Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 марта 2023 года                              <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиновской В.В. к Брагиной Е.С. , Кузьминых Л.В. , Паначеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Калиновская В.В. через адвоката Наразину Л.В. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Брагиной Е.С, Кузьминых Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 550 000 руб., мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у Семиной Ю.С. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 550 000 руб. Указанный автомобиль был у неё изъят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Абаканским городским судом обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль в рамках гражданского дела № по иску Семина А.И. (супруга Семиной Ю.С. ) к Калиновской В.В. . о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела ей стало известно, что её денежные средства за автомобиль Ауди получила не продавец Семиной Ю.С. т.к. умерла, а Брагина Е.С. без законных оснований, т.е. неосновательно обогатилась.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 646,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательств.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Паначев А.Ю.

В судебное заседание истец Калиновская В.В. не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила. Представителя в судебное заседание не направила.

Представитель истца Наразина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела заявление об отказе от исковых требований и снятии обеспечительных мер, в котором указала, что последствия отказа от исковых требований ей разъяснены.

Ответчики Брагина Е.С. , Кузьминых Л.В. , Паначев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. Представителя в судебное заседание не направили.

Представитель ответчиков Брагиной Е.С. Кузьминых Л.В. – Архипенко Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав заявление об отказе от исковых требований, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы и права других лиц, заявлен представителем в рамках полномочий, то у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований.

В связи с принятие отказа от исковых требований, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. (ч. 2 ст. 142 ГПК РФ).

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца Наразиной Л.В. о принятии обеспечительных мер по иску Калиновской В.В. . к Брагиной Е.С. Кузьминых Л.В, о взыскании неосновательного обогащения, судом постановлено:

«Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Брагиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузьминых Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 550 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения возложить на соответствующий отдел Федеральной службы судебных приставов России».

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Представителем истца одновременно с отказом от исковых требований заявлено об отмене обеспечения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение стороны истца, суд приходит к выводу, что необходимость для сохранения обеспечительных мер по данному делу отпала.

Далее, согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом Калиновской В.В. оплачена государственная пошлина в размере 20 950 рублей, что усматривается из чек-ордера ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/1 от ДД.ММ.ГГГГ, номер операция - №

В связи с тем, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины, т.е. в размере 14 665 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Калиновской В.В. – Наразиной Л.В. от исковых требований к Брагиной Е.С. , Кузьминых Л.В. , Паначеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Калиновской В.В. к Брагиной Е.С. , Кузьминых Л.В. , Паначеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу №, принятые определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Брагиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузьминых Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 550 000 руб.

Копию настоящего определения направить в Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес> А).

Возвратить Калиновской В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) государственную пошлину оплаченной при подаче искового заявления чек-ордером ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/1 от ДД.ММ.ГГГГ, номер операция – 4993 в размере 14 665 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с подобными исковыми требованиями к тому же лицу по тем основаниям об одном и том же предмете не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РХ в течение 15-ти дней с момента его вынесения через Абаканский городской суд.

Председательствующий                     И.Е. Лобоцкая