Решение по делу № 33-1866/2022 от 05.07.2022

Судья Мяновская Н.К.

Дело № 33-1866/2022

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-358/2022)

(УИД: 37RS0007-01-2022-000168-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышева И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Тихонова Дмитрия Николаевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2022 года по иску Тихонова Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Муниципальному образованию «Сосневское сельское поселение Заволжского муниципального района» в лице администрации Сосневского сельского поселения, Главе Сосневского сельского поселения Зиминой Наталье Вячеславовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Главе Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Зиминой Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в виду бездействия государственных органов в системе местного самоуправления и допущение государственной властью Российской Федерации насилия в отношении мигрантом, прибывших из <данные изъяты> по причине военных действий, нарушения конституционных прав, норм права правового государства, международного права, международных договоров Российской Федерации, Конвенции по защите прав и свобод человека, федерального законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что он обращался в Администрацию Сосневского сельского поселения с заявлениями по факту нелегальной и незаконной торговли алкогольной и контрафактной табачной продукцией в <адрес> ФИО1 и ФИО2, которые ссылаются на покровительство государственных органов в лице полиции, прокуратуры, администрации. В заявлениях просил принять меры в разрешении конфликтной ситуации, остановить смертность населения и деградацию подрастающего поколения в глубинках Российской Федерации. Одновременно Глава Зимина Н.В. ставилась в известность по фактам систематического и циничного уничтожения имущества истца с просьбой остановить агрессию со стороны ФИО2. и ФИО1., возместить нанесенный ущерб на стадии уничтожения металлического забора, принять меры по недопущению возникновения конфликта интересов. В связи с бездействием полиции, прокуратуры, администрации наступили общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, причинение крупного ущерба. Необоснованное бездействие государственных органов указывает на конфликт интересов администрации, полиции, прокуратуры. Обращения истца к Главе Сосневского сельского поселения Зиминой Н.В. связаны с систематическим обстрелом из огнестрельного оружия его имущества, дома, забора, покушений на жизнь и угрозе жизни, умышленное уничтожение имущества путем поджога. Истец просил устранить нелегальную торговлю алкогольной и контрафактной табачной продукцией, преступные последствия, угрожающие жизни его семьи. Глава Зимина Н.В. содействия не оказала. Истец находится в статусе беженца, вынужденного переселенца, рассчитывал на поддержку органа местного самоуправления. Глава Сосневского сельского поселения Зимина Н.В. ставилась в известность, что систематические преступления совершаются на национальной почве, ксенофобии, ненависти, вражды со стороны местного населения. Глава Зимина Н.В. в нарушение Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» не произвела мониторинг состояния конфликтности в межнациональных отношениях, не приняла участия в разрешении конфликтной ситуации, допустила дискриминацию, массовое нарушение прав и свобод человека на расовой, межнациональной почве. Считает, что значительного материального ущерба можно было избежать, если бы Глава Сосневского сельского поселения Зимина Н.В., как глава исполнительного органа в системе местного самоуправления, своевременно принимала участие в локализации разрастающегося конфликта на национальной почве, в том числе, на фоне нелегальной торговли алкоголем и контрафактными табачными изделиями. ДД.ММ.ГГГГ года было уничтожено все имущество истца, ему причинен значительный материальный ущерб. Полагает, что допущена халатность, низкая профессиональная компетентность, бездействие, т.е. сугубо должностные нарушения, повлиявшие на негативные последствий без наличия прямого умысла, направленного на причинение вреда имуществу. Исполнительная власть Российской Федерации в системе местного самоуправления допустила насилие над законными мигрантами. Моральный вред обосновывает причинением физических и нравственных страданий в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Со ссылкой на положения статьи1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать с Главы Сосневского сельского поселения Зиминой Н.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области денежную компенсацию в результате бездействия государственной власти в системе местного самоуправления и допущению насилия над законными мигрантами путем возмещения имущественного ущерба, с учетом уточнения исковых требований, в сумме в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде неполученных доходов <данные изъяты> руб., исходя из средней заработной платы в Ивановской области 31572 руб. за 19 месяцев.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Сосневское сельское поселение Заволжского муниципального района в лице администрации Сосневского сельского поселения.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.04.2022 года в удовлетворении исковых требований Тихонову Д.Н. отказано в полном объеме, с истца в доход бюджета г.о. Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

С решением суда не согласился Тихонов Д.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, просит оспариваемый судебный акт отменить, вынести новое решение по делу.

В суд первой инстанции от Администрации Сосневского сельского поселения и от Главы Сосневского сельского поселения поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указанные лица выражают несогласие с доводами жалоб, полагают, что жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта, просят решение суда оставить без изменения, жалобу Тихонова Д.Н. без удовлетворения.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, ответчик Глава Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области ЗиминаН.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца Тихонова Д.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Муниципальное образование «Сосневское сельское поселения Заволжского муниципального района» в лице администрации Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области по доверенности Смирнову В.В., представителя ответчика Главы Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области ЗиминойН.В. по доверенности Соколова О.Е., возражавших против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тихонов Д.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>, имеет гражданство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему в УФМС России по <данные изъяты> было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен паспорт гражданина Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Тихонов Д.Н. получил свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Тихонову Д.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года неустановленным путем совершено умышленное повреждение имущества Тихонова Д.Н. путем поджога дома <адрес>, в результате возгорания совершено уничтожение строения дома и имущества, находящегося в нем, принадлежащего Тихонову Д.Н. Ущерб в результате пожара для Тихонова Д.Н. составил <данные изъяты> руб. По сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело, окончательное решение по которому не принято.

Судом также установлено, что Тихонов Д.Н. неоднократно обращался в ОП №8 МО МВД России «Кинешемский», в Прокуратуру Заволжского района, к Главе Заволжского муниципального района ФИО3, к Главе Сосневского сельского поселения Зиминой Н.В. с жалобами в отношении ФИО1., ФИО2 по фактам осуществления ими нелегальной и незаконной торговли алкогольной и табачной продукцией в селе <данные изъяты>. Между ФИО1., ФИО2 и Тихоновым Д.Н. сложились конфликтные отношения.

Позиция истца сводится к тому, что Глава Сосневского сельского поселения Зимина Н.В. в силу возложенных на неё полномочий была обязана принять участие в локализации разрастающегося конфликта на национальной почве и на фоне нелегальной торговли алкоголем и контрафактными табачными изделиями.

Представители ответчиков, в свою очередь, полагают, что национальный конфликт в селе <данные изъяты> между жителями и Тихоновым Д.Н. отсутствует, урегулирование конфликта между ФИО1., ФИО2 и Тихоновым Д.Н. не входит в компетенцию Главы Сосневского сельского поселения Зиминой Н.В., все поступившие от Тихонова Д.Н. обращения рассмотрены по существу или направлены для разрешения по подведомственности.

В администрацию Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района поступали заявления Тихонова Д.Н., которые были зарегистрированы в Журнале регистрации заявлений, предложений, жалоб граждан за <данные изъяты> года, в Журнале регистрации обращений граждан (период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) и рассмотрены (т. 1 л.д.60-63, л.д.64-116).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года через интернет-приемную поступило обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии активного участия в разрешении конфликтной ситуации, возникшей на фоне нелегальной торговли безакцизной водки и контрафактных табачных изделий ФИО2., в обращении указано, что ФИО2 и ФИО1 неоднократно угрожали истцу физической расправой и уже длительное время наносят материальный ущерб имуществу истца путем обстрела забора, кровли дома, слухового окна. ДД.ММ.ГГГГ года обращение направлено в ОП №8 МО МВД России «Кинешемский» в соответствии с его компетенцией, о чем ДД.ММ.ГГГГ года истцу дан ответ (т. 1 л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ года поступило обращение истца о проведении беседы с вандалами, которые разрушают его собственность. ДД.ММ.ГГГГ года истцу дан ответ, что аналогичное обращение поступало и направлено в ОП №8 МО МВД России «Кинешемский» в соответствии с его компетенцией (т. 1 л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Главы Сосневского сельского поселения Зиминой Н.В. Следственным отделом по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области направлен запрос в связи с обращением Тихонова Д.Н., в том числе по принятию мер к ФИО2 и ФИО1 в связи с незаконной реализацией ими безакцизной алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес следственного отдела направлен ответ, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ года обращения Тихонова Д.Н. и перенаправлении его по компетенции в правоохранительные органы (т. 1 л.д.92-94, 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ года через интернет-приемную поступило обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ года о работе в качестве волонтеров ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обращение направлено в Главе Заволжского муниципального района в соответствии с его компетенцией, о чем ДД.ММ.ГГГГ года истцу дан ответ (т. 1 л.д.83-85, том 2 л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Главы Сосневского сельского поселения Зиминой Н.В. Департаментом внутренней политики Ивановской области направлена информация об обращении Тихонова Д.Н. о том, что на территории поселения происходят межнациональные конфликты. В адрес Департамента внутренней политики Ивановской области, а также в адрес Главы Заволжского муниципального района направлена выписка из протокола заседания Совета Сосневского сельского поселения №10 от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором обсуждались обращения Тихонова Д.Н., в том числе по вопросу наличия межнационального конфликта. Согласно выписке Тихонову Д.Н. был дан ответ, что на территории Сосневского сельского поселения проживают граждане разных национальностей (<данные изъяты>.). Мероприятия в сфере профилактики терроризма и экстремизма, межнациональных конфликтов среди населения регулярно проводятся на территории Заволжского муниципального района, в т.ч. на территории Сосневского сельского поселения. Конфликтных ситуаций в сфере межнациональных отношений на территории поселения не возникало (т. 1 л.д.86-91).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Главы Сосневского сельского поселения Зиминой Н.В. поступил запрос Прокуратуры Заволжского района от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению Тихонова Д.Н. о работе волонтеров в Сосневском сельском поселении, была проведена проверка, Главой Зиминой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года дан ответ о том, что волонтерская деятельность главой поселения не осуществлялась (т. 1 л.д.112-114).

В адрес Главы Сосневского сельского поселения Зиминой Н.В. по результатам проверки обращения Тихонова Д.Н. Прокуратурой Заволжского района было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ года о нарушении сроков направления ответа на обращение Тихонова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено по компетенции на восьмой день, ответ заявителю дан на десятый день. По представлению приняты меры дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д.115-116).

Истец обращался в Департамент экономического развития и торговли Ивановской области, было проведено выездное мероприятие, направленное на выявление и пресечение незаконного оборота алкогольной продукции, информация, изложенная в обращении, не подтвердилась, с Главой Сосневского сельского поселения Зиминой Н.В. проведена беседа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихонова Д.Н., суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовыми нормами, ссылки на которые подробно изложены в тексте оспариваемого решения суда, пришёл к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца моральным и материальным вредом, а также о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального и материального вреда и убытков именно незаконными действиями либо бездействием должностных лиц и органов исполнительной власти, указанных им в исковом заявлении, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств причинения вреда личным имущественным и неимущественным правам либо иным нематериальным благам истца, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова Д.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и убытков в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе Тихонов Д.Н. ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом принципа состязательности процесса, полагает, что суд формально подошел к рассматриваемому делу, им не были приняты во внимание доводы истца, изложенные в иске.

Истец полагает, что решение суда первой инстанции указывает на неэффективность судебной защиты, ссылается на нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении его обращений, бездействие органов местного самоуправления, районной прокуратуры, халатность, низкую профессиональную компетенцию, непринятие законных процессуальных решений и необоснованное затягивание сроков рассмотрения обращений, неучастие органов местного самоуправления в разрешении существующего конфликта между истцом и ФИО1 и ФИО2, на насилие и жестокое обращение с вынужденными мигрантами – гражданами <данные изъяты>, которые, по его мнению, проявляются в настоящее время, на его национальную дискриминацию, наличие межэтнического конфликта на местном уровне и непредставление ему государственной защиты, бездействия правоохранительных органов, недобросовестное отношение органов к исполнению должностных обязанностей, что привело к причинению крупного ущерба и существенному нарушению прав и интересов истца. О нарушении его прав свидетельствуют, по мнению апеллянта, дисциплинарные наказания в адрес сотрудников ответчиков, массовые увольнения должностных лиц, в том числе из правоохранительных органов.

Судебная коллегия, проверяя изложенные доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с ними в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав именно в связи с бездействием указанных истцом в качестве ответчиков органов местного самоуправления, должностных лиц, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между их бездействием и причиненным истцу ущербом представлено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что все обращения Тихонова Д.Н., поступившие в адрес администрации Сосневского сельского поселения, были разрешены, заявителю были даны ответы либо данные обращения были направлены в иные органы в соответствии с их компетенцией, поскольку обращения, не относящиеся к полномочиям главы сельского поселения, не могли быть рассмотрены Зиминой Н.В. по существу. При этом возложение на главу сельского поселения обязанности контроля за рассмотрением таких обращений должностными лицами иных органов либо влияния на такое рассмотрение невозможно в силу действующего законодательства Российской Федерации, согласно которому полномочия осуществляются органами власти в пределах своей компетенции.

Как верно установил суд первой инстанции, вина ответчиков, в том числе ЗиминойН.В., в совершении какого-либо должностного преступления не нашла своего подтверждения.

Тот факт, что в отношении Главы Сосневского сельского поселения Зиминой Н.В. по результатам проверки обращения Тихонова Д.Н. Прокуратурой Заволжского района было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ года о нарушении сроков направления ответа на обращение Тихонова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, приняты меры дисциплинарного взыскания, не является безусловным основанием для взыскания по основаниям иска компенсации морального и материального вреда в пользу истца при условии отсутствия установленного факта причинения истцу материального ущерба в результате данных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и таким ущербом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Прокуратурой Заволжского района рассмотрены обращения Тихонова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года о нарушениях в деятельности Главы Сосневского сельского поселения Зиминой Н.В., по результатам чего нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось (т.2 л.д.59-64).

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области проводилась проверка по заявлению Тихонова Д.Н. о совершении халатных действий, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Главы Сосневского сельского поселения Зиминой Н.В. по сообщению о совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. В постановлении указано, что все заявления и обращения Тихонова Д.Н. регистрировались должным образом в администрации Сосневского сельского поселения, в дальнейшем сообщения либо перенаправлялись по подведомственности в ОП №8, либо по ним заявителю давался разъяснительный ответ (т. 2 л.д.45-52).

Ссылки на бездействие органов местного самоуправления, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции истцом и приобщенные к материалам дела новые доказательства, а именно ответ Тихонову Д.Н. от Заместителя председателя Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года; ответ Тихонову Д.Н. от Департамента внутренней политики Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года; сообщение ОМВД по городскому округу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; информация по принятым решениям по заявлению Тихонова Д.Н.; объяснения ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 ФИО9., ФИО2, ФИО1., ФИО10., ФИО2., ФИО8, ФИО1., ФИО6., ФИО11, ФИО6., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как уже было указано, все обращения Тихонова Д.Н. были зарегистрированы и рассмотрены, по каждому обращению заявителю были даны ответы, те обращения, в отношении которых ответчики не могли дать ответ, поскольку затронутые вопросы не входят в их компетенцию, были направлены в соответствующие органы.

Приобщенные к материалам дела новые доказательства не являются основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде причинения вреда имуществу Тихонова Д.Н.

Доводы истца относительно того, что материальный ущерб был причинен ему в результате бездействия Главы Сосневского сельского поселения Зиминой Н.В., которая своевременно не приняла участия в локализации разрастающегося конфликта на национальной почве и на фоне нелегальной торговли алкоголем и табачными изделиями, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В ходе рассмотрения жалобы истца судом по ходатайству Тихонова Д.Н. в Департаменте внутренней политики Ивановской области были истребованы копии ответов главы Заволжского муниципального района ФИО3., главы Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Зиминой Н.В. на сообщение Департамента внутренней политики Ивановской области о существующем межнациональном конфликте на территории Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района.

В качестве новых доказательств по делу были приобщены ответ Департамента внутренней политики Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением ответов главы Сосневского сельского поселения, выпиской из протокола заседания Совета Сосневского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года, ответ главы Заволжского муниципального района с приложением выписки из протокола Совета Сосневского сельского поселения.

Между тем доводы апелляционной жалобы о наличии межнационального конфликта в селе <данные изъяты> между жителями и Тихоновым Д.Н., в результате которого, по мнению истца, был причинен вред имуществу истца, и допущенном Главой Сосневского сельского поселения Зиминой Н.В. бездействии в его урегулировании, отклоняются судебной коллегией за отсутствием доказательств указанного факта, поскольку приобщенные к материалам дела ответы Департамента внутренней политики Ивановской области о нем не свидетельствуют.

Учитывая, что доказательств нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания и наличие причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчиков, суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Ссылки истца на то, что бездействие органов местного самоуправления и соответствующих должностных лиц ставит под сомнение власть в целом, свидетельствуют об отсутствии правовой стабильности, отсутствии верховенства права, а также указания истца на неэффективность судебной защиты не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, уже были предметом проверки суда первой инстанции, справедливо им отклонены как необоснованные. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом нарушений принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству истца в качестве новых доказательств по делу справка ОГКУ «<данные изъяты>», а также справка-характеристика на Тихонова Д.Н., сведения в отношении ФИО12., информационно-аналитическая записка <данные изъяты> (г. <данные изъяты>) МВД России «Кинешемский» <данные изъяты> ФИО13., обслуживающего административный участок № 2 о результатах работы за <данные изъяты> год, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного спора, не опровергают и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, приобщенный к материалам дела в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе расчет исковых требований, распечатки о стоимости имущества, правового значения в данном случае не имеют.

Ссылки на то, что Тихонов А.В. остался без жилья в России и в <данные изъяты>, на насилие и жестокое обращение с вынужденными мигрантами – гражданами <данные изъяты>, которые, по его мнению, проявляются в настоящее время, на его национальную дискриминацию, наличие межэтнического конфликта на местном уровне и непредставление ему государственной защиты, повторяют изложенную истцом в суде первой инстанции позицию, были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Данные утверждения истца не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не способны повлиять на существо постановленного по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24.08.2022 года