Решение по делу № 22-594/2019 от 24.04.2019

Судья Кузьмина С.Н.                                       № 4/1-40-22-594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                                 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного Королёва Е.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Масликовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года, которым в ходатайстве адвоката Храмовой Г.В. в защиту осужденного

Королёва Е.В., родившегося <...> года в городе <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано,

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Королёва Е.В. и его защитника, адвоката Зайцеву Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.Г., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Королёв Е.В. осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2014 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

7 февраля 2019 года в Валдайский районный суд Новгородской области поступило ходатайство адвоката Храмовой Г.В. в защиту интересов осуждённого Королёва Е.В. в котором она, ссылаясь на отбытие положенной части наказания её подзащитным, правопослушное поведение в исправительном учреждении, просила заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В. в защиту осужденного Королёва Е.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что не имеется достаточных и убедительных данных о том, что Королев Е.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления; указывает, последнее взыскание было наложена на Королева Е.В. 4 года назад; находит незаконной ссылку суда на проведенные с осужденным профилактические беседы; обращает внимание на принятые Королевым Е.В. меры к погашению ущерба; не основанной на законе находит ссылку суда на незначительную уплату штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания; просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Марёвского района Новгородской области Глумсков Д.Д. приводит доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы адвоката и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Королевым Е.В. преступлений), лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката Храмовой Г.В. вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд в должной мере учел положительные данные о поведении осужденного Королёва Е.В. в период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике, представленной исправительным учреждением, в частности то, что он в 2017 году переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен; надлежащим образом дал оценку фактам прохождения им обучения в вечерней школе, трудоустройству и наличию у него социальных связей. Не оставил суд без внимания и факты принятие Королёвым Е.В. меры к возмещению вреда, причиненного совершенными преступлениями, а также его раскаяние в связи с совершенными преступлениями.

Однако, не смотря на эти данные, суд сделал верный вывод о том, что осужденным еще не выполнены все условия, позволяющие заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом. При этом суд обоснованно учел и в обоснование отказа в ходатайстве сослался на то, что в течение значительной части отбытого наказания Королев Е.В. неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

При этом, как правильно установлено судом, на протяжении значительного времени отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным. В апреле 2015 года он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергся взысканию в виде выговора, взыскание погашено досрочно путем поощрения.

Кроме того, в 2015, 2016, 2017 годах и 19 февраля 2018 года осужденным Королёвым Е.В. допускались и иные нарушения, по поводу чего с ним несколько раз проводились беседы профилактического характера.

Вопреки мнению защитника, ссылки суда на проведенные с осужденным профилактические беседы не противоречат нормам действующего законодательства.

Проведение бесед профилактического характера, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания, вместе с тем, факт их наличия характеризует осужденного и свидетельствует о наличии у него допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Как показывают материалы личного дела осужденного, наличие у Королёва Е.В. ряда поощрений и положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения не являются безусловным свидетельством окончательного формирования у него уважительного отношения к ценностям, указанным в ст. 9 УИК РФ, с которыми закон связывает исправление осужденного.

Высказанные в судебном постановлении суждения относительно погашения исковых требований и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа не имели решающего значения при принятии итогового решения.

Фактические данные о поведении осужденного, его реакция на примененные к нему меры воздействия, с учетом конкретных данных о его личности, позволили суду прийти к правильному выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства.

Выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения материала, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░