Решение от 10.04.2024 по делу № 2-80/2024 (2-4148/2023;) от 31.07.2023

Дело №

УИД 50RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                                 <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №АТ-22/0523934 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Subaru XV, гос.номер <данные изъяты>, 2017 года выпуска. По договору КАСКО застрахованы следующие риски: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай. По рискам ущерб и угон/хищение установлена страховая сумма в размере 1 103 669 рублей, страховая премия составляет 32 384 рубля, франшиза – 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о признании наступления страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» и о необходимости выбора способа урегулирования убытка в части судьбы годных остатков, а также о том, что стоимость годных остатков определена страховщиком в размере 988 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 059 рублей 99 копеек.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил страховщика о предоставлении расчетов по определению стоимости годных остатков в размере 988 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, в котором ФИО1 выражено несогласие с размером стоимости годных остатков и страхового возмещения.

Истец полагает, что размер страхового возмещения является заниженным, а стоимость годных остатков не соответствует их действительной рыночной стоимости.

Уточняя исковые требования после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 538 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 644 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате заключения судебного эксперта в сумме 29 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался надлежащим образом, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО4, которая в заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика (т.1 л.д.165-171), согласно которым он возражает против удовлетворения требований, а также ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения участников процесса.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и во взаимосвязи собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3 ст.3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, конструктивная гибель это состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате его частей, при котором ТС не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов приведет к утрате VIN ТС и невозможности идентификации ТС, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В силу пункта 11.1.6 указанных Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков).

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре и при отсутствии согласия страхователя на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №АТ-22/0523934 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Subaru XV, гос.номер <данные изъяты>, 2017 года выпуска (т.1 л.д.29). По договору КАСКО застрахованы следующие риски: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай. По рискам ущерб и угон/хищение установлена страховая сумма в размере 1 103 669 рублей, страховая премия составляет 32 384 рубля, франшиза – 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о признании наступления страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» и о необходимости выбора способа урегулирования убытка в части судьбы годных остатков, а также о том, что стоимость годных остатков определена страховщиком в размере 988 000 рублей (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 059 рублей 99 копеек (т.1 л.д.39).

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) ФИО1 просил страховщика о предоставлении расчетов по определению стоимости годных остатков в размере 988 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, в котором ФИО1 выражено несогласие с размером стоимости годных остатков и страхового возмещения (т.1 л.д.37-38).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза (т.1 л.д.88-89), которая была поручена экспертам ООО «КЭТРО».

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы (т.1 л.д.95-159) следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Subaru IMPREZA XV, гос.номер А457РМ750, в связи с полученными повреждениями в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 449 200 рублей.

Суд, учитывая, что при проведении экспертизы не проводились расчеты стоимости по данным специализированных торгов и путем обработки данных универсальных площадок, а указанные обстоятельства необходимо установить суду, принимая во внимание ходатайство представителя стороны ответчика о назначении дополнительной экспертизы, назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «КЭТРО» (т.2 л.д.9-10).

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы (т.2 л.д.13-36) следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Subaru IMPREZA XV, гос.номер А457РМ750, в связи с полученными повреждениями в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 449 200 рублей.

Эксперт обращает внимание, что наиболее подходящим, наиболее отражающим действительную стоимость, является метод с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, поскольку данный метод отражает реальную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Разница между методом с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств и расчетным методом, заключается в том, что в первом случае, мы получаем реальную цену, за которую будет продан поврежденный автомобиль, а при расчетном, наиболее вероятную (расчетную) стоимость, за которую можно будет продать поврежденный автомобиль (годные остатки).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата по страховому возмещению в размере 538 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (т.1 л.д. 219-249), страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, или дата подписания страхователем и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

В силу п. 11.22.2 указанных правил, по факту наступления полной гибели ТС и/или ДО Страховщиком составляется соглашение в сроки, предусмотренные п. 11.4 настоящих правил. Дата подписания соглашения страхователем является установленной датой факта полной гибели ТС. При этом обязанность страховщика по утверждению акта о страховом случае наступает с момента подписания страхователем указанного соглашения.

Соглашение подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Так как судом признано, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению и взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. По требованию истца, неустойка подлежит начислению и взысканию по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд находит расчет неустойки, представленный в исковом заявлении верным, однако принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения не возместил, то, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 2 400 рублей (т.1 л.д.76-77), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей (т.2 л.д.3), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, так как расходы подтверждены документально (т.1 л.д.31-36).

Поскольку для защиты нарушенных прав истцу необходимо было установить размер причиненного ему ущерба, суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 038 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 538 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 668 200 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 038 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░