Решение по делу № 2-933/2024 (2-8493/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-933/2024

УИД 74RS0002-01-2023-002699-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                         г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Атяшкиной Е.Н.,

при секретаре         Корчинской Е.В.,

с участием представителя ответчика Васильевой К.Р. - Захарова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к ПАО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба в размере 1 321 103,73 рубля, расходов на оценку в размере 25 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ниссан Марч», гос.№ № под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Камри», гос.№ № под управлением ФИО1, автомобиля «Камаз», гос.№ № под управлением ФИО10 причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», гос.№ №. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО3. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Камри», гос.№ № на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения несоразмерна стоимости расходов на восстановление, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился независимому оценщику ООО «Центр Независимых экспертиз», согласно заключению которого автомобилю причинены повреждения на сумму 1 721 103,73 рубля. Ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Истец Сикоренко А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильева К.Р., в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Васильевой К.Р. - Захаров Д.С. в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что из экспертизы проведенной по инициативе суда не следует, что Васильева К.Р. является виновником ДТП.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Третье лицо Бекк К.В., АО «Башкиравтодор», филиал АО «Башкиравтодор» Чишминское Дорожное ремонтно-строительное управление, ФКУ Упрдор «Приуралье» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на страховщика виновника ДТП, от имени которого действует страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ниссан Марч», гос.№ № под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Камри», гос.№ № под управлением ФИО1, автомобиля «Камаз», гос.№ № под управлением ФИО10 причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», гос.№ №. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО3.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Камри», гос.№ № на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявление о выплате страхового возмещения, истцом выбрана форма страхового возмещения — перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО «Росгосстрах» экспертом <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Тойота Камри», гос.№ № без учета износа составила 732 653 рубля 00 копеек, с учетом износа - 467 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения ФИО1, в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об оплате услуг эвакуации транспортного средства на сумму 6 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» письмом № уведомила истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 321 103,73 рубля, расходов на оценку в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленной суммы ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 721 103 рубля 73 копейки, с учетом износа - 1 158 100 рублей 07 копеек. Претензия получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», гос.№ №.

По результатам рассмотрения заявления истца ФИО1 о выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Поскольку ПАО «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме и, следовательно, оснований для взыскания ущерба, не установлено.

Вместе с тем, потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления вины, в произошедшем ДТП.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: каков механизм образования ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ниссан Марч», гос.№ № под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Камри», гос.№ № под управлением ФИО1, автомобиля «Камаз», гос.№ № под управлением ФИО10 с технической точки зрения в части действий каждого из водителей. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7

Из заключения эксперта ИП ФИО7 № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ниссан Марч», гос.№ № - ФИО3, двигаясь по правой полосе со скоростью 60 км/ч, допустила занос автомобиля на скользком покрытии. Поскольку изменения состояния дорожного покрытия в месте начала заноса и перед ним не установлено, в действиях водителя автомобиля «Ниссан Марч», гос.№ № усматривается несоответствие ПДД РФ. После начала заноса водитель данного транспортного средства предприняла попытку выровнять автомобиль и снижать скорость, в это время в заднюю часть автомобиля произошло последовательно два удара. Водитель автомобиля «Тойота Камри», гос.№ № - ФИО1, двигался позади (относительно автомобиля «Ниссан Марч») по левой полосе со скоростью около 80 км/ч. Перед столкновением предпринял меры торможения и смещения вправо. После чего произошло столкновение передней частью с задней частью автомобиля «Ниссан Марч». В результате столкновения автомобиль «Тойота Камри» развернуло против часовой стрелки (заднюю часть сместило вправо), и произошло еще одно столкновение с левой частью автомобиля «Камаз», гос.№ № под управлением ФИО10 Водитель автомобиля «Камаз» двигался позади (относительно автомобиля «Ниссан Марч» и «Тойота Камри») по правой полосе со скоростью около 60 км/ч. Перед столкновением смещался вправо на обочину. Первое столкновение произошло с автомобилем «Тойота Камри», развернувшимся в результате контакта с автомобилем «Ниссан Марч». Далее последовало второе столкновение с «Ниссан Марч». Указано, что исходя из имеющихся материалов, водители двигавшихся позади (относительно автомобиля «Ниссан Марч») транспортных средств («Тойота Камри» и «Камаз»), наиболее вероятно, не располагали технической возможностью предотвратить столкновение. Таким образом, необходимым и достаточным условием для произошедшего ДТП был занос автомобиля «Ниссан Марч» вследствие действий водителя, не соответствовавших требований ПДД РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом ИП ФИО7 при проведении экспертизы был проведен детальный анализ материалов гражданского дела, контактно-следовое взаимодействие, исследованы фотоматериалы, представленные эксперту, экспертом произведено исследование административного материала, схема о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей участников ДТП в составе административного материала о дорожно-транспортном происшествии, исследование фотоматериалов, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия. Исходя из приведенных исследований экспертом сделан вывод, что конечные положения транспортных средств, зафиксированные на схеме места ДТП и фотографиях, являются результатом продвижения автомобилей после столкновений. Автомобиль «Ниссан Марч» в результате ударов продвинулся вперед, с возможным смещением влево. Автомобиль «Тойота Камри» развернуло в пределах проезжей части. Автомобиль «Камаз» проехал вперед и остановился на правой обочине. Изложенное позволило сделать эксперту вывод, что конечные положения транспортных средств не противоречат заявленным обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО7 № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты в установленном законном порядке были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Для дачи заключения экспертом использованы: материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе административный материал, содержащий первичные объяснения участников, схему места происшествия, фотоматериалы.

С данным заключением эксперта ИП ФИО7 № не согласился представитель ответчика ФИО3, который в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в обосновании своих доводов указал, что экспертом не установлена вина его доверителя.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является четким и однозначным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Материалами дела установлено, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО3, которая управляла автомобилем «Ниссан Марч», гос.№ №, принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составила 1721103,73 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № <данные изъяты> поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО3, которая в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1321103,73 рублей (1721103,73- 400000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 были получены денежные средства в размере 25000 рублей от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1 по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора сторонами определена в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 20000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оценку 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены истцом документально, являлись необходимыми при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес>) ущерб в размере 1321103,73 рубля, расходы на оценку в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             п/п            Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская