Решение по делу № 2-544/2018 от 09.11.2017

Дело №2-544/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузикова С.С. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Пузиков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине МТС АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>», а также защитное стекло, услуги наклейки защитной пленки, комплексную защиту покупки, всего на сумму 50 057 рублей; данный товар был приобретен в кредит в соответствии с заключенным в этот же день кредитным договором с ООО «ХКФ Банк». Однако, придя домой и включив телефон, он обнаружил, что телефон уже активирован, в телефонной книге записаны контакты. На следующий же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией, просил произвести замену телефона, но ему было отказано в связи с тем, что продавцы-консультанты самостоятельно замену производить не могут, необходимо прийти за ответом через 10 дней. Но через 10 дней ответа на его заявление не было, в связи с чем им была написана повторная претензия, однако ответа на нее также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центр независимой оценки и экспертизы «Декорум», о времени и месте проведения экспертизы был уведомлен ответчик, но не явился. Из полученного заключения следует, что в товаре имеется дефект, выражающийся в ассиметричном расположении центральной кнопки, а также в самом телефоне зарегистрированы учетные записи, созданы аккаунты, имеется список контактов в телефонной книге, то есть телефон относится к товарам, бывшим в употреблении, и эксплуатировался по своему целевому назначению. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи, возвратить уплаченные по нему денежные средства в сумме 50 057 рублей, взыскать неустойку в размере 13 515,39 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате стоимости экспертизы в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание истец Пузиков С.С. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Малахов Р.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; суду был представлен проект мирового соглашения, предложенный к заключению с Пузиков С.С., но последний от его заключения отказался.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; в суд поступили письменный отзыв на исковые требования, согласно которым кредитный договор и договор купли-продажи это самостоятельные сделки, свои обязательства по заключенному кредитному договору банк исполнил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пузиковым С.С. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI №, стоимостью 42 990 рублей, защитного стекла, стоимостью 599 рублей, услуг по наклейки данного стекла, стоимостью 799 рублей, а также комплексной защиты покупки для устройств стоимостью от 40000 до 49999 рублей, на сумму 5669 рублей; таким образом, общая сумма покупки составила 50 057 рублей (л.д. 20).

Данные товары и услуги были приобретен в кредит в соответствии с заключенным между Пузиков С.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 057 рублей, процентная ставка составила <данные изъяты>%, срок выдачи кредита – <данные изъяты> месяцев (л.д. 17-19).

Однако уже на следующий день после покупки – ДД.ММ.ГГГГ Пузиков С.С. обратился в АО «Русская телефонная компания» с заявлением, в котором указал, что приобретенный им телефон оказался бывшим в употреблении, в связи с чем просил заменить его на новый (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал ответчику заявление, в котором указал, что приобретенный им телефон оказался бывшим в употреблении, а поскольку ответа на его заявление так и не последовало, просил расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства (л.д. 16).

Но ответа и на это заявление от АО «Русская телефонная компания» не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз.8 п.1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из представленного суду Экспертного заключения ООО «Декорум» №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование телефоне «<данные изъяты>», IMEI № имеется дефект, выражающийся в ассиметричном расположении центральной кнопки; на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне уже была зарегистрирована учетная запись, созданы аккаунты, список контактов телефонной книги; регистрация учетной записи и настройка аккаунтов произошла до момента покупки ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI № относится к товарам бывшим в употреблении, как товар, который использовался или эксплуатировался в соответствии с его целевым назначением до моменту покупки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28).

Между тем, из содержания кассового чека о покупке указанного товара не следует, что истцом приобретался телефон, бывший в употреблении. Наоборот, в своих заявлениях к ответчику, а также в поданном в суд иске он указывал, что приобретал новый телефон, о чем свидетельствует также приобретение им услуги комплексной защиты товара, которая указана как «первоначальная». В свою очередь, АО «Русская телефонная компания» не представило суду никаких доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально; кроме того, о времени и месте проведения экспертного исследования ответчик был уведомлен (л.д. 14), но на проведение экспертизы своего представителя не направил.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеприведенные положения норм действующего законодательства о праве покупателя отказаться от товара в случае, если его качество не соответствует условиям договора и обычно предъявляемым к такому товару требованиям, а такое несоответствие следует из совокупности установленных по делу обстоятельств и результатов проведенной экспертизы, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Пузиков С.С. о расторжении заключенного с АО «Русская телефонная компания» договора купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 7 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вместе с приобретением телефона истец также приобрел защитное стекло, стоимостью 599 рублей, оплатил услугу по наклейки данного стекла, стоимостью 799 рублей, а также приобрел комплексную защиту покупки для устройств стоимостью от 40000 до 49999 рублей, на сумму 5669 рублей.

Поскольку Пузиков С.С. понес указанные расходы именно для приобретенной модели телефона, и их использование без данного телефона невозможно, то в указанной части заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит расторжению, а в пользу Пузиков С.С. с АО «Русская телефонная компания» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, то есть в сумме 50 057 рублей.

В силу ст. 22 этого же Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в установленные сроки не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар, то являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями в этой части составляет 47 053,58 рублей (50 057 рублей * 1% * 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десяти дней со дня подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) = 47 053,58 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения ее прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил 50 055,29 рублей (50 057 рублей + 47 053,58 рублей + 3000 рублей = 100 110,58 рублей * 50% = 50 055,29 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлена сумма в размере 3500 рублей, потраченных на оплату заключения эксперта, в подтверждение чего представлен соответствующий договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на указанную сумму и акт выполненных работ (л.д. 10-13).

Поскольку исковое требование в этой части удовлетворено судом в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Пузиков С.С. сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом был представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и соответствующий чек об оплате на указанную сумму (л.д. 8-9).

Однако с учетом категории гражданского дела, не относящегося к особо сложным, количества проведенных судебных заседаний, в которых кроме представителя истца участия из сторон никто не принимал, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4593,32 рублей (3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пузикова С.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI №, защитного стекла, услуг по наклейке стекла, комплексной защиты покупки для устройств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и Пузиковым С.С..

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Пузикова С.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 057 (пятьдесят тысяч пятьдесят семь) рублей; неустойку в размере 47 053 (сорок семь тысяч пятьдесят три) рубля 58 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 055 (пятьдесят тысяч пятьдесят пять) рублей 29 копеек; судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 157 665 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4593 (четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья: Е.В. Чашина