Решение по делу № 2-8847/2018 от 22.06.2018

                                                                                                                                              Дело №2-8847/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего    Бережинской Е.Е.

с участием секретаря         Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева А.В. к Воробьеву О.А., Воробьевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Воробьевой Н.В. о признании сделки ничтожной,

                                              УСТАНОВИЛ:

      Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Воробьеву О.А., Воробьевой Н.В. о взыскании долга по договору займа.

      Требования мотивированы тем, что между ним и его сыном, Воробьевым О.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 указанного договора, займодавец в лице истца передал заемщику в лице ответчика Воробьева О.А. в долг, без процентов, сумму в размере <данные изъяты> рублей, в день подписания договора, сроком на два года, до         ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.2 этого же договора, заемщик поставлен в известность, что в случае невыполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полностью или частично, займодавец, согласно ст.349 ГК РФ, имеет право обратить взыскание на любое имущество заемщика без каких-либо дополнительных согласований, но при условии обязательного письменного уведомления о своих намерениях. Срок погашения долга по данному договору уже истек, однако сумма займа истцу заемщиком не возвращена. В своем заявлении Воробьев А.В. также указал, что данную сумму ответчик брал у него на строительство для своей семьи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который в настоящее время не достроен, имеет готовность <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 состоял в браке с ответчицей Воробьевой Н.В. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время идут процессы по разделу совместно нажитого имущества, в том числе по разделу земельного участка с расположенными на нем жилым домом Литер А и незавершенным строительством жилым домом Литер Б, находящимися по адресу: <адрес>. Так, Прикубанским районным судом г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которого был произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ответчиками Воробьевыми, по ? доле на каждого, кроме того суд взыскал с Воробьевой Н.В. в пользу Воробьева О.А. денежную компенсацию за проданное ею третьим лицам имущество, нажитое в совместном браке. Опасаясь, что из-за существующих долгов перед третьими лицами ответчики могут лишиться принадлежащего им имущества, нажитого в совместном браке, что сделает невозможным возврат заемных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчиков, Воробьева О.А. и Воробьевой Н.В. в равных долях сумму долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

          Не согласившись с исковыми требованиями Воробьева А.В., Воробьева Н.В. заявила встречный иск к Воробьеву А.В. и Воробьеву О.А. о признании сделки ничтожной. Просила признать Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым О.А. и Воробьевым А.В. поименованный Договором займа Договором залога совместно нажитого супружеского имущества – двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Признать ничтожным Договора залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым О.А. и Воробьевым А.В. поименованный Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитого имущества – двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

      В судебном заседании, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Макарова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в первоначальном иске, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Просила также прекратить производство по делу по встречному иску Воробьевой Н.В., руководствуясь ст. 220 ГПК РФ на том основании, что Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.01.2018 г. по делу № Воробьевой Н.В. уже было отказано в ее требованиях к Воробьеву А.В., Воробьеву О.А. о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 г. и имеет преюдициальную силу.

     Ответчик по первоначальному и по встречному иску Воробьев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в своих заявлениях, поданных через канцелярию суда, указал, что с требованиями Воробьева А.В. по первоначальному иску он согласен и признает их в полном объеме, требования Воробьевой Н.В., изложенные во встречном иске он не признает, просит суд в их удовлетворении отказать, рассмотрев дело по первоначальному иску Воробьева А.В. к Воробьеву О.А., Воробьевой Н.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Воробьевой Н.В. к Воробьеву О.А., Воробьеву А.В. о признании сделки ничтожной в его отсутствие.

      В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воробьева О.А.

      Ответчик Воробьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

      В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) Воробьевой Н.В., но с участием ее представителей по доверенностям Васильевой Т.С. и Сафразьян И.Г.

      В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Воробьевой Н.В., действующая по доверенности Васильева Т.С., доводы иска Воробьева А.В. не признала, просила суд в его удовлетворении отказать. Представила суду возражения на первоначальный иск, согласно которых считает письменные доказательства, представленные Воробьевым А.В. в материалы гражданского дела № в подтверждение понесенных им затрат из личных средств на строительство супружеского жилого дома супругов Воробьевых по <адрес> недопустимыми, поскольку они не соответствуют требованиям ст.60 ГПК РФ. Настаивала на удовлетворении судом требований Воробьевой Н.В. по встречному иску к Воробьеву А.В., Воробьеву О.А. о признании сделки по заключению Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.

      Представитель Воробьевой Н.В.- Сафразьян И.Г., действующий на основании доверенности, также просил в удовлетворении первоначального иска Воробьева А.В. к Воробьеву О.А., Воробьевой Н.В. отказать, на удовлетворении встречного иска своей доверительницы к Воробьеву А.В., Воробьеву О.А. настаивал. В обоснование своей правовой позиции указал, что решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.04.2018 г. по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов Воробьева О.А. и Воробьевой Н.В. не вступило в законную силу и не может являться основой для доказательства требований истца по первоначальному иску. Кроме того указал, что вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.01.2018 г. по делу № по иску Воробьевой Н.В. к Воробьеву А.В., Воробьеву О.А. о признании договора займа недействительным не имеет значение при вынесения судом решения по данному спору, так как суд отказал ранее Воробьевой Н.В. в ее требованиях по другим основаниям.

        Выслушав представител я истца(по первоначальному иску), ответчика(по встречному иску) действующую по доверенности Макарову А.В., представителей ответчика(по первоначальному иску), истца(по встречному иску) действующих по доверенностям Васильеву Т.С. и Сафразьяна И.Г., их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных исковых требованиях по следующим основаниям.

      Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. и Воробьевым О.А. был заключен Договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно пункта 1 указанного договора, Займодавец (истец по первоначальному иску) Воробьев А.В. передал Заемщику (ответчику по первоначальному иску) Воробьеву О.А. в долг, без процентов, сумму в размере <данные изъяты> рублей наличными, в день подписания Договора, сроком на два года, до ДД.ММ.ГГГГ Срок погашения по указанному договору истек, деньги Воробьеву А.В. не возвращены даже частично. Указанную в Договоре займа сумму ответчик (по первоначальному иску) Воробьев О.А. брал у истца (по первоначальному иску) Воробьева А.В. на строительство для своей семьи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который в настоящее время не достроен, имеет готовность <данные изъяты> На момент получения заемных средств от истца (по первоначальному иску), Воробьев О.А. состоял в браке с ответчицей (по первоначальному иску) Воробьевой Н.В. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в судах рассматриваются многочисленные споры бывших супругов Воробьевых по разделу совместно нажитого в браке имущества.

              Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    Ранее, Воробьева Н.В., посчитав что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права, обращалась в суд с иском к Воробьеву А.В., Воробьеву О.А. о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.01.2018 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.В. к Воробьеву А.В., Воробьеву О.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.05.2018 г. и имеет преюдициальную силу.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Так, в решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.01.2018 г., вынесенного по делу №, указано: «В судебном заседании установлено, что долговые обязательства возникли у Воробьева О.А. перед его отцом, Воробьевым А.В. в ходе строительства нового жилого дома- Литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего на сегодняшний день 67% готовности и расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Данный земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом Литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Воробьеву О.А.. Указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком Воробьевым О.А. в законном браке с истцом Воробьевой Н.В., который с ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Отсутствие в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей была признана ответчиком Воробьевым О.А. в качестве возникших у него ко дню подписания договора долговых обязательств перед его отцом, Воробьевым А.В., а часть суммы займа, в размере <данные изъяты> рублей, была передана ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым А.В. наличными Воробьеву О.А. при подписании Договора займа, не может служить основанием для признания Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а предполагает обязанность заемщика (и согласие на это заимодавца) исполнить обязательства по возврату заемных средств, в размере и в сроки, указанные в договоре».

               Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.                     Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание стороной истца (по первоначальному иску) были представлены копии и подлинники платежных документов по приобретению им и ответчиком(по первоначальному иску) Воробьевым О.А. строительных материалов (кирпича, арматуры, отделочных материалов и т.п.) на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, использованных в дальнейшем для возведения жилого дома Литер Б на земельном участке по адресу <адрес>, пластиковых окон на общую сумму 382 899,96 рублей, установленных в новом жилом доме Литер Б, а также расписка ФИО12 на денежную сумму в размере 587 000 рублей, полученную им ДД.ММ.ГГГГ от Воробьева О.А. за строительство двухэтажного дома, гаража и облицовки бани по адресу <адрес>. Таким образом судом установлено, что денежные средства, затраченные на возведение жилого дома Литер Б, гаража, других надворных сооружений, отделку существующего строения -бани, Литер А, расположенных по <адрес> намного превышают сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, полученную от Воробьева А.В. ответчиком (по первоначальному иску) Воробьевым О.А. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что согласно представленных суду ответчиком Воробьевым О.А. справок о доходах физического лица(форма 2-НДФЛ): за 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ и за 9 месяцев 2016 г. № от ДД.ММ.ГГГГ из Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте (место работы ответчика), его суммарный доход за период с октября 2015 г. по сентябрь 2016 г.(от начала ведения строительства и до приостановки возведения нового жилого дома в <адрес>) составил (после уплаты налогов) сумму в размере 716 795,88 рублей. Воробьева Н.В. в судебном заседании каких-либо документов, подтверждающих наличие у нее достаточных денежных средств для возведения жилого дома, как следует из ее утверждений, не представила.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, решением Прикубанского райсуда г. Краснодара от 18.04.2018 г. произведен раздел имущества супругов Воробьевых. По делу были проведены две судебные экспертизы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Краевая Оценочная Компания») и с 13.12.2017 г. по 15.01.2018 г. (ООО «Эксперт ЮФО»). Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, только рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома Литер Б, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> готовности, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ( декабрь 2017 г.) округленно составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость гаража, расположенного по тому же адресу и на ту же дату оценки округленно составляет 280 000 рублей. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» №, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы незавершенного строительством жилого дома Литер Б площадью застройки <данные изъяты> кв.м. имеющего <данные изъяты> готовности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без пластиковых окон) расположенного по адресу <адрес> округленно составляет <данные изъяты> рублей. Решение по делу о разделе имущества, нажитого в браке супругами Воробьевым О.А. и Воробьевой Н.В. было вынесено Прикубанским районным судом г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день не вступило в законную силу, однако указанным решением суда подтверждается сам факт наличия спорных правоотношений между бывшими супругами Воробьевыми по разделу совместно нажитого имущества, в том числе и по разделу незавершенного строительством Литера Б по <адрес>, возведенного в том числе и на средства, полученные по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Воробьева А.В. Воробьевым О.А., в период его брака с Воробьевой Н.В. Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества так же учитываются общие долги супругов, (п.3 ст.39 семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

         Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Согласно ч.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

          Исковые требования Воробьева А.В. к Воробьеву О.А., Воробьевой Н.В. о взыскании долга по договору займа- удовлетворить.

          Взыскать с Воробьева О.А. и Воробьевой Н.В. в пользу Воробьева А.В. в равных долях, сумму долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с каждого.

         В удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой Н.В. к Воробьеву А.В., Воробьеву О.А. о признании сделки ничтожной- отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             В окончательной форме решение изготовлено 20.08.218 года

Председательствующий: