Решение по делу № 33-3672/2024 от 19.08.2024

Судья Курчак А.Н. № 33-3672-2024УИД 51RS0021-01-2022-002037-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.Засыпкиной В.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-676/2024 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Волкову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Волкова Андрея Викторовича на решение Североморского районного с уда Мурманской области от 5 декабря 2023 г., с учетом дополнительного решения суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2021 г. по вине водителя Волкова А.В., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, находящемуся под управлением Зинкина B.C.

Поскольку на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» был застрахован по договору добровольного страхования, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение за произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 3671535 рублей 53 копейки.

Гражданская ответственность Волкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым произведена выплата истцу в пределах лимита, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 3271535 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 16 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Альфагаз» и ООО «Турбо Терра Трак».

Судом постановлено решение, которым исковые требования                        АО «СОГАЗ» удовлетворены.

С Волкова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 3271535 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24558 рублей, всего взыскано 3296093 рубля 53 копейки.

Дополнительным решением суда от 7 февраля 2024 г. постановлено не приводить решение суда в исполнение в части взыскания с Волкова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 283283 рубля 94 копейки.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней Волков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Также просит уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму на размер удержанных с него денежных средств по исполнительному производству.

В жалобе приводит доводы о том, что ответчик не участвовал в проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о дате и времени проведения экспертизы не извещался, в суде первой инстанции приводил доводы о несогласии с ее проведением.

Отмечает, что судебная экспертиза основана на ранее составленных документах.

Также обращает внимание, что размер ущерба определен судом без учета произведенных с него удержаний по исполнительному производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Волков А.В., представители третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Альфагаз» и ООО «Турбо Терра Трак», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 г. в районе 1373 км+990 м автодороги Р-21 «Кола» водитель Волков А.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак * двигаясь со стороны г. Мурманска в направлении г. Санкт-Петербург при неустановленных обстоятельствах выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся параллельно в подъем автомобилем «***», государственный регистрационный знак * в составе с полуприцепом «***», государственный регистрационный знак *двигался по левой полосе для движения), под управлением водителя Зинкина B.C., и автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, в составе с полуприцепом «***», государственный регистрационный знак * (двигался по правой полосе для движения), под управлением водителя Иваненко В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «***», государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 26 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и в этой связи наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Волкова А.В. и наступившими последствиями - причинением повреждений автомобилю «***», участвующими в деле лицами не оспаривались.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Сбербанк-Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования № 0620МТ 300140/ABS транспортного средства ***», 2020 года выпуска, на срок с 13 февраля 2020 г. по 12 февраля 2023 г. по рискам «Хищение, угон», «Ущерб». Возмещение ущерба по риску «Ущерб», кроме случая гибели ТС, производится путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

В связи с обращением 12 марта 2021 г. собственника поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, ООО «Альфагаз» в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра транспортного средства от 15 марта 2021 г. признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт № 0620 МТ 300140/ABSD № 0000001 на СТОА ООО «Турбо Терра Трак» (лимит 3932697 руб.).

26 августа 2021 г. АО «СОГАЗ» составлен страховой акт № 0620 МТ 300140/ABSD № 0000001 по страховому случаю и 8 сентября 2021 г. на основании акта выполненных работ №4010 от 7 августа 2021 г., счета на оплату № 0000004792 от 7 августа 2021 г., выставленного СТОА ООО «Турбо Терра Трак», последнему произведена оплата ремонта застрахованного автомобиля в размере 3671535 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № 88764 от 8 сентября 2021 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Волкова А.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО *, которым на основании обращения с суброгационным требованием произвело АО «СОГАЗ» в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика выплату в размере 400000 рублей.

С целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 7 июня 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» в заключении от 30 октября 2023 г. № 12-06/23, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 г., произошедшего в районе 1373 км+990 м автодороги Р-21 «Кола», на исследуемом автомобиле «***», государственный регистрационный знак *, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП повреждения объем и перечень которых указан в таблице № 1 исследовательски части, и которые соответствуют устраненным при проведении ремонта указанного автомобиля, оплаченного страховой компанией потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, после ДТП от 12.02.2021 на дату выставления счета по ремонту 07.08.2021 составляла: без учета износа - 3624800 рублей, с учетом износа - 2754400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» на дату ДТП 12.02.2021 составляла без учета износа 3453100 рублей, с учетом износа - 2626200 рублей.

Необходимость в замене (ремонте) агрегатов и запасных частей, указанных в заказ-наряде № 0000004010 от 07.08.2021 и счете на оплату                № 0000004792 от 07.08.2021 ООО «Турбо Терра Трак» связана с произошедшим ДТП от 12.02.2021.

С учетом условий страхования по договору КАСКО, стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на дату 12.02.2021 составляла 6554495,15 рублей (страховая стоимость в первый год страхования), а на дату выставления счетов на ремонт 07.08.2021 - 5571320,88 рублей (страховая стоимость во второй год страхования). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа не равна и не превышает 70% от страховой стоимости автомобиля, как на дату ДТП 12.02.2021, так и на дату выставления счетов на ремонт 07.08.2021, условия по наступлению полной гибели не выполняются.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве одного из допустимого и достоверного доказательства причин повреждения застрахованного автомобиля, объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта, которое в свою очередь стороной ответчика допустимыми и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение повреждений застрахованному автомобилю «***», произошло по вине Волкова А.В., АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора добровольного страхования произведена страховая выплата путем оплаты стоимости произведенного СТОА ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения в размере 400000 рублей выплачена истцу страховой компанией причинителя вреда АО «АльфаСтрахование», суд взыскал с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3271535 рублей 53 копейки (3671535,53 руб. – 400000 руб.).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с экспертным заключением, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда в решении основаны не только на результатах судебной экспертизы, но и на оценке всей совокупности представленных доказательств. С учетом выводов экспертов в заключении, заявленный объем и перечень повреждений застрахованного автомобиля могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при этом приведенный в экспертном заключении объем и перечень повреждений автомобиля, соответствует устраненным при проведении его ремонта на СТОА, оплаченного страховой компанией потерпевшего.

Также, заявленная страховой компанией сумма к возмещению ущерба в порядке суброгации (3271535,53 руб.) не превышает определенную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в экспертном заключении как на дату выставления счета по ремонту 07.08.2021, так и на дату ДТП 12.02.2021.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертное заключение содержит ссылки на нормативную документацию, использованную при проведении исследования, методы исследования, описание произведенных исследований и их результаты, которые достаточно обоснованы и мотивированы.

В распоряжение экспертом были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, материалы выплатного дела, включая акты осмотра ТС и скрытых повреждений, изображение автомобиля в цифровом формате на флэш накопителе и оптическом диске, содержащих изображения поврежденного автомобиля, которые являлись предметом экспертного исследования.

В этой связи на основе исследованных в судебном заседании доказательств суд посчитал доказанным размер подлежащего возмещению ущерба в счет произведенной страховщиком оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, который стороной ответчика не опровергнут.

Ссылка жалобе на то, что ответчик не был извещен о проведение экспертизы, и то, что экспертиза проведена по ранее предоставленным документам, не опровергает наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при проведении экспертами исследования, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы поврежденное транспортное средство было отремонтировано, и в распоряжение экспертов, как указано выше, были предоставлены материалы дела, содержащие материалы с места ДТП, в том числе фотоматериалы, материалы выплатного дела, что также не препятствовало определению размера ущерба, подлежавшего возмещению.

Нормативно обязанность эксперта приглашать лиц, участвующих в деле, на проведение экспертами исследования представленных материалов по ДТП для определения объема повреждений и размера ущерба не установлена, о намерении присутствовать при проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Указание в жалобе о несогласии ответчика с проведением экспертизы опровергается материалами дела, согласно которым, именно ответчик Волков А.В. представлял суду письменные заявления от 16 мая 2023 г., в котором просил отложить судебное заседание для подготовки ходатайства и формулировании вопросов для проведения экспертизы, а также ходатайство от 17 мая 2023 г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с приведением вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы (т. 1 л.д. 189, 190).

В этой связи доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением и выражающие сомнения относительно объема повреждений и размера ущерба подлежат отклонению, поскольку объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в данном случае составляет величину меньшую, чем заявлена страховой компанией к возмещению и определена экспертном заключении, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, ответчик не представил.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о несоответствии повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам ДТП либо подтверждающих, что в ходе ремонта автомобиля произведены работы и заменены детали, не относящиеся к ДТП, а также подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, или того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля.

Конкретных доводов о несогласии с размером подлежащего к взысканию ущерба в порядке суброгации жалоба также не содержит.

При таком положении, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Относительно произведенного с ответчика удержания суммы ущерба (200000 руб.) в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства на основании принятого ранее по делу заочного решения, на что ссылается податель в жалобе, судом, с учетом представленных в дело документов об удержании по исполнительному листу службой судебных приставов с ответчика Волкова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 283283 рубля 94 копейки, вынесено дополнительное решение от 7 февраля 2024 г., которым постановлено не приводить в исполнение решение суда в данной части.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного с уда Мурманской области от 5 декабря 2023 г., с учетом дополнительного решения суда от 7 февраля 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Волкова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: