Решение по делу № 10-3446/2024 от 07.05.2024

Дело № 10-3446/2024     Судья Хажеев Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             03 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Сырейщикова Е.В. и Зуболомова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

защитника-адвоката Гимадетдинова Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова С.В., апелляционной жалобе адвоката Гимадетдинова Н.Г. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2024 года, которым

ФАХРУТДИНОВА Нажия Салимовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления прокурора Шестакова А.А,, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гимадетдинова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Фахрутдинова Н.С. признана виновной и осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступление совершено 22 сентября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников С.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в части назначения наказания, в том числе несоблюдения требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Указывает, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства и не высказал суждений о применении либо неприменении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части суд признал установленным совершение осужденной покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом квалифицировал действия осужденной как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в связи с чем указание о совершении заведомо незаконных действий подлежит исключению.

Выражает несогласие с тем, что суд признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия Фахрутдинова Н.С. информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщала, вину в совершении преступления в ходе судебного следствия не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гимадетдинов Н.Г., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку инспектором ДПС была осуществлена провокация дачи взятки, просит приговор отменить и оправдать осужденную.

    Указывает, что инспектор ДПС ФИО8 в нарушение требований ст. 2, ч. 3, 4 ст. 6, ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» намеренно создал условия для совершения дачи ему взятки Фахрутдиновой Н.С., побуждал её в косвенной форме к совершению противоправных действий. ФИО8 по своей инициативе посадил Фахрутдинову Н.С. в служебный автомобиль под предлогом составления расписки об смс-уведомлении, при этом действий для её составления не совершил, не разъяснил, что извещение в указанной форме является правом, а не обязанностью. ФИО8 предполагал возможность дачи ему взятки и предложил пойти в служебный автомобиль, чтобы зафиксировать процесс дачи взятки на видеорегистратор, что подтверждается видеозаписью и показаниями ФИО8, ФИО9

    Кроме того, ФИО8 однозначно не отказался от получения взятки, услышав предложение о материальном вознаграждении, осознавая приготовление (покушение) на совершение преступления, не пресек его, не выполнил активных действий по его предупреждению, не разъяснил незаконность действий и уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу.

Отмечает, что ФИО8 устрашал Фахрутдинову Н.С. тяжестью правонарушения, которое являлось малозначительным деянием. Его слова воспринимались Фахрутдиновой Н.С. как нагнетание обстановки, она согласилась на незаконное решение её проблемы. ФИО8 в течение длительного времени расспрашивал о предмете, размере и условиях передачи взятки, понимая, что диалог записывается на видеорегистратор, включил второй переносной видеорегистратор для более полной и надежной фиксации процесса дачи взятки, прекратил диалог с Фахрутдиновой Н.С. только после передачи ему взятки. Отмечает, что ФИО8 за все время нахождения Фахрутдиновой Н.С. в служебном автомобиле не составил ни одного документа, не подписал его и не вручил копию осужденной, он создавал видимость оформления административного материала. Кроме того, ФИО8 не предупредил о производимой им видеосъемке, что лишило осужденную права на добровольный отказ от незаконных действий.

Полагает, что незаконные действия (бездействие) сотрудника полиции исключают преступность деяния Фахрутдиновой Н.С., которая по своей наивности пошла на поводу у ФИО8

Отмечает, что показания ФИО8 являются противоречивыми. Судом не дана оценка показаниям ФИО8 о том, что он не обязан предупреждать о ведении видеосъемки, пресекать противоправное предложение о даче взятки.

Обращает внимание, что в приведенном в качестве доказательства диалоге из видеозаписи не отражены высказывания ФИО8, которыми он провоцирует осужденную на совершение незаконных действий. Считает, что видеозапись является доказательством провокации дачи взятки. Полагает, что суд необоснованно отверг представленную стороной защиты расшифровку видеозаписи, которая полностью соответствует фразам диалога.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста ФИО10, согласно которому ход коммуникации определяет ФИО8, он побуждает передать ему материальное вознаграждение.

Отмечает, что ФИО8, действуя в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 5, 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», преследуя цель раскрытия преступления провел оперативно-розыскное мероприятие по фиксации преступного умысла и действий Фахрутдиновой Н.С. по даче ему взятки. Вместе с тем условия проведения ОРМ содержат запрет на побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), проведение оперативного эксперимента допускается только уполномоченными должностными лицами.

Обращает внимание, что суд не сделал суждения о том, какие именно действия ФИО8 осуществлял по оформлению административного материала в отношении Фахрутдиновой Н.С., находясь с ней в служебном автомобиле. При этом суд не разделил выводы следствия о том, что ФИО8 после задержания Фахрутдиновой Н.С. составил в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отмечает, что в течение продолжительного времени ФИО8 не составил ни одного документа, вследствие чего выводы суда о том, что ФИО8 после получения предложения о незаконном вознаграждении продолжил составлять административный материал, являются необоснованными.

     Отмечает, что судом неверно приведена формулировка фразы ФИО8, предложенная следователем: «То, о чем вы ведете речь - не правильно», тогда как правильно «Потому что, то что вы, а, ну, то, о чем вы ведете речь, это не совсем же правильно. Вы же это понимаете?».

    Обращает внимание, что выводы суда о том, что Фахрутдинова Н.С., сначала находясь на улице, предлагала вознаграждение в размере 5000 рублей, не соответствуют предъявленному обвинению. Данные обстоятельства не устанавливались, в обвинении они не отражены, при допросе свидетель ФИО8 не сообщал об этом.

Отмечает, что согласно видеозаписи Фахрутдинова Н.С. сначала передала деньги, после чего сообщила, что к деньгам будет и мясо косули, а суд, как и следователь, сформулировали в обвинении действия осужденной таким образом, что она вначале сообщает, что передаст мясо косули, а после передает еще и деньги.

Полагает, что установление судом предложения мяса косули в размере 15-20 кг, а в последующем расчет размера взятки, исходя из 20 кг мяса, необоснованно увеличивает объем обвинения. Считает, что размер взятки должен был рассчитываться из 15 кг мяса. Сообщает, что стороной защиты были представлены и судом были приняты сведения о стоимости мяса косули, начиная от 230 рублей за 1 кг, то расчет стоимости 1 кг мяса согласно выводам суда должен составлять 315 рублей. При этом по данной цене стоимость 15 кг мяса будет составлять 4725 рублей, что в совокупности с 5000 рублей должно быть квалифицировано как мелкая взятка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Фахрутдинова Н.С. вину по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ не признала, пояснив, что действия инспектора ДПС ФИО8 носили провокационный характер, последний угрожал, что она лишится водительского удостоверения за оставление места ДТП. Поэтому она начала предлагать ему различные варианты для разрешения возникшей ситуации, при этом ФИО8 не предупреждал её об ответственности за это, а наоборот проявлял интерес, показал ей взглядом, куда положить деньги.

Несмотря на непризнание осужденной Фахрутдиновой Н.С. своей вины в покушении на дачу взятки, её виновность подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями самой Фахрутдиновой Н.С., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой с участием адвоката, о том, что она совершил ДТП и для оформления административного материала села в служебный автомобиль инспектора ДПС ФИО8 В ходе оформления ФИО8 разъяснил ей порядок и санкцию статьи КоАП РФ. Она попыталась договориться с ФИО8 о том, чтобы он не оформлял указанные документы, за что она ему пообещала передать 15-20 кг мяса косули. Она вышла из служебного автомобиля и по телефону договорилась со своим руководителем ФИО13 о приобретении туши косули. Вернувшись в служебный автомобиль, она сообщила ФИО8, что она сможет передать ему мясо косули. Кроме того она решила передать ФИО8 денежные средства в размере 5000 рублей, которые были у неё с собой в кармане куртки, для этого она достала их и положила на административный материал, который находился на коленях у ФИО8 Она не хотела, чтобы её привлекали к административной ответственности, предполагающей лишение права управления транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 22 сентября 2023 года около 13 часов 50 минут он, получив сообщение о ДТП, со стажером выехал по адресу: <адрес>. Установив картину произошедшего, он вынес постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Фахрутдиновой Н.С. за то, что она не уступила дорогу ФИО11 Он попросил задержаться Фахрутдинову Н.С. для дальнейшего оформления административных материалов.

При этом Фахрутдинова Н.С., находясь ещё на улице, попросила его за вознаграждение не составлять протокол. Далее, находясь в патрульном автомобиле Фахрутдинова Н.С. стала склонять его к получению взятки в виде денежных средств, в размере 5000 рублей. После того, как он продолжил оформлять административный материал, Фахрутдинова Н.С. сказала, что готова передать ему мясо косули 15-20 кг. Желая пресечь возможное экологическое либо должностное преступление, он стал выяснять её намерения по этому поводу. Поговорив по телефону Фахрутдинова Н.С. сказала, что она привезет мясо к нему домой, при этом попросила его уничтожить протокол, на что, он сказал ей, что её действия неправильные. После он ещё раз разъяснил суть совершенных ею административных правонарушений, на что Фахрутдинова Н.С. в очередной раз попросила не привлекать её к административной ответственности и из кармана куртки достала деньги, положила их на административный материал, находившийся у него на коленях, сказав: «Возьмите, плюс ещё будет косуля, обязательно, и это будет между нами». После этого он попросил Фахрутдинову Н.С. покинуть служебный автомобиль и сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Кунашакскому району о произошедшем, попросил незамедлительно направить следственно-оперативную группу. Он не требовал от Фахрутдиновой Н.С. передавать ему денежные средства или совершить иные действия в его пользу, а также не провоцировал её на совершение таких действий.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он как стажер вместе с инспектором ДПС ФИО8 выехал к месту ДТП, где они начали сбор административного материала. Он составлял схему ДТП, а ФИО8 отбирал объяснения и составлял протоколы. ФИО8 и Фахрутдинова Н.С. находились в служебном автомобиле. Через некоторое время ФИО8 вышел из автомобиля, и на место приехала следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является <данные изъяты>. 22 сентября 2023 года около 17 часов он по просьбе Фахрутдиновой Н.С. приехал к <данные изъяты> где Фахрутдинова Н.С. поинтересовалась у него, может ли он помочь добыть для неё косулю сибирскую, на что он дал согласие. После чего Фахрутдинова Н.С. вышла из салона его автомобиля и направилась обратно в автомобиль сотрудников ДПС.

Кроме того, виновность осужденной также подтверждается письменными доказательствами в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <адрес> из салона автомобиля ДПС изъяты денежные купюры в количестве 5 штук, номиналом по 1000 рублей каждая, переносной видеорегистратор «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району из компьютера, с программным обеспечением «<данные изъяты>», путём копирования на диск DVD-R, изъяты видеофайлы с регистратора служебного автомобиля за период с 16 часов 58 минут до 17 часов 17 минут 22 сентября 2023 года, а также из переносного видеорегистратора «<данные изъяты>» скопирован фрагмент видеозаписи от 22 сентября 2023 года;

- протоколом осмотра изъятых видеофайлов на DVD-R диске, которые содержат видеозаписи событий в салоне служебного автомобиля с участием Фахрутдиновой Н.С. и инспектора ДПС ФИО8;

- постановлениями по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 22 сентября 2023 года, вынесенных инспектором ДПС ФИО8 в отношении Фахрутдиновой Н.С.;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 22 сентября 2023 года, составленным инспектором ДПС ФИО8 в отношении Фахрутдиновой Н.С.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от 17 ноября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фахрутдиновой Н.С. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения;

- выпиской из приказа по личному составу № 22 л/с от 10 марта 2017 года, из которой следует, что майор полиции ФИО8 назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области по контракту с 10 марта 2017 года;

- протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе расследования уголовного дела.

Виновность осужденной в совершении покушения на дачу взятки подтверждается и другими доказательствами содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденной и квалификации её действий.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО8 не имеется, поскольку они согласуются с показаниями Фахрудтиновой Н.С., данными ею на предварительном следствии с участием адвоката (т. 1 л.д. 125-130). Доводы осужденной в судебном заседании суда первой инстанции о том, что её показания на предварительном следствии отражены неверно, не убедительны и не являются основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем ФИО8 осужденной и о самооговоре последней на стадии предварительного следствия, суду не представлено.

Кроме того, положенные судом в основу приговора показания свидетеля ФИО8 и подозреваемой Фахрудиновой Н.С. объективно подтверждаются видеозаписями их действий и разговора, полученными с видеорегистраторов, использованных инспектором ДПС ФИО8 в патрульном автомобиле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО8 являются недостоверными, опровергаются указанной выше совокупностью доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО8 - в нарушение требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществил видеозапись разговора с осужденной на имевшиеся в его распоряжении видеорегистраторы, основаны на неверном толковании закона, так как установлено, что инспектор ДПС ФИО8 не проводил оперативно-розыскные мероприятия, а исполнял свои служебные обязанности по оформлению административных материалов в отношении осужденной, допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем. В связи с чем инспектор ДПС ФИО8 пригласил Фахрутдинову Н.С. в служебный автомобиль и для фиксации своих действий и действий лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно использовал имевшиеся в его распоряжении видеорегистраторы, что предусмотрено положениями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

Протоколы осмотров, в ходе которых изъятые видеозаписи разговора инспектора ДПС ФИО8 и Фахрутдиновой Н.С., протокол их осмотра соответствуют требованиям УПК РФ и обосновано признаны судом допустимыми доказательствами.

    Доводы стороны защиты о том, что суд неверно изложил и истолковал, разговор ФИО8 и Фахрутдиновой Н.С., предложившей взятку за её освобождение от административной ответственности, противоречат содержанию указанных выше видеозаписей и направлены на переоценку полученных доказательств в своих интересах. Оценка судом указанного доказательства является объективной и согласуется с показаниями ФИО8 и Фахрутдиновой Н.С., положенными судом в основу приговора.

Доводы о том, что ФИО8 спровоцировал осужденную на дачу взятки, убедительно опровергаются указанными выше доказательствами, из которых однозначно следует, что умысел на дачу взятки инспектору ДПС у осужденной сформировался самостоятельно, независимо от действий каких-либо сотрудников правоохранительных органов.

Законность действий инспектора ДПС ФИО8, исполнявшего свои служебные обязанности по выявлению административных правонарушений, допущенных осужденной в сфере безопасности дорожного движения, и их оформлению, не вызывает сомнений и подтверждается постановлениями о привлечении осужденной к административной ответственности.

Доводы о том, что инспектор ДПС ФИО8 в служебном автомобиле с целью получения взятки создавал видимость составления документов административного производства в отношении осужденной, не основаны на обстоятельствах дела.

     Доводы о том, что инспектор ДПС ФИО8 обязан был предупредить осужденную, привлекаемую к административной ответственности, о ведении им служебной видеосъемки, а также разъяснить ей уголовную ответственность за дачу взятки не основаны на законе. Как установлено, инспектор ДПС ФИО8 в ходе разговора с осужденной отказался от получения взятки, указав осужденной, что её предложения о вознаграждении за освобождение от административной ответственности являются противоправными и после того как осужденная по своей инициативе предприняла реальные действия по передаче части взятки, ФИО8 пресек её действия, сообщив об этом в правоохранительные органы в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что в описании преступления указано, что Фахрутдинова Н.С. предложила ФИО16 сначала мясо косули, затем деньги, противоречит видеозаписям о том, что она это сделала в обратном порядке, основаны на субъективном, выборочном толковании содержания указанных выше видеозаписей, из которых следует, что осужденная совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание представленную стороной защиты расшифровку видеозаписи разговора инспектора ДПС ФИО8 и Фахрутдиновой Н.С., поскольку предложенная стороной защиты редакция указанного разговора по существу не меняет обстоятельств дела, установленных судом.

Также не влияют на выводы суда показания свидетелей защиты ФИО17 и ФИО18, допрошенных в судебном заседании, поскольку из их показаний следует, что они осматривали автомобиль Фахрутдиновой Н.С. после ДТП, но не являлись очевидцами совершения осужденной покушения на дачу взятки инспектору ДПС ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО10 о том, что в действиях и разговорах инспектора ФИО8 на представленных видеозаписях имеются признаки провокации, поскольку выводы специалиста убедительно опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение судом из обвинения указаний о том, что ФИО8 после задержания Фахрутдиновой Н.С. составил в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что приговор содержит какие-либо существенные противоречия, влекущие его отмену.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировка судом выводов о виновности осужденной с указанием того, что последняя неоднократно предлагала инспектору ДПС ФИО8 вознаграждение, в том числе до того она как села в патрульный автомобиль, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании. Отсутствие изложения данных действий в описании деяния не является основанием для выводов о невиновности осужденной и нарушения положений п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом не определен предмет взятки, несостоятельны, поскольку из описания преступного деяния однозначно следует, что предметом взятки являются мясо сибирской косули и денежные средства в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил количество и стоимость мяса сибирской косули, входящего в предмет взятки заслуживают внимания последующим основаниям.

Судом первой инстанции размер взятки определен с учетом денежных средств – 5000 рублей, мяса косули в количестве 15-20 кг из расчета 360 рубелей за 1 кг, а всего 20 кг мяса косули общей стоимостью 7200 рублей. Между тем из исследованных судом материалов дела следует, что сторонами представлены сведения, о стоимости 1 кг мяса косули от 230 до 400 рублей, которые взяты из сети Интернет (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 180-186). При таких обстоятельствах выводы суда о стоимости 1 кг мяса косули – 360 рублей и о количестве мяса косули в размере 20 кг сделаны необоснованно, так как суд безмотивно исходил из оценки ориентировочных данных не в пользу осужденной.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УК РФ считает необходимым в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ внести изменения в приговор и определить количество мяса косули в размере 15 кг стоимость по 230 рублей за 1 кг, всего на сумму 3450 рублей, а общий размер предложенной осужденной взятки составляет 8450 рублей (5000 + 3450).

    Установленный размер взятки не превышает 10000 рублей и относится к мелкой взятке, на что обоснованно указано защитником.

В связи с этим действия Фахрутдиновой Н.С. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционного представления об исключении из описания преступного деяния ссылок на совершение Фахрутдиновой Н.С. покушения на дачу взятки за «незаконные действия» инспектора ДПС ФИО8 подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что осужденная покушалась на дачу взятки за незаконное бездействие инспектора ДПС ФИО8 по привлечению её к административной ответственности.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении Фахрутдиновой Н.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фахрутдиновой Н.С., суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с <данные изъяты>; активное содействие в оказании практической помощи участникам СВО и погорельцам.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела которые применительно к совершенному деянию и личности осужденной в данном конкретном случае могут быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного следствия Фахрутдинова Н.С. в качестве подозреваемой вину признала и дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые положены судом в основу приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также материального положения осужденной суд апелляционной инстанции назначает ей наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению Фахрутдиновой Н.С. и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2024 года в отношении ФАХРУТДИНОВОЙ Нажии Салимовны изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния:

- исключить ссылки на совершение Фахрутдиновой Н.С. покушения на дачу взятки за «незаконные действия» инспектора ДПС ФИО8;

- указать о совершении Фахрутдиновой Н.С. покушения на дачу взятки, в том числе в виде мяса сибирской косули стоимостью 3450 рублей, исключив указание о мясе сибирской косули в количестве 15-20 кг, стоимостью 7200 рублей;

- указать о совершении Фахрутдиной Н.С. покушения на дачу взятки общим размером - 8450 рублей, вместо 12200 рублей.

Действия Фахрутдиновой Н.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Овчинникова С.В., апелляционной жалобы адвоката Гимадетдинова Н.Г. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: