Решение по делу № 33-7536/2020 от 16.11.2020

Дело № 33-7536/2020 (В суде первой инстанции № 2-3928/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Королёва Ю.А., Новицкой Т.В.,

    при секретаре Плиско А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ильченко А. С., Ильченко Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ильченко А.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

ПАО «АТБ» обратилось с иском в суд к Ильченко А.С., Ильченко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 30 ноября 2016 года Ильченко А.С. в соответствии с кредитным соглашением банк предоставил кредит 1 000 000 руб. с уплатой процентов 23,50% годовых, на срок до 30 ноября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Ильченко Ю.С., и договор залога движимого имущества, предмет которого автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Ответчик не исполняет взятые на себя перед банком обязательства. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту 476 267 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 437 822 руб. 82 коп., проценты 34 334 руб. 93 коп., пеню 3 409 руб. 83 коп., штраф 700 руб. Производить начисление процентов исходя из ставки 23,5% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 12 июня 2020 года по день фактической уплаты денежных средства, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 13 963 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, установив начальную продажную стоимость 323 100 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года иск ПАО «АТБ» удовлетворен. Постановлено: взыскать солидарно с Ильченко А.С., Ильченко Ю.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору 476 267 руб. 58 коп., начисленные проценты по кредитному договору, исходя из ставки 23,5% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 12 июня 2020 года по день фактической уплаты денежных средств, государственную пошлину 7 963 рублей.

Взыскать с Ильченко А.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину 6 000 руб.

    Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, тип ТС: легковой, год выпуска: 2006, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов: №, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС №, дата выдачи 14.10.2011 года, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации ТС: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 323 100 руб.

    В апелляционной жалобе Ильченко А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не были исследованы доказательства производимой им оплаты кредита.

    Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.

В удовлетворении ходатайства Ильиных А.С. об отложении рассмотрения дела отказано.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ильченко А.С. в соответствии с кредитным договором № Банк 30 ноября 2016 года предоставил заемщику кредит 1 000 000 руб. с уплатой процентов – 23,50% годовых, на срок 30 ноября 2018 года.

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на его имя.

По договору поручительства №.1 от 30 ноября 2016 года заключенного между ПАО «АТБ» и Ильченко Ю.С., поручитель обязывается отвечать за исполнение Ильченко А.С. всех его обязательств перед кредитором, как существующих, так и могучих возникнуть из кредитного договора от 30 ноября 2016 года №.

    Согласно условиям договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, тип ТС: легковой, год выпуска: 2006, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, № двигателя: № шасси (рама): отсутствует, кузов: №, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, ПТС №, дата выдачи 14.10.2011 года, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации ТС: №. Установлена начальная продажная цена предмета залога 323 100 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору по сумме основного долга в размере 437 822 руб. 82 коп., по уплате процентов – 34 334 руб. 93 коп., неустойке – 3 409 руб. 83 коп., штраф – 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 334, 348, 361, 362-363, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога в отношении автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 476 267 руб. 58 коп., начисленные проценты исходя из ставки 23,5% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 12 июня 2020 года по день фактической уплаты денежных средств, и обратил взыскание на предмет залога – автомобиль.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства производимой ответчиком оплаты кредита, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, поскольку доказательств своей позиции, в том числе расчета сумм, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по кредиту, которые не были учтены при расчете суммы задолженности по состоянию на 11 июня 2020 года, в материалах дела не имеется.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

руководствуясь статьями 328- 239 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко А.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            А.В. Сосновский

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        Т.В. Новицкая