Решение от 05.12.2017 по делу № 33-4032/2017 от 23.11.2017

Судья Камынин Ю.П.              Дело № 33-4032

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Прохорова А.А. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года

В удовлетворении исковых требований Прохорова А. А. к АО АК «Экспресс-Волга» об установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору и признании кредитного договора № от 03 марта 2014 г. исполненным в полном объеме, взыскании с банка компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расторжении кредитного договора № от 03 марта 2014 г., отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

                                         у с т а н о в и л а:

Прохоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО АК «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора, установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору и признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 03 марта 2014 г. между ним и АО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор № на сумму 76 000 руб., на 60 месяцев. 18.06.2014 г. он обратился в отделение банка для досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Сотрудник банка рассчитал задолженность соответствующую полному погашению задолженности по кредитному договору, которая составила 72 250 руб. Сумма была им погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. После чего ему сообщили, что платеж внесен, кредитные обязательства исполнены в полном объеме. Заявление о досрочном погашении кредита ему написать не предложили. 03.08.2016 г. он получил извещение банка о наличии задолженности на сумму 110 887 руб. Как оказалось банк не посчитал внесенную по кредиту сумму досрочным погашением кредита, средства списывались ежемесячно в счет погашения кредита. 24 апреля 2017 г. он обратился письменно в банк о признании обязательств исполненными, но на письменное обращение в банк ответа не поступило. Полагает, что он, как заемщик надлежащим образом исполнил обязательство и оно должно было быть прекращено, у банка имелись все основания для принятия всей внесенной суммы в полном объеме и погашении кредита. Однако банк злоупотребил правом, досрочное погашение кредита не произвел, списывал поступившую сумму в счет погашения ежемесячных платежей. Действия банка были направлены на получение максимальной выгоды в ущерб заемщику. Лишь спустя 1, 5 года банк известил заемщика об имеющейся задолженности. Считает, что банк нарушил законодательство о защите прав потребителей, поскольку он не предоставил необходимую и достоверную информацию. Банк фактически ограничил право заемщика на досрочное погашение кредита, нарушил права истца как потребителя, причинив ему моральный вред. Истец просит установить факта отсутствия задолженности по кредитному договору и признать кредитный договор № от 03 марта 2014 г. исполненным в полном объеме, взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Впоследствии исковые требования истец дополнил требованием о расторжении кредитного договора № от 03 марта 2014 г.

Спасский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прохоров А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принятым на основе неполного изучения всех фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая Прохорову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что банк не был уведомлен заемщиком о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, поэтому у ответчика отсутствовали основания для принятия поступившей денежной суммы в качестве досрочного исполнения обязательства по возврату кредита. Следовательно, действия банка по зачислению денежной суммы на текущий счет заемщика, списание суммы в соответствии с условиями договора о ежемесячном платеже являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он основан на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между Прохоровым А.А. и АО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор № согласно которого банк обязался выдать истцу кредит на сумму 76 000 руб., сроком на 60 месяцев, путем выпуска кредитной карты, со ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0,0614 % в день. Выполнение банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету № на имя Прохорова А.А., согласно которой на счет Прохорова А.А. 03 марта 2014 года были зачислены денежные средства в сумме 76 000 рублей.

Согласно выписки по счету №, 18 июня 2014 г. на счет истца поступили денежные средства в сумме 72 250 руб., основание оплата кредита.

При этом, ни в кассовом чеке, ни в выписке по счету № не указано, что средства в сумме 72 250 руб. Прохоровым А.А. были внесены в целях досрочного погашения кредитных обязательств.

Из искового заявления следует, что истец заявление о досрочном погашении кредита не оформлял и сотрудникам банка не подавал.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Кредит, предоставленный заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращен заемщиком досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом банка не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. При этом кредитным договором может быть установлен более короткий срок уведомления банка о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ; ч. 4 ст. 11 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Статья 854 ГК РФ предусматривает право списания банком денежных средств со счета клиента только на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, для досрочного погашения кредита заемщик должен уведомить банк об этом в установленный кредитным договором срок (не превышающий 30 дней).

Учитывая указанные нормы права, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также условия кредитного договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания досрочного исполнения обязательства заемщиком, поскольку распоряжение истца на списание с его счета денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту в адрес банка не поступало.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о введении его в заблуждение по порядку списания с его счета денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту сотрудниками банка в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         

░░░░░